Дело № 2-337/2025
УИД 37RS0010-01-2024-005108-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2025 года г. Иваново
Ленинский районный суд г.Иваново в составе
председательствующего судьи Моториной Е.Ю.,
помощника судьи ФИО2,
с участием представителя истца – ФИО7,
представителя ответчика – по доверенности ФИО4.
представителя третьего лица – по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта <адрес> о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут на 17 км автодороги Писцово-<адрес>, ФИО1 управляя автомобилем Киа Сид гос.per знак № совершил наезд на животное-лось, вышедшее на проезжую часть, в результате чего, транспортное средство заявителя получило механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Нарушений ПДД РФ в действиях истца не установлено, ФИО1 выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожной обстановки, появление лося на проезжей части было моментальным и внезапным.
Для определения размера ущерба, заявитель обратился в независимую экспертную организацию - независимое бюро «Проэксперт» ИП ФИО3. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость нанесенного реального ущерба транспортному средству заявителя составляет 494 546,74 рублей. За услугу по составлению экспертного заключения заявителем была уплачена сумма в размере 12 000 рублей.
Истец считает ответчика ответственными за причиненный ему ущерб.
На участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не был установлен дорожный знак 1.27 "Дикие животные", в результате чего заявитель, не будучи предупрежден о возможности появления на проезжей части диких животных, допустил наезд на лося.
Отсутствие дорожного знака привело к тому, что водитель ФИО1 не был извещен о возможных опасностях исходящих от диких животных на указанном участке дороги. Отсутствие информированности не позволило водителю ФИО1 предпринять возможные меры для предотвращения опасности, исходящей от диких животных. С учетом изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере 494546,74 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14864 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель истца по доверенности ФИО7 на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала изложенное в отзыве, согласно которому каких-либо недостатков в содержании дороги Писцово-Комсомольск, <адрес> не установлено, что свидетельствует об отсутствии наличии оснований для возложения ответственности на ответчика, поскольку прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) и причиненным истцу вредом отсутствует. Водитель ФИО1, двигаясь по 17 км автодороги Писцово-Комсомольск, неправильно выбрал скорость движения управляемого им транспортного средства, которая не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, вовремя не принял меры к снижению скорости управляемого им автомобиля, вследствие чего не справился с управлением автомобилем, допустил столкновение с лосем, нарушив тем самым своими действиями п. п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ. На 17 км автодороги Писцово-Комсомольск дорожный знак 1.27 "Дикие животные" не установлен, т.к. не предусмотрен Проектом организации дорожного движения. ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием лося на данной автодороге является единичным случаем, что подтверждает отсутствие необходимости в установке такого дорожного знака. Просит в удовлетворения иска отказать. Также пояснила, что единичный случай ДТП, обусловленный внезапным появлением лося на 17 км автомобильной дороги Писцово-Комсомольск не относим к понятию участок концентрации дорожно-транспортных происшествий и соответствующего обозначения дорожными знаками 1.27 "Дикие животные" не требует. Водитель, для которого было очевидно, что к дороге примыкает лесополоса, должен был, несмотря на отсутствие дорожного знака 1.27, предполагать появление на проезжей части дикого животного, поведение которого проконтролировать нельзя. Водитель не учел дорожные условия, а именно видимость в направлении движения из-за наличия леса, кустарников и тумана в придорожной полосе и не спрогнозировал резкое изменение дорожной обстановки, в том числе, появление на дороге диких животных. Таким образом, водителем был нарушен п. 10.1 ПДД.
Представитель третьего лица Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала изложенное в отзыве, согласно которому истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Департамента дорожного хозяйства и транспорта <адрес> и наступившим у истца материальным ущербом. Из доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что ДТП произошло на автодороге, которая проходит через естественную природную среду обитания диких животных. Отслеживание и контроль за перемещением диких животных в обязанности ответчика не входит. Кроме того, двигаясь на автомобиле по автодороге, проходящей через поля, которые являются естественной природной средой обитания диких животных, водитель обязан прежде всего проявлять должную осмотрительность и в случае возникновения аварийной ситуации, связанной с выходом на проезжую часть дикого животного, принять меры к предотвращению ущерба, наносимого объектам животного мира. Факт того, что ФИО1 не смог избежать наезда на лося, свидетельствует о том, что скорость движения автомобиля была избрана им без учета конкретной дорожной обстановки, что в свою очередь может свидетельствовать о нарушении истцом п. 10.1 ПДД РФ. Отсутствие дорожного знака 1.27 "Дикие животные" на участке автодороги, где произошло ДТП, не свидетельствует о противоправных действиях ответчика и третьего лица, а также о наличии причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и причиненным истцу материальным ущербом. Просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).
В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно свидетельству о регистрации транспортных средств автомобиль марки Киа Сиид, гос. рег. знак <***> зарегистрирован на ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут на 17 км автодороги Писцово-Комсомольск, <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем Киа Сиид, гос.рег.знак № совершил наезд на вышедшее на проезжую часть животное – лося.
В результате ДТП автомобиль Киа Сиид гос. рег. Знак № получил механические повреждения, а животное - лось от полученных травм скончалось на месте.
Инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.33 КоАП РФ и ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, для проведения административного расследования, и привлечении лица к административной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Нарушений в действиях третьих лиц, которые находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП, сотрудниками ГИБДД не установлено.
С целью установления размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО3
Согласно экспертному заключению № от 25.08.2023г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сиид, гос. рег. знак № составляет 2029736 руб. Рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля в неповрежденном виде на дату ДТП составляет 558484 руб. Восстановительный ремонт автомобиля истца признан экономически нецелесообразным, т.к. затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость автомобиля. Стоимость нанесенного реального ущерба составляет 494546,74 руб. (558484 руб. – 63937,26 руб.)
В целях возмещения причиненных убытков, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что в момент ДТП на месте происшествия не был установлен дорожный знак 1.27 "Дикие животные".
Судом установлено, что в соответствии с распоряжением Правительства Ивановской области от 02.07.2008 №222-рп «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ивановской области» автомобильная дорога Писцово-Комсомольск находится в собственности Ивановской области и закреплена на праве оперативного управления за Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области.
Положением о Департаменте природных ресурсов и экологии Ивановской области, утвержденным постановлением Правительства Ивановской области от 23.12.2014 г. N 565-п Департамент является центральным исполнительным органом государственной власти Ивановской области, проводящим государственную политику, осуществляющим управление и координацию, а также функциональное регулирование в сфере охраны окружающей среды, природопользования, недропользования на участках недр местного значения, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, охраны и использования объектов животного мира, водных биологических ресурсов на территории Ивановской области в пределах установленных полномочий.
Действительно, судом установлено, что в месте ДТП (17 км) автодороги Писцово-Комсомольск не установлен дорожный знак 1.27 "Дикие животные", который согласно Правилам дорожного движения относится к категории предупреждающих знаков. Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 52289-2004 знак 1.27 "Дикие животные" устанавливают перед участками дорог, проходящими по территории заповедников, охотничьих хозяйств, лесных массивов, и другими участками дорог, если на них возможно появление диких животных.
Таким образом, каких-либо ограничений, предписаний, особых режимов движения либо рекомендаций для водителя предупреждающие знаки не устанавливают, следовательно, как в зоне действия предупреждающих дорожных знаков, так и вне зоны их действия водитель обязан руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения.
Участок автодороги Писцово-Комсомольск 17 км, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца, проходит через естественную природную среду (леса, поля), обитателем которой, в том числе, является лось.
Дикое животное - лось, является объектом животного мира, обитающим в состоянии естественной свободы, в том числе и на территории Ивановской области.
Факт обитания лосей в лесах и полях Ивановской области является общеизвестным и доказыванию в силу п. 1 ст. 61 ГПК РФ не подлежит. Также общеизвестно, что отследить и проконтролировать перемещение диких животных в естественной среде невозможно. Соответствующие организации, в том числе, Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области, лишь отмечают наиболее обжитые места обитания диких животных, наиболее традиционные пути их миграции. Предупредить же появление дикого животного в том или ином месте, в том числе, на конкретном участке проезжей части, невозможно, и не входит в компетенцию этих организаций.
В рассматриваемом случае дорожный знак 1.27 "Дикие животные" может предупреждать лишь о приближении к месту, то есть полям, в которых могут обитать дикие животные. Наличие этого знака не означает, само по себе, что на дороге обязательно появится дикое животное, а равно и отсутствие данного знака не означает того, что вероятность появления на проезжей части дикого животного исключена.
Поэтому водитель Киа Сиид гос. рег. знак № ФИО1, для которого было очевидно, что к дороге примыкают поля, должен был, несмотря на отсутствие дорожного знака 1.27, предполагать появление на проезжей части дикого животного, поведение которого проконтролировать нельзя. Представитель стороны истца при рассмотрении спора так же указывала на тот факт, что ей известно о прохождении лосей на участке дороги, где впоследствии произошло ДТП со слов местных жителей.
В соответствии с п. 10.3. Правил дорожного движения разрешенная скорость движения транспортного средства вне населенного пункта на автодорогах составляет 90 км/ч. Данная скорость является максимально разрешенной скоростью движения, которая может иметь место только при идеальных условиях движения (ровность покрытия, видимость дорожной обстановки и т.д.).
Согласно протоколу осмотра места происшествия <адрес> место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра 1.11.1 (опасный поворот направо) и 3.24 (ограничение скорости 70 км/ч).
В ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения особо оговаривается, что при выборе скорости движения в конкретных дорожных условиях, водителем помимо установленного ограничения по скорости (не более 90 км/ч) должны учитываться еще и интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость при направлении движения, и выбранная им скорость движения должна быть определена с учетом всех этих условий. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из материалов дела следует, что водителем ФИО1 была избрана скорость 60 км/ч без учета конкретной дорожной обстановки, темного времени суток, тумана и не могла обеспечивать его безопасность и выполнение Правил дорожного движения.
В соответствии со ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при эксплуатации транспортных средств.
Водитель ФИО1, двигаясь по дороге, проходящей вдоль полей, должен был проявить необходимую осторожность, поскольку, наличие диких животных в полях и возможный выход их на дорогу не являются редким случаем. Двигаясь со скоростью, хотя и не превышающей установленного ограничения, он не учел дорожных условий (при условиях тумана не учел возможность появления на проезжей части диких животных), что не позволило ему, при возникновении опасности в виде появления на проезжей части дикого животного, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Тот факт, что ФИО1 не смог избежать наезда на лося, свидетельствует о том, что скорость движения автомобиля была избрана им без учета конкретной дорожной обстановки.
В приведенной ситуации отсутствие знака 1.27 "Дикие животные" на участке дороги, где имело место ДТП, не свидетельствует о противоправных действиях ответчика, причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причиненным истцу материальным ущербом.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О животном мире" организм животного происхождения (дикое животное) является объектом животного мира. Среда обитания животного мира - природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы.
Состояние естественной свободы дикого животного исключает какое-либо воздействие на него со стороны человека, в том числе должностных лиц, уполномоченных государственных органов в области охраны и использования животного мира, которые не в состоянии предупредить появление дикого животного в том или ином месте, включая и 17 км автодороги Писцово-Комсомольск, <адрес>.
Кроме того, такие действия, как предупреждение появления дикого животного в местах автомобильных трасс, а также контроль за перемещением диких животных в естественной среде обитания, в компетенцию Департамента дорожного хозяйства и транспорта <адрес>, равно как и в компетенцию других органов государственной власти и организаций, не входят. Каких-либо предписаний об установке указанного знака в адрес Департамента дорожного хозяйства и транспорта <адрес>, а также Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> не поступало.
В функции Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> не входит обязанность по отслеживанию путей миграции диких животных, в том числе возможных появлений и переходов их через автомобильную дорогу Писцово-Комсомольск. Кроме того, такие действия, как предупреждение появления дикого животного в местах автомобильных трасс в компетенцию Департамента, равно как и в компетенцию других органов государственной власти и организаций, не входят.
Представитель истца, заявляющий в судебном заседании о том, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, произошедшего 06.08.2023 в 02 часа 50 мин. на 17 км автодороги Писцово-Комсомольск, Комсомольского района Ивановской области подлежит возмещению собственником автомобильной дороги, а следовательно, в силу ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ, Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области подменяет ответственность собственника объектов животного мира, находящихся в состоянии естественной свободы - Российской Федерации, ответственностью физических лиц (граждан), юридических лиц, владеющих на праве оперативного управления сетью дорог в Ивановской области. Последние, в свою очередь, обязаны обеспечивать безопасность дорог.
Со стороны Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> регулярно ведется взаимодействие с организациями по факту осуществления мониторинга ДТП с участием диких животных на автомобильных дорогах федерального и муниципального значения на территории <адрес>, выделяются участки концентрации ДТП с участием диких животных, соответствующая информация направляется для рассмотрения вопроса установки предупреждающих знаков "Дикие животные". Спорный участок автодороги в представленном списке за 2019-2024 гг. не фигурировал. Проект организации дорожного движения автомобильной дороги Писцово-Комсомольск (17км.-18км), также не предусматривает наличие на данном участке знака 1.27 "Дикие животные".
Надлежащих доказательств того, что дорога в месте ДТП находилась в ненадлежащем состоянии, материалы дела не содержат. Материалы ДТП, представленные в материалы дела, не содержат сведений относительно содержания придорожной полосы в момент ДТП, расположения кустарников и деревьев на данном участке дороги. Данные сведения не представлены и стороной истца.
Таким образом, доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и ненадлежащим содержанием дороги и придорожной полосы, суду не представлено, не добыто таких доказательств и судом.
Следовательно, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта <адрес> и наступившим материальным ущербом при ДТП и о наличии вины данного ответчика в причинении вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) Департамента дорожного хозяйства и транспорта <адрес> составляющих гражданско-правового правонарушения (деликта) и отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к данному ответчику в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Моторина Е.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 20.01.2025г.