Судья – Мороз А.П. Дело № 22-4887/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

судей Амбарова М.В., Бумагиной О.В.,

при секретаре Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Мартыновой Е.В.,

адвоката Чайко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Лазаревского района г.Сочи Брызгаловой И.И. на приговор Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04 мая 2023 года, которым

...........1, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, имеющий среднее образование, разведенный, на иждивении имеющий двоих малолетних детей, нетрудоустроенный, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ...........1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, возложены на ...........1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации.

Мера пресечения ...........1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Епифанова В.М. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления, возражения, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ...........1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Лазаревского района г.Сочи Брызгалова И.И. просит приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 мая 2023 года в отношении ...........1 изменить, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Назначить по ч.2 ст.228 УК РФ 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях адвокат Чайко Д.В. в интересах осужденного ...........1 просит приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ...........1 по ч.2 ст. 228 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются: показаниями самого ...........1; показаниями свидетелей, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, ...........6; заключением эксперта ........ от 31 января 2023 года; заключением эксперта ........ от 19 марта 2023 года; протоколом осмотра предметов от 22 марта 2023 года; протоколом личного досмотра от 28 января 2023 года; протоколом изъятия вещей и документов от 28 января 2023 года; рапортом об обнаружении признаков преступления от 01 февраля 2023 года, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подробно изложенными в приговоре.

Представленные в судебное заседание доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, они согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено, как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо ...........1, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных и процессуальных действий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Действия ...........1 верно квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ...........1 суд первой инстанции, исходя из требований ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ...........1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ...........1 судом признаны: наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ...........1, судом не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.4 ст.389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия отмечает, что назначенное наказание является чрезмерно мягким и считает необходимым испытательный срок, назначенный в соответствии со ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, увеличить до 3 лет.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04 мая 2023 года в отношении ...........1 изменить, испытательный срок, назначенный в соответствии со ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, увеличить до 3 лет.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.М. Епифанов

Судьи: М.В. Амбаров

О.В. Бумагина