Решение по делу № 2А-629/2025 от 15.07.2025 | Михайловский районный суд (Волгоградская область)

Дело № 34RS0027-01-2025-000711-97

производство № 2а-629/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 15 июля 2025 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Колесовой А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, действующей по доверенности №34АА3457993 от 09.09.2021 г., удостоверенной нотариусом Новоаннинского района Волгоградской области ФИО3, представителя административного ответчика ФИО4, действующей в своих интересах как административный ответчик, и как представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, по доверенности № Д-34908/24/897-ДТ от28.12.2024, выданной Врио руководителя Главного управления - главного судебного пристава Волгоградской области генерал-майора внутренней службы ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Михайловского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО6 о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений,

установил:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Михайловского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО6 (привлечена определением суда) в котором просит суд, с учетом увеличения исковых требований:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Михайловского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, выразившееся в неприменении исчерпывающего перечня и исполнительных мер по исполнительному производству № ...-ИП, предусмотренных Законом об исполнительном производстве;

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Михайловского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 по ненадлежащему контролю, организации деятельности отделения при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Михайловском районном отделении судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство № ...-ИП, возбужденное 20.02.2025 на основании определения Михайловского районного суда Волгоградской области от 22.01.2025 о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству по гражданскому делу № 2-28/2022, согласно которому произведена замена должника с ФИО7 на ФИО8 и ФИО9

В установленный Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок исполнительное производство не окончено, взыскание не произведено, исполнительные меры в необходимом и достаточном количестве для проведения взыскания не совершены.

Судебным приставом-исполнителем не предприняты исчерпывающие меры, предусмотренные ст. 64 и иными положениями Закона об исполнительном производстве, не совершены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель мог и обязан был совершить, что является незаконным бездействием, нарушающим право взыскателя на исполнение судебного акта в установленный законом разумный срок.

12.03.2025 представитель взыскателя вынужден был обратиться с заявлением об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО4, в чем было отказано.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, свои интересы доверил представлять ФИО2, которая доводы, изложенные в административном исковом заявлении, подтвердила, просила требования удовлетворить.

В судебном заседании начальник отделения - старший судебный пристав Михайловского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, действующая в своих интересах как административный ответчик, и как представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, исковые требования не признала, указав, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением, задолженность должником перед взыскателем погашена полностью, незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов не допущено. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО8 и ФИО9 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Деятельность службы судебных приставов-исполнителей регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Закона об органах принудительного исполнения).

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона об органах принудительного исполнения).

Положения статьи 30 Закона об исполнительном производстве обязывают судебного пристава-исполнителя при поступлении к нему исполнительного документа во всех случаях выносить в трехдневный срок постановление о возбуждении исполнительного производства (при отсутствии оснований для отказа в таком возбуждении) (часть 8), установить в этом постановлении пятидневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (части 11 и 12), за исключением случаев, предусмотренных в части 14 данной статьи, и направить копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Перечисленные обязанности судебного пристава-исполнителя направлены на обеспечение правильного исполнения требований исполнительных документов с соблюдением принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, установленных статьей 4 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов исполнительного производства № ...-ИП усматривается, что данное производство возбуждено 12.08.2024 судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО6 на основании исполнительного листа серии ФС № ..., выданного 14.06.2024 Михайловским районным судом Волгоградской области по делу № 13-127/2023 о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО1 долга в размере 178 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО6 от 19.06.2025 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № ...-ИП по состоянию на 20.06.2025 указано, что в пользу взыскателя должником осуществлялись платежи: 16.10.2024 - 13,26 рубля, 03.03.2025 – 3 000 рублей и 249,18 рубля, 09.06.2025 – 174 737,56 рубля, а так же удержан исполнительский сбор 12 460 рублей.

Из сводки по исполнительному производству следует, что в период с 12.08.2024 по 23.05.2025 судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в ГИБДД о наличии транспортных средств, кредитные учреждения о наличии открытых счетов, в ЕРН – сведений о должнике, ФНС (ЗАГС) о наличии актовых записей о перемене имени, зключении и расторжении брака, о смерти, ЕГРН о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, к операторам связи о номере телефона должника.

Согласно поступившим ответам, транспортных средств не зарегистрировано, ответа из Росреестра по состоянию на 04.06.2025 не поступило.

Кроме того, в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесены следующие постановления: 20.02.2025 о замене стороны должника с ФИО7 на ФИО8, 24.02.2025 о наложении ареста на денежные средства должника в АО «Почта Банк» (1 счет), АО «АЛЬФА-БАНК» (1 счет), ПАО «Совкомбанк (2 счета), 28.02.2025 о наложении ареста на денежные средства должника в АО «Почта Банк» (1 счет), АО «АЛЬФА-БАНК» (1 счет), ПАО «Совкомбанк (2 счета); 05.03.2025 составлен акт о совершении исполнительных действий – выход в адрес должника, в соответствии с которым дверь не была открыта; 05.05.2025 вынссено постановление о сохранении для должника ФИО8 заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

17.03.2025 вынесено постановление об отказе ФИО2 в отводе судебного пристава-исполнителя ФИО4

27.03.2025 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы долджника и направлено в Фонд пенсионного и социаоьного страхования РФ, установлено ежемесячное удержание в размере 50%.

22.05.2025 составлен акт о совершении исполнительных действий – выход в адрес должника, в соответствии с которым дверь не была открыта.

Из содержания административного искового заявления следует, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, которое выразилось в не совершении комплекса исполнительных действий и не проведения мероприятий, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа в течение 2 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

Между тем, анализ материалов исполнительного производства свидетельствует о том, что, вопреки доводам административного истца, судебным приставом проведен необходимый комплекс мероприятий, который и привел к фактическому исполнению требований исполнительного документа.

Более того, объем проверочных мероприятий и набор принудительных мер, направленных на исполнение судебного акта, судебным приставом осуществляется самостоятельно.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предполагает возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Отсутствие факта нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов административного истца в силу системного толкования положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 121 Закона об исполнительном производстве" исключает возможность удовлетворения заявленных требований административного истца ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Михайловского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, выразившегося в неприменении исчерпывающего перечня и исполнительных мер по исполнительному производству № 198933/24/34018-ИП, предусмотренных Законом об исполнительном производстве

В силу ч. 2 ст. 10 Закона об исполнительном производстве старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Суд приходит к выводу о совершении должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительных документов в рамках указанного исполнительного производства, поскольку погашение долга перед взыскателем само по себе расценивается как активные действия судебного пристава-исполнителя.

Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Михайловского РОСП, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

Действия административных ответчиков соответствовали целям и задачам, преследуемым Федеральным Законом об исполнительном производстве и не привели к нарушению прав взыскателя.

Учитывая, что в настоящее время каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца ФИО1 судом не установлено, исполнительное производство окончено, постановление об окончании исполнительного производства не оспорено, оснований для возложения на административных ответчиков каких-либо обязанностей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. cт. 175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Михайловского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО6, в котором тот просит суд:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Михайловского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, выразившееся в неприменении исчерпывающего перечня и исполнительных мер по исполнительному производству № ...-ИП, предусмотренного Законом об исполнительном производстве;

отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья Л.П. Денисова

решение в окончательной форме

принято 29 июля 2025 г.