Дело [номер]
Судья Котеева М.Г. [номер] (1 инстанция)
УИД [номер]
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Нижний Новгород 29 августа 2023 г.
Судья Нижегородского областного суда Крайнева Н.А.,
при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Л.Е.И. на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 23 июня 2023 г. об отказе в принятии заявления Л.Е.И. к Нижегородской областной коллегии адвокатов, адвокату К.Ю.А., адвокату Р.М.О. о признании ордеров недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Л.Е.И. обратился в суд с заявлением к Нижегородской областной коллегии адвокатов, адвокату К.Ю.А., адвокату Р.М.О. о признании ордеров недействительными.
Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 23.06.2023 г. в принятии заявления Л.Е.И. отказано.
В частной жалобе Л.Е.И. просит определение от 23.06.2023 г. отменить, принять к производству его заявление. Заявитель указал, что в обжалуемом определении суда в водной части определения указана судья Ермакова О.А., а само определение суда подписано судьей Котеевой М.Г.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело его без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из содержания искового заявления, предметом заявленных требований истца является признание недействительным ордеров адвокатов К.Ю.А. и Р.М.О. представлявших интересы Л.Е.И.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, установил, что в исковом заявлении не приведены сведения, указывающие на очевидные нарушения, затрагивающие права истца, а также из содержания искового заявления не усматриваются нарушения либо угрозы нарушения прав истца, требующих судебной защиты, указал, что поскольку судебному контролю подлежат действия (бездействие), относящиеся непосредственно к заявителю, и нарушающие ее права либо законные интересы, оснований для принятия искового заявления к производству суда не имеется. Так же судом принято во внимание, что выдача ордера адвокату по своей правовой природе имеет процессуальное содержание, а вопрос об участии адвоката в деле и надлежащем оформлении его полномочий рассматривается и разрешается именно в ходе производства по данному делу.
Оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не находит.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ «Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя».
В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" установлено, что полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также - соглашение) для вступления адвоката в дело.
Соглашения об оказании юридической помощи заключаются между адвокатом и доверителем.
Выдача ордера адвокату по своей правовой природе имеет процессуальное содержание, подтверждающее факт заключения соглашения между доверителем и адвокатом, представляющим его интересы в гражданском процессе, в связи с чем, в качестве сделки оспариваться согласно закону не может, т.к. вопрос об участии защитника в деле в качестве представителя в силу положений ч. 5 ст. 53 ГПК РФ и надлежащем оформлении его полномочий в качестве представителя рассматривается и разрешается судом именно в ходе производства по делу на основании положений гражданско-процессуального закона.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в принятии искового заявления на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Довод частной жалобы относительно того, что в обжалуемом определении суда в водной части определения указана судья Ермакова О.А., а само определение суда подписано судьей Котеевой М.Г., подлежит отклонению, поскольку определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 04.08.2023 г. исправлена описка в обжалуемом определении суда.
Нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса по существу допущено не было.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы являются несостоятельными и не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Фактически доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 23 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Л.Е.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Крайнева Н.А.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2023 г.