№ 33-18203/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 25 сентября 2023 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Калимуллина Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиным О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 ФИО6 на определение Советского районного суда г. Уфы 23 мая 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с ООО «Логистик Мебель» и ООО «Галерея Мебели» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения её иска по гражданскому делу № 2-184/2022.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

ФИО1 подала частную жалобу с просьбой об отмене указанного определения суда и удовлетворении заявления в полном объёме.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г. Уфы от 15 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Логистик Мебель», ООО «Галерея Мебели» о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 г. решение Советского районного суда г. Уфы от 15 марта 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Логистик Мебель», ООО «Галерея Мебели» о взыскании штрафа. В отмененной части принято по делу новое решение. С ООО «Галерея Мебели» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 31 219, 50 руб. В остальной части то же решения суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делами Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 г. в части отмены решения Советского районного суда г.Уфы от 15 марта 2022 г. об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа и принятия нового решения о взыскании с ООО «Галереи Мебели» штрафа в размере 31 219,50 руб. отменено, гражданское дело направлено в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2023 г. решение Советского районного суда г.Уфы от 15 марта 2022 г. в части отказа во взыскании штрафа оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что решение суда состоялось не в пользу истца, в удовлетворении иска ФИО1 было отказано, соответственно оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенных в абзаце 2 пункта 1 постановления № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу законоположений главы 7 ГПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

С учетом указанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются только лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Как следует из письменных материалов дела и верно указано судом первой инстанции, решение суда состоялось не в пользу истца, соответственно оснований для взыскания судебных расходов в её пользу с ответчиков, в пользу которых принят судебный акт, не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 327, 332 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Уфы 23 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующая

судья Л.Р. Калимуллина

Судья: Плужникова А.П.