Дело № 11-156/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22.08.2023 года г. Липецк
Советский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушуевой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г. Липецка от 05.04.2023 года № 2-6/2023 по иску ФИО2 к АО «МАКС», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:
В удовлетворении требований ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - отказать.
Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение 2328 179146) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб в размере 117100 руб. стоимость независимой оценки в размере 8500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1507 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение 2328 179146) в пользу ИП ФИО3 (ИНН <***>) стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МАКС», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, ущерба, ссылаясь на то, что 23.06.2022 года на 108 км автодороги «Джубга-Сочи» Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-Ларгус г/н № под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Лада 219410 г/н №, под управлением собственника ФИО1 Виновным в столкновении был признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Согаз», потерпевшего в АО «МАКС». После обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, его автомобиль был осмотрен, однако направление на ремонт ему выдано не было, была произведена выплата с учетом износа. Поскольку, выплата произведена была не в полном объеме, истец просил суд взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 32600 руб., штраф, компенсацию морального вреда. Кроме того, поскольку выплаченной страховой компанией суммы не достаточно для восстановления ТС после ДТП, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу причиненный ущерб в размере 35065 руб., расходы по оплате оценки, расходы по оплате госпошлины, а также расходы по оказанию юридической помощи с ответчиков.
26.12.2022г. к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена страховая компания АО «Согаз».
Определением от 05.04.2023г. производство по делу в части требований к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования в части ущерба уточнил. Просил суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой суммы. В остальной части иск поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Причина неявки неизвестна. Ранее, в своем письменном возражении на иск, его не признал. Полагал, что является не надлежащим ответчиком, так как он застраховал свою ответственность, поэтому страховая компания должна нести обязанность по выплати не достающей суммы возмещения ущерба в пределах лимита.
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, причина неявки суду неизвестна.
Мировым судьей принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права, просит отменить решение мирового судьи от 05.4.2023г. отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку им (ФИО1) была застрахована гражданская ответственность и в соответствии с действующим полисом ОСАГО, он не должен нести ответственность перед потерпевшим т.к. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС не превышает лимита ответственности страховщика. Кроме того мировым судьей в нарушение норм процессуального права, рассмотрено настоящее дело в нарушении установленных норм ГПК РФ правилам подсудности, т.к. сумма иска заявленного ФИО2 превышает 50000 рублей.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения уведомлялись надлежащим образом.
Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для ее удовлетворения ввиду следующего.
В силу ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено мировым судьей и подтверждено материалами дела 23.06.2022 года на 108 км автодороги «Джубга-Сочи» Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-Ларгус г/н № под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Лада 219410 г/н №, под управлением собственника ФИО1 Виновным в столкновении был признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Согаз», потерпевшего в АО «МАКС».
28.06.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, где просит выплатить страховое возмещение.
29.06.2022года автомобиль истца был осмотрен ответчиком.
Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» № УП-545598 от 30.06.2022г., проведенного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 67500 руб., без учета износа 100100 руб.
14.07.2022г. страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 67500 руб., что подтверждается платежным поручением № 108521.
04.08.2022г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа, неустойку.
12.082022г. истцу было отказано в удовлетворении требований.
Решением финансового уполномоченного от 16.11.2022г. №У-22-121971/5010-007 в удовлетворении требований истца было отказано.
При этом, в рамках рассмотрения заявления ФИО2, по поручению финансового уполномоченного была проведена экспертиза. Согласно заключению ООО «БРОСКО» от 01.11.2022г. № У-22-121971/3020-004 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 47400руб., без учета износа 62711,42 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском.
Поскольку по требованиям истца в части взыскания страхового возмещения, штрафа производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, а требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от них, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований о компенсации морального вреда и судебных расходов.
Истцом были заявлены требования о взыскании ущерба с ФИО1 в размере разницы между выплаченной страховой компанией суммой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля после ДТП.
Для обоснования требований в данной части, по поручению истца была проведена досудебная экспертиза ООО «Центром технической экспертизы». Согласно экспертному заключения ООО «Центр Технической экспертизы» № 136/13.4 от 26.07.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус г.р.з. № с учетом среднерыночных цен составляет 136165 руб.
При рассмотрении настоящего дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы, поскольку имеются расхождения между проведенной по инициативе истца экспертизой, проведенной по инициативе страховой компании и экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 от 22.03.2023г. №04/31/01/2023 стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа составила 41524,50 руб., без учета износа 59168 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен составляет 184600 руб.
Суд первой инстанции, анализируя представленные доказательства суммы ущерба пришел к выводу, что заключение ИП ФИО3 от 22.03.2023г. соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, согласуются с другими доказательствами по делу. Выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также с учетом среднерыночных цен.
Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения ИП ФИО3 от 22.03.2023г., сторонами не представлено, и суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.
Поскольку страховой компанией было выплачено истцу 67500 руб., то есть по Единой методике, по которой необходим расчет и выплата страхового возмещения по договору ОСАГО, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом среднерыночных цен составляет 184600 руб., соответственно суммы страховой выплаты недостаточно для устранения ущерба, причиненного автомобилю Лада Ларгус г.р.з. № в результате ДТП. Требования истца в части взыскания разницы между страховой выплатой и реальной стоимостью восстановительного ремонта были удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерность решения мирового судьи в указанной части.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца, по следующим основаниям.
Из содержания положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079, статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.
В Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринущенко, Б. и других» указано, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и2 ст. 192 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя, в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Поскольку вышеуказанный Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Суд первой инстанции принял во внимание, что сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для покрытия причиненного истцу фактического ущерба, в связи с чем, возложил на ответчика ФИО1 обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля, в виде разницы между суммой материального ущерба по среднерыночным ценам без учета износа транспортного средства и суммой страховой выплаты, рассчитанной по Единой методике.
Потерпевший, получивший с согласия страховщика выплату страхового возмещения в денежной форме, не может быть лишен права взыскания ущерба в полном объеме с лица, причинившего вред. Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации действующее законодательство не содержит.
Следующим доводом апелляционной жалобы ответчика является довод о нарушении мировым судьей правил подсудности рассмотрения дела.
Данный довод, суд апелляционной инстанции не принимает как основание для отмены состоявшегося решения мирового судьи.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 тыс. руб.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:
1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Первоначально исковые требования к ФИО1 были заявлены в размере 35065 руб., следовательно, мировым судьей иск ФИО2 принят к производству с соблюдением правил подсудности, в соответствии со ст. 23 ГПК РФ. Соответственно оснований для передачи гражданского дела на рассмотрение по подсудности в районный суд после увеличения истцом исковых требований к ответчику ФИО1 у мирового судьи не имелось.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 05.04.2023 года по делу № 2-6/2023 по иску ФИО2 к АО «МАКС», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.Е. Никульчева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2023г.