Решение по делу № 2-3864/2023 от 09.11.2023

Дело № 2-3864/2023 52RS0007-01-2022-006839-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 09 ноября 2023 г.

Советский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Фармация» (адрес) к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

установил :

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, в обоснование указав, что (дата) около 16 часов 00 минут, ФИО1, в нарушение п. 12.8 Правил дорожного движения, оставил транспортное средство - автомобиль IRAN KHODRO, государственный регистрационный знак (марка обезличена), VIN номер автомобиля: (марка обезличена), без принятия необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего указанный автомобиль осуществил самопроизвольное движение и совершил столкновение со стоящим транспортным средством - LADA LARGUS, государственный регистрационный знак (марка обезличена), принадлежащим ОАО «Фармация» (адрес).

В результате столкновения, транспортное средство - LADA LARGUS, государственный регистрационный знак (марка обезличена), принадлежащий ОАО «Фармация» (адрес), получило механические повреждения.

На момент столкновения транспортных средств, страховой полис OCAГO у ФИО5 отсутствовал, автомобиль IRAN KHODRO, государственный регистрационный знак (марка обезличена) по ОСАГО застрахован не был.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснением ФИО1, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Актом экспертного исследования автомобиля №..., проведенного ООО «Оценка-сервис», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак (марка обезличена), принадлежащего ОАО «Фармация» (адрес), составляет 58 907 рублей.

Актом экспертного исследования автомобиля №..., проведенного ООО «Оценка-сервис», установлено, что величина утраты товарной стоимости автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак (марка обезличена), принадлежащего ОАО «Фармация» (адрес), после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), составляет 27 173 рубля.

В ходе рассмотрения гражданского дела №... в Павловском городском суде (адрес) установлено, что на момент причинения вреда транспортному средству Истца, на (дата), транспортное средство - автомобиль IRAN KHODRO, государственный регистрационный знак (марка обезличена), принадлежал ФИО2 (далее - Ответчик) на основании договора купли-продажи транспортного средства от (дата).

Исковое заявление по гражданскому делу (марка обезличена) в Павловском городском суде (адрес) оставлено без рассмотрения.

В настоящее время IRAN KHODRO, государственный регистрационный знак (марка обезличена) (сменился после регистрации), VIN номер автомобиля: (марка обезличена), зарегистрирован в РЭО ГИБДД МО МВД «Павловский», куда для регистрации указанного транспортного средства были предоставлены соответствующие документы.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1, пользовавшийся автомобилем IRAN KHODRO, государственный регистрационный знак (марка обезличена), не являлся владельцем указанного транспортного средства.

В связи чем истец полагает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на ФИО2, как собственнике данного транспортного средства, являющимся владельцем источника повышенной опасности.

Истец полагает, что ответственность за вред, причиненный ему надлежит возложить на ответчика-собственника транспортного средства IRAN KHODRO, государственный регистрационный знак (марка обезличена), который должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом. Однако ответчик, являясь владельцем транспортного средства, не выполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу причиненный вред в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак (марка обезличена), принадлежащего ОАО «Фармация» (адрес), в сумме 58 907 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 27 173 рубля, а также судебные расходы: расходы на оплату государственной пошлины; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертиз в общей сумме в размере 8 500 рублей, почтовые расходы.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно изменял исковые требования, окончательно просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в свою пользу причиненный вред в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак (марка обезличена), принадлежащего ОАО «Фармация» (адрес), в сумме 87 600 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 26 900 рубля, а также судебные расходы: расходы на оплату государственной пошлины; расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате экспертиз, почтовые расходы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что почтовые расходы заявлены в связи с направлением копий искового заявления и заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ по представленным чекам.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства.

Представитель ответчика ФИО1 возражала против заявленного иска в отношении своего доверителя, полагала, что ответственность должна быть возложена на собственника транспортного средства, который передал автомобиль ФИО1 без страхования его ответственности, просил перегнать автомобиль с одного места на другое. Кроме того, просила учесть, что повреждения автомобилю истца были причинены в связи с неисправностью автомобиля, в то время, когда ФИО1 не управлял им, а поставил на стоянку и отошел от транспортного средства. При этом автомобиль начал самопроизвольное движение, наехав на стоящий автомобиль истца.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав предусмотрено возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу закона лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства LADA LARGUS, государственный регистрационный знак (марка обезличена).

Из материалов дела следует, что (дата) около 16 часов 00 минут, ФИО1, в нарушение п. 12.8 Правил дорожного движения, оставил транспортное средство - автомобиль IRAN KHODRO, государственный регистрационный знак (марка обезличена), VIN номер автомобиля: (марка обезличена), без принятия необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего указанный автомобиль осуществил самопроизвольное движение и совершил столкновение со стоящим транспортным средством - LADA LARGUS, государственный регистрационный знак (марка обезличена).

Судом установлено, что на момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность (ОСАГО) в отношении транспортного средства IRAN KHODRO, государственный регистрационный знак (марка обезличена) не была застрахована.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником транспортного средства являлся ФИО2

Ответчиком ФИО2 не представлены относимые и допустимые доказательства, что автомобиль в момент причинения истцу ущерба, и собственником которого он являлся на момент причинения истцу ущерба, выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Напротив, судом установлено, что ответчик ФИО2 без какого-либо документального оформления, страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства IRAN KHODRO, государственный регистрационный знак (марка обезличена), в том числе и в отношении ФИО1, передал ФИО1 вышеуказанное транспортное средство.

Кроме того, причинение ущерба истцу произошло в момент, когда транспортным средством ФИО1 не управлял.

Таким образом, суд полагает, что материальную ответственность за ущерб, причиненный в ДТП, перед истцом должен нести ответчик ФИО2, как собственник автомобиля, который передал ФИО1 свое транспортное средство без законных оснований, не застраховал ответственность ФИО1 в отношении транспортного средства IRAN KHODRO, государственный регистрационный знак (марка обезличена).

В связи с вышеуказанным в иске к ФИО1 суд отказывает.

Из заключения ООО «Экспертная компания «Компас» №... от (дата) следует, что в результате самопроизвольного скатывания автомобиля IRAN KHODRO, государственный регистрационный знак (марка обезличена) (дата) на а/м LADA LARGUS, государственный регистрационный знак (марка обезличена) был образован следующий комплекс повреждений: бампер задний разрушен с утратой (отделением) фрагмента в задней правой части. Нарушение ЛКП; усилитель (абсорбер) заднего бампера - разрушение места крепления; вентиляционная решетка задняя правая - расколота; зеркало заднего вида наружное правое - разрушение в нижней части с утратой фрагмента; облицовка зеркала правого наружного - разрушение в нижней части с утратой фрагмента: накладка двери задней правой - задиры на структурной поверхности. Разрушение мест креплений; накладка двери передней правой - задиры на структурной поверхности. Разрушение мест креплений; накладка арки крыла заднего правого - задиры на структурной поверхности; дверь задняя правая - образование плавных деформаций, нарушение ЛКП; дверь передняя правая - образование плавных деформаций, нарушение ЛКП; панель задка - нарушение ЛКП, деформация на площади менее 5%; боковина задняя правая - деформация в задней нижней части (под бампером) и в передней наружной части. Нарушение ЛКП; фонарь задний правый - царапины на светорассеивателе; крыло переднее правое - нарушение ЛКП в виде царапины.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA LARGUS, государственный регистрационный знак (марка обезличена) с округлением составляет - 87 600,00 (восемьдесят семь тысяч шестьсот) рублей, размер утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля – 26 900 руб.

Указанное заключение не оспорено сторонами, выполнено компетентным экспертом, выводы последовательны, не противоречивы, поэтому суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Заключение, представленное истцом при предъявлении иска на меньшую сумму, не опровергает заключение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба подлежащими удовлетворению в размере 114 500 руб. (87 600 руб. – восстановительный ремонт и 26 900 руб. – утрата товарной стоимости).

Также в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 судебные расходы, понесенные истцом: по оплате государственной пошлины 2 782 руб., по оплате расходов на проведение оценки ущерба 8 500 руб., почтовые расходы 695,96 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Возражения относительной заявленных расходов ответчиком не представлены. Данные расходы являются обоснованными, разумными, соразмерными. Оснований для их уменьшения суд не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Экспертная компания «Компас» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Фармация» (адрес) к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (марка обезличена)) в пользу ОАО «Фармация» (адрес) (ИНН (марка обезличена)) сумму ущерба в размере 114 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 782 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., почтовые расходы – 695,96 руб., расходы по оплате услуг оценки – 8 500 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (марка обезличена) (марка обезличена)) в пользу ООО «Экспертная компания «Компас» (ИНН (марка обезличена)) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

Мотивированное решение изготовлено (дата).