< >
Дело № 2-36/2023
35RS0001-02-2022-004516-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2023 года г. Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Розановой Т.В.
при секретаре Лобовой П.С.,
с участием представителя истца К., представителя ответчика Е.,
рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Теплоэнергия» о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском МУП «Теплоэнергия» о возмещении ущерба в размере 105 145 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 303 руб.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении ответчиком работ по очистке кровли дома по адресу <адрес> произошло обрушение снега и льда на крыльцо принадлежащего ему нежилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ответчика был составлен акт осмотра повреждений. Ответчик осуществляет управление указанным многоквартирным домом, однако, в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.
Согласно заключению оценщика стоимость восстановительных работ составляет 105 145 руб.
В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ИВЕКА».
В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне слушания извещен по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ., направил в суд представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К. исковые требования подержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Е. исковые требования не признал, полагает, что истцом не доказан факт причинения ущерба ответчиком, не согласен с заявленным размером ущерба.
Представитель третьего лица ООО «ИВЕКА» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен по электронной посте ДД.ММ.ГГГГ., ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. представитель третьего лица пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. работы по очистке кровли от снега <адрес> не проводились. Данные работы проводились ДД.ММ.ГГГГ., истец с претензиями не обращался.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 69,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Помещение находится на первом этаже в составе многоквартирного дома, имеет отдельный вход с крыльцом. В помещении расположен зоомагазин.
Управляющей компанией <адрес> является МУП «Теплоэнергия», в обязанности которого входит надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, в том числе очистка кровли от снега и наледи.
ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с кровли дома было повреждено металлическое ограждение (перила) и ступени крыльца, ведущего в вышеуказанное помещение.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение в МУП «Теплоэнергия», сообщив о повреждении его имущества в результате падения снега с кровли. В связи с данным обращением ДД.ММ.ГГГГ представителями МУП «Теплоэнергия» был осуществлен выход на место и составлен акт осмотра крыльца, в котором зафиксированы следующие повреждения: деформация стойки перил и разрушение двух тротуарных плиток.
Обстоятельства составления данного акта подтверждены работником МУП «Теплоэнергия» Й., которая участвовала в осмотре и была допрошена судом в качестве свидетеля. В судебном заседании Й. показала, что ДД.ММ.ГГГГ производилась чистка кровли от снега. Она выезжала на место по поводу повреждений имущества другого собственника (соседнего крыльца салона красоты). Полагает, что зафиксированные ею в акте повреждения имущества ФИО1 могли образоваться от падения снега. В момент осмотра у нее не возникло никаких сомнений в этом. На крыльце были повреждены перила, одна плитка отколота, на второй трещина.
В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена Ц., которая является арендатором принадлежащего ФИО1 помещения. Ц. подтвердила факт повреждения крыльца в результате падения снега с крыши.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что факт причинения истцу ущерба в результате падения снежной массы с крыши многоквартирного дома на крыльцо принадлежащего ему помещения, установлен и доказан.
Так, представителями управляющей компании составлен акт осмотра повреждений в связи с обращением собственника, сомнений в обстоятельствах причинения ущерба, указанных собственником, у них не возникло. При причинении вреда имуществу действиями третьих лиц у управляющей компании не возникает обязанности по составлению акта осмотра. Следует также отметить, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате падения снега с крыши этого же дома было повреждено соседнее крыльцо нежилого помещения.
Согласно представленному истцом исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ИП У., стоимость восстановительного ремонта составляет 105 145 руб. За услуги по оценке истцом уплачено 4 000 руб., что подтверждается чеком.
Оценивая данное заключение, суд обращает внимание на следующее. Истец обратился к ИП У. для оценки ущерба ДД.ММ.ГГГГ., т.е. через 2 месяца после возникновения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ.У. составлен акт осмотра повреждений, в котором отражены следующие повреждения: перила кованные: деформация со смещением стоек, разрывы двух стоек, деформация с заломами поручней, деформация секций с узором, 1 секция утрачена; ступени: разрушение 8 тротуарных плиток с частичным повреждением бетонного основания; урна кованная: деформация, разрывы крепежных кронштейнов. Таким образом, с момента составления акта осмотра работниками МУП «Теплоэнергия» (ДД.ММ.ГГГГ.) объем повреждений увеличился, количество плиток с 2 штук увеличено до 8 штук с повреждением бетонного основания, обнаружена деформация урны. Суд полагает, что причинение вреда ответчиком в объеме, указанном в заключении ИП У., истцом не оказано. Повреждение 8 тротуарных плиток не было зафиксировано по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Наличие урны на момент причинения ущерба - ДД.ММ.ГГГГ. истцом не доказано.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз». В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта металлического ограждения (перила) и ступеней по адресу: <адрес> объеме повреждений, указанных в акте осмотра МУП «Теплоэнергия» от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 34 833,25 руб.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку оно мотивировано, экспертиза выполнена на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта сторонами не оспорено.
В ходе рассмотрения настоящего дела истцом доказан факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступлением вреда. Ответчиком же отсутствие вины в причинении вреда не доказано.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ставящих под сомнение факт возникновения повреждений имущества истца при иных обстоятельствах ответчиком суду не представлено.
При надлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома (кровли) ущерб имуществу истца не был бы причинен.
С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 34 833,25 руб.
Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены судом частично на 33 % от заявленной суммы, то расходы на оценку ущерба, понесенные в связи с обращением в суд, должны быть возмещены истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 1 320 руб.
Кроме того, до настоящего времени не оплачена судебная экспертиза, стоимость которой составила 7 000 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Требования истца удовлетворены на 33%, поэтому в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз» с МУП «Теплоэнергия» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 2 310 руб., с истца - в размере 4 690 руб. (пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 1 245 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «Теплоэнергия» (< >) в пользу ФИО1 (< >) в возмещение ущерба 34 833 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 320 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 245 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с МУП «Теплоэнергия» (< >) в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз» (< >) расходы на проведение экспертизы в размере 2 310 руб.
Взыскать с ФИО1 (< > в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз» < >) расходы на проведение экспертизы в размере 4 690 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья < > Розанова Т.В.