Решение по делу № 2-206/2023 от 28.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, возложении обязанности привести эксплуатацию и содержание скважины, площадку с водонапорными емкостями в соответствие с требованиями и нормами.

Дело № 2-206/2023 (УИД 12RS0003-02-2022-006537-57)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 28 апреля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Ерохиной О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу «Тюльпан» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, возложении обязанности привести эксплуатацию и содержание скважины, площадку с водонапорными емкостями в соответствие с требованиями и нормами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу «Тюльпан» (далее СНТ «Тюльпан») в котором с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный истцу в результате затопления его дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Тюльпан», участок <номер>, в размере 110710 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 3000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 432 рублей 04 копеек, моральный вред в размере 5000 рублей, также просил обязать ответчика привести содержание и эксплуатацию скважины <номер>, площадку, на которой размещаются водонапорные емкости данной скважины СНТ «Тюльпан», в соответствие с положениями Закона РФ от <дата> <номер> «О недрах», СНиП <дата>-84, обеспечивающую их безопасную эксплуатацию и содержание, путем оборудования площадки в месте сброса воды из емкостей скважин <номер> СНТ «Тюльпан» на землю через аварийное сливное устройство (приваренную к металлической емкости трубу), оборудовать устройством сброса воды (бетонным колодцем или металлическим желобом) и последующего дренажа (по трубе либо сточной канаве с уклоном не менее 5 градусов) в придорожную сточную канаву проходящей рядом полевой накатанной дороги.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> при неконтролируемом заполнении водой водонапорных емкостей скважины <номер>, находящихся на балансе СНТ «Тюльпан», произошел массовый сброс воды на землю в результате их переполнения, при этом находящийся в непосредственной близости с водонапорными емкостями земельный участок истца оказался подтопленным. В конце июля 2022 года в коридоре жилого дома истца со стороны водонапорных емкостей скважины <номер> по внутренним стенам над плинтусами деревянного пола начал появляться грибок в результат повышения уровня относительной влажности в жилых помещениях дома. Данный вред причинен по причине ненадлежащей эксплуатации ответчиком водозаборной скважины <номер>, стоящей на балансе СНТ «Тюльпан». Также массовые сбросы воды повторялись <дата>, 13 и <дата>. По факту ненадлежащей эксплуатации СНТ «Тюльпан» скважины <номер> истцом было направлено обращение в Марийскую межрайонную природоохранную прокуратуру. По результатам проверки Министерством природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл в адрес СНТ «Тюльпан» вынесено предупреждение о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что у СНТ «Тюльпан» имеются в штате специалисты, в частности, водопроводчик и обходчик, труд которых полечивается, имеется финансирование на ремонт и обслуживание инженерных систем, в том числе наружных водопроводов, насосов, скважин, что следует из финансово-экономического обоснования суммы членских взносов ТСН СНТ «Тюльпан» на 2022 год, имеющегося в общем доступе на сайте СНТ «Тюльпан» в сети «Интернет». Последствия в виде появления в доме истца плесени и грибка наступили в результате ненадлежащего осуществления ответчиком своих обязанностей по надлежащей эксплуатации скважины и водонапорных емкостей, дом защищен от попадания внутрь талых и грунтовых вод.

Представитель ответчика СНТ «Тюльпан» ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала отзыв на иск и дополнение к отзыву по изложенным в них доводам. Полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку не установлена причинно-следственная связь с переливом воды из водонапорных емкостей и появлением грибка в доме истца. Дополнила, что дом не является жилым, в нем нет инженерных сооружений. Сметный расчет, представленный истцом в обоснование суммы заявленных требований, содержит ряд серьезных недостатков. В доме истца нет вентиляции, принудительная вентиляция не соответствует предъявляемым к жилым помещениям требованиям. Часть вины должна быть возложена на самого истца, способствовавшего проявлению последствий от затопления в виде плесени и грибка. СНТ «Тюльпан» в этом году будут проведены мероприятия по оборудованию отведения воды от участка истца в случае перелива воды из емкостей. Кроме того, жилой дом истца и септик на участке истца возведены с нарушением норматива допустимого расстояния от них до водозаборной скважины и водонапорных емкостей.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее участвовавшая в судебных заседаниях представитель ФИО5 поясняла, что по обращению ФИО2 о том, что на территории СНТ «Тюльпан» в границах скважин хранятся бытовые отходы, скважины ничем не огорожены, в адрес СНТ «Тюльпан» Министерством было вынесено предостережение о недопустимости нарушения законодательства в части ненадлежащего содержания скважин. У СНТ «Тюльпан» имеется лицензия на использование технической воды. Зоны санитарной охраны устанавливаются в отношении скважин с питьевой водой, требования СанПин для скважин ответчика не установлены, так как это техническая, а не питьевая вода. Лицензионные условия председателем СНТ соблюдаются, нарушений в данной части нет, загрязнения скважин не допускается. Приказом Минстроя России от <дата> <номер>/пр утверждены СП 31.13330.2021 «СНиП <дата>-84* Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», которые носят рекомендательный характер.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> Эл в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Свидетель №1, являющаяся соседкой истца в СНТ «Тюльпан», пояснила, что ее дочери ФИО6 принадлежит участок <номер> в СНТ «Тюльпан», который расположена напротив участка ФИО2, участком пользуется свидетель Свидетель №1 Свидетель видела, что весной и летом 2022 года вода из емкостей, которые находятся рядом с участком ФИО2 переливалась и лилась на участок истца. Заглядывала в дом ФИО2, видела, что в доме сыро. Свидетель видела переживания ФИО2

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что его жене ФИО8 принадлежит участок <номер> в СНТ «Тюльпан», участок расположен по соседству с участком ФИО2 Свидетель видел, что весной 2022 года был сильный выброс воды из емкостей, в результате чего был затоплен участок ФИО2, видел, что у истца в доме были вскрыты полы, ФИО2 очень сильно переживал по поводу затопления. Когда вода бежала из емкостей, наблюдал около получаса, на протяжении всего этого времени вода бежала достаточно сильно. Потом еще 2-3 раза были случаи перелива воды.

Выслушав участников процесса, заслушав свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 части 1, части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно статье 4 Федерального закона от <дата> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества (часть 1). Собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества (часть 2). Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости (часть 3).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Тюльпан», участок <номер>, дата государственной регистрации права <дата>.

Согласно Уставу ТСН СНТ «Тюльпан», утвержденному решением общего собрания учредителей ТСН НТ «Тюльпан», СНТ «Тюльпан» создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах расположения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании. Целями деятельности Товарищества являются создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, обращение с твердыми коммунальными отходами, благоустройство и охрана территории садоводства, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства и иное), содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства, содействие членам Товарищества во взаимодействии между собой и третьими лицами, в том числе органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

На территории СНТ расположена скважина <номер> для водоснабжения членов СНТ.

В дело представлен паспорт эксплуатационной (разведочно-эксплуатационной) скважины <номер> для водоснабжения от декабря 1981 года, из которого следует, что на территории садов «Тюльпан» расположена скважина <номер>, начало бурения - <дата>, окончание бурения – <дата>, глубина скважины от поверхности земли – 113 м.

СНТ «Тюльпан» выдана лицензия на пользование недрами ЙШК 50320 ВЭ, целевое назначение и виды работ – добыча подземных вод, используемых для технологического обеспечения водой объекта сельского хозяйства, участок недр расположен в <адрес> (участок недр <номер>), дата окончания лицензии <дата>.

Неотъемлемой составной частью лицензии является также Приложение <номер> – Условия пользования недрами с целью добычи подземных вод, используемых для технологического обеспечения водой объекта сельского хозяйства (участок недр <номер>), в которых установлено предельно допустимое водопотребление, предусмотрена обязанность СНТ «Тюльпан» осуществлять эксплуатацию скважин в соответствии с рекомендациями, выданными при проведение геологоразведочных работ, осуществлять забор воды из скважин, не превышая предельно допустимого водопотребления и допустимого понижения динамического уровня подземных вод, соблюдаться требования законодательства по рациональному использованию и охране недр, а также безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами и т.д.

Судом из искового заявления истца, показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, видео и фото, представленных истцом (в том числе на диске – л.д.135), которые соотнесены в судебном заседании с видео и фото на телефоне истца с указанием даты и времени осуществления видеозаписи и фотофиксации, установлено, что <дата> произошел неконтролируемый сброс воды из водонапорных емкостей скважины <номер>, в результате чего произошло подтопление участка <номер>, принадлежащего истцу. Массовые сбросы воды при неконтролируемом заполнении водонапорных емкостей скважины <номер> повторились <дата>, 13 и <дата>.

В июне 2022 года истец обнаружил, что в коридоре его жилого дома со стороны водонапорных емкостей по внутренним стенам над плинтусами деревянного пола стал появляться грибок.

Согласно протоколу измерений физических факторов <номер> от <дата>, составленному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> Эл» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека относительная влажность воздуха в коридоре на высоте 1,1 м над уровнем пола составила 45 %, в коридоре на уровне пола при вскрытых досках напольного покрытия – 65 %, в коридоре при вскрытом утеплителе, вблизи грибка – 67 %.

Согласно протоколу измерений физических факторов <номер>-ОИ от <дата>, составленному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> Эл» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека относительная влажность воздуха в центре жилой комнаты на высоте 1,1 м над уровнем пола составила 66,4 % при допустимых значениях относительной влажности воздуха в жилых комнатах для теплого периода года согласно таблице 5.27 главы V СанПиН <дата>-21 65-30 %.

Из экспертного заключения жилого помещения <номер> от <дата>, утвержденного руководителем ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> Эл», следует, что результаты инструментального измерения параметров относительной влажности воздуха в жилой комнате (зал) в жилом доме по адресу: <адрес>, СНТ «Тюльпан», участок <номер>, не соответствуют гигиеническому нормативному значению допустимой относительной влажности в жилых комнатах для теплого периода года, установленному требованиям санитарных правил и норм СанПиН <дата>-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», и санитарных правил и норм СанПиН <дата>-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установить, соответствует ли жилой дом истца требования, предъявляемым к жилым помещениям, увеличен али площадь дома за счет увеличения периметра первого этажа дома, оборудован ли дом истца инженерными системами, защищен ли дом от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды, является ли перелив из емкостей скважины причиной повышенной влажности в доме истца.

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертом из материалов дела установлено, что индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, СНТ «Тюльпан», участок <номер>, площадь – 68,3 кв.м, назначение – жилое, год завершения строительства объекта – 2021 год, вид разрешенного использования земельного участка – для садоводства. <дата> ФИО2 приобрел у ФИО9 и ФИО10 по договору купли-продажи земельный участок с домом по адресу: <адрес>, СНТ «Тюльпан», участок <номер>. Согласно пункту 1.1 договора от <дата>, выписке из ЕГРН от <дата> площадь земельного участка составляла 466 кв.м, площадь садового дома с мансардой – 17,7 кв.м.

Согласно карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке <номер> СНТ «Тюльпан», в которой отражены основные характеристик конструкций садового дома, год постройки кирпичного садового дома ФИО15 – 1980 год. В процессе эксплуатации к садовому дому возведена кирпичная пристройка Литер а. Год постройки кирпичной пристройки (веранды) – 1990 год. Фундамент кирпичного садового дома ФИО15 и кирпичной веранды Литер а был кирпичный, ленточный, стены садового дома ФИО15 были кирпичные, стены веранды Литер а были кирпичные и дощатые, перекрытия садового дома ФИО15 и веранды Литер а были дощатые, конструкции крыши садового дома были деревянные с покрытием асбестоцементными листами шифера, полы в доме и на веранде были дощатые, окна – деревянные, глухие, двери – простые, деревянные.

Согласно заключению эксперта ФИО11 ООО «Стройэксперт» по результатам проведенного исследования жилого дома по адресу: <адрес>, СНТ «Тюльпан», участок <номер>, свидетельство о регистрации собственности 12:05:1107001:805-12/145/2022-1 от <дата>, указанный дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года <номер> «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом»: пунктам 11, 12, 13, 14, 15, 16, 25; не соответствует требованиям СП 55.13330 «СНиП 31-02-2021 Дома жилые одноквартирные», утвержденного Приказом Минстроя России от <дата> <номер>/пр, и требованиям Постановления Госстроя РФ от <дата> <номер> «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Согласно заключению эксперта исследуемый дом оборудован системой отопления, достаточной для жилых домов, расположенных на территории ведения гражданами садоводства, системой вентиляции дом не обеспечен. Дом не защищен от проникновения грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств. Обмазочная гидроизоляция фундамента, выполненная истцом в погребе на высоту 40 см, не обеспечивает защиту от грунтовой воды. Обмазочная гидроизоляция фундамента со стороны расположения водонапорных емкостей не может обеспечить конструкцию фундамента, деревянного перекрытия в уровне помещения коридора от проникновения большого объема воды, в случае перелива воды из водонапорных емкостей. Отсутствие цоколя у исследуемого здания ухудшает эксплуатационные свойства конструкций нижней части дома. При проникновении влаги и замачивания конструкций фундамента, при отсутствии цоколя (пространства между фундаментом, конструкциями стен и нулевого покрытия) образовывается повышенная влажность и увлажнение конструкций фундамента и деревянного перекрытия.

Экспертом в заключении указано, что с учетом фактов перелива воды из водонапорных емкостей СНТ «Тюльпан», произошедших <дата>, <дата>, 13-<дата> и конструктивных особенностей дома: без устройства цоколя и без продухов для проветривания, причиной повышенной влажности в доме, зафиксированной в июле 2022 года, явилось затопление и увлажнение конструкций дома в результате переливов воды из водонапорных емкостей СНТ «Тюльпан» и отсутствие цоколя с продухами для проветривания и защиты конструкций деревянного перекрытия от увлажнения. Причиной образования следов биологического (грибкового) поражения строительных конструкций дома (деревянного пола в коридоре) явилась совокупность трех факторов: замачивание (увлажнение) конструкций дома, положительная температура внутреннего воздуха в помещениях дома не ниже + 20? и отсутствие вентиляции в доме.

В судебном заседании истцом ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, просил поручить эксперту ФИО11 обследовать фундамент дома на предмет защиты дома от проникновения грунтовых вод со стороны накопительных емкостей скважины <номер> СНТ «Тюльпан» со вскрытием при необходимости полов коридора дома со стороны накопительных емкостей скважины <номер>; провести обследование погреба дома на предмет наличия приточно-вытяжной вентиляции и его гидроизоляции; обследование вентиляции подпольного пространства коридора дома на предмет наличия механической вентиляции, вытяжной вентиляции помещений дома с учетом его конструктивных особенностей (наличия отопительных приборов на твердом топливе – камина и печи), возможности проветривания помещений дома.

Суд не нашел оснований для назначения по делу повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, поскольку экспертом при проведении экспертизы исследованы материалы дела, проведен натурный осмотр дома в присутствии истца и представителя ответчика в различных сезонных и погодных условиях, проведено подробное исследование по каждому поставленному судом в определении вопросу, даны исчерпывающие выводы по всем вопросам.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, данных экспертом ООО «Стройэксперт» ФИО11, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы дано на основании научной и исследовательской литературы, и нормативных документов, фотоматериалов, с применением совокупности различных методов. При этом суд учитывает, что исследовательская часть и выводы эксперта не противоречат друг другу, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим сертификаты и стаж работы по специальности.

Кроме того, по ходатайству сторон эксперт ФИО11 допрошена в судебном заседании, ответила на заданные сторонам и судом вопросы.

Так, эксперт ФИО11 пояснила, что площадь дома составила 62,1 кв.м, площадь застройки – 68,3 кв.м. В рамках рассматриваемого дела значение имеет внутренняя площадь дома.

Подтвердила, что система вентиляции в доме отсутствует, в помещении кухни отсутствует постоянный организованный приток воздуха и вентиляционный канал для удаления отработанного воздуха. В помещении санузла в конструкции потолка выполнено отверстие, при проверке тяги скорости движения воздуха зафиксировано, что тяга в устроенном «вентиляционном» отверстии отсутствует. При установленных механических устройствах скорость движения воздуха не измеряется, вентиляционный канал должен быть свободен от механических устройств. Для поддержания оптимальных параметров микроклимата в помещениях дома вентиляция должна работать постоянно – приток и вытяжка должны работать постоянно. Кратковременное – залповое проветривание и установленные истцом механические вентиляторы не обеспечивают требуемый воздухообмен и комфортное, долговременное пребывание людей. Дополнительно установленные истцом механические устройства на дату повторного осмотра не обеспечивают постоянную работу системы вентиляции, так как работают при включении электрического выключателя.

Эксперт пояснила, что первый осмотр был проведен <дата>. Когда пришли к истцу в дом, там было очень тепло, в доме есть электрический котел, камин, печь на кухне, в парной, дышать было очень тяжело, присутствующие почувствовали головную боль.

Также дом не соответствует требованиям по теплозащите. Толщина стен дома должна быть не менее 77 см, толщина стен дома истца от 25 до 45 см, что не соответствует требованиям по тепловой защите.

Одним из ключевых факторов для возможности постоянного проживания в доме является наличие питьевой воды. В СНТ «Тюльпан» водоснабжение техническое.

ФИО11 пояснила, что при первом осмотре дома в феврале 2023 года дом не соответствовал требованиям, предъявляемым к жилым домам, при втором осмотре несоответствий стало еще больше. Истец забетонировал канализационную яму, пояснив это тем, что к нему СНТ «Тюльпан» предъявлен иск о сносе дома. Фактически в доме нет канализации. Это хорошая благоустроенная дача, но не жилой лом.

Образованию грибковых отложений в коридоре лома истца способствовали 3 фактора: близость источника замачивания, температура в доем не менее 20 ?, отсутствие вентиляции в доме. Водонапорные емкости расположены на расстоянии 2,5 м от стены дома, в случае перелива воды дом не защищен от проникновения сразу большого объема воды. Ситуация усугубляется тем, что в доме отсутствует цоколь, отсутствуют продухи. Если бы был цоколь, то последствий от затопления в виде грибковых отложений не было бы. Имеющееся отверстие в конструкции пола, на которое указывал истец, не является приточным отверстием, любое приточное отверстие должно выходить непосредственно наружу. Проветривание не имеет отношения к работе естественной вытяжной вентиляции – это залповое проветривание. С учетом близости двух объектов необходимо обустройство территории рядом с водонапорными емкостями в виде отведения перелившейся воды и дренажа. При этом эксперт пояснила, что к образованию грибка в условиях созданной температуры воздуха в доме и отсутствия вентиляции привело именно единовременное попадание большого объема воды на участок истца вследствие ее выброса из емкостей, а не попадание талых или грунтовых вод.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств по делу, в частности, из произошедшего факта неконтролируемого перелива большого количества воды из водонапорных емкостей скважины <номер> СНТ «Тюльпан» и вследствие отсутствия водоотведения и дренажа на территории рядом с емкостями пропадания воды на участок истца и подтопления его суд с учетом экспертного заключения считает, что образованию повышенной влажности в доме истца способствовало именно попадание воды вследствие переполнения водонапорных емкостей и выброса излишков воды.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный повреждением его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом того, что, как установлено экспертом и не опровергнуто сторонами, последствиям залива в виде образования грибковых отложений в коридоре дома истца послужило то, что в доме поддерживается температура выше 20 ?, отсутствует постоянная естественная вентиляция, что в совокупности при наличии в непосредственной близости источника влажности является благоприятной средой для размножения грибов и плесени, суд полагает, что в причинении вреда в указанном размере имеется и вина ФИО2, которую суд устанавливает в размере 40%.

Истцом представлен отчет <номер>, составленный оценщиком ФИО12, по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и имущества. Судом принимается данный отчет в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку ответчиком не представлено доказательств иной стоимости ремонта, при заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не ставил перед экспертом вопрос о стоимости восстановительного ремонта имущества истца.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, с учетом установленной судом степени вины, с ответчика СНТ «Тюльпан» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере 66426 рублей (110710 рублей * 60 %).

Истцом на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу истца.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку, как пояснили свидетели, допрошенные в судебном заседании, ФИО2 в связи с причиненным ему ущербом, очень переживал, нервничал, суд приходит к выводу, что ему по вине ответчика были причинены нравственные страдания, связанные с созданием неудобства в связи заливом его участка и повреждением имущества, на основании чего полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере, пропорциональном установленной вине ответчика (60 %) – 3000 рублей (5000 * 60 %).

Истцом в уточенном иске заявлено требование об обязании ответчика привести содержание и эксплуатацию скважины <номер>, площадку, на которой размещаются водонапорные емкости данной скважины СНТ «Тюльпан», в соответствие с положениями Закона РФ от <дата> <номер> «О недрах», СНиП <дата>-84, обеспечивающую их безопасную эксплуатацию и содержание, путем оборудования площадки в месте сброса воды из емкостей скважин <номер> СНТ «Тюльпан» на землю через аварийное сливное устройство (приваренную к металлической емкости трубу), оборудовать устройством сброса воды (бетонным колодцем или металлическим желобом) и последующего дренажа (по трубе либо сточной канаве с уклоном не менее 5 градусов) в придорожную сточную канаву проходящей рядом полевой накатанной дороги.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании выразила позицию ответчика о том, что СНТ «Тюльпан» собирается в этом году провести работы по отведению воды от участка истца в случае перелива из емкостей, дренажу.

Приказом Минстроя России от <дата> <номер>/пр утверждены СП 31.13330.2021 «СНиП <дата>-84* Водоснабжение. Наружные сети и сооружения». Указанным приказом признан не подлежащим применению СП 31.13330.2012 «СНиП <дата>-84* Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от <дата> <номер>, на который в исковом заявлении ссылается истец.

В действующем СП, как и в ранее действовавшем, даны рекомендации по обустройству водосборных резервуаров и площадок вокруг них.

С учетом позиции ответчика, изъявившего готовность провести работы по оборудованию площадки в месте сброса воды из емкостей эксплуатационной скважины <номер> для водоснабжения на землю для обеспечения отвода воды в случае перелива, суд полагает подлежащими удовлетворению требований истца в указанной части, при этом, без указания, каким именно образом необходимо оборудовать площадку в силу рекомендательного характера положений об обустройстве площадки вокруг водосборных резервуаров.

Кроме того, суд отмечает, что скважины, размещенные на территории СНТ, не являются источниками питьевого водоснабжения, в связи с чем требования СанПиН 2.<дата>-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого водоснабжения», в том числе по организации зон санитарной охраны, на них не распространяются.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО2 понесены расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата>. Данные расходы с учетом приведенного выше правового регулирования и характера заявленных требований суд признает судебными издержками, поскольку без несения указанных издержек у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Поскольку определение цены иска и обращение в суд было бы невозможно без обращения к независимому эксперту, то в таком случае, указанные расходы подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем с СНТ «Тюльпан» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1800 рублей (3000 рублей * 60 %).

Истцом также понесены почтовые расходы по отправке претензии в размере 432 рублей 04 копеек, в подтверждение чего представлен кассовый чек (л.д.65). С ответчика подлежат взысканию почтовые расходы истца в размере 259 рублей 22 копеек (432 рубля 04 копейки * 60 %).

С учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска истцом ФИО2, подлежат взысканию с ответчика СНТ «Тюльпан» в размере 2246 рублей 78 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Тюльпан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, 66426 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1800 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 259 рублей 22 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2246 рублей 78 копеек.

Возложить на товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Тюльпан» обязанность провести работы по оборудованию площадки в месте сброса воды из емкостей эксплуатационной скважины <номер> для водоснабжения на землю для обеспечения отвода воды в случае перелива.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено <дата>