УИД78RS0№-79
Дело № 2-210/23 31 января 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.
при секретаре Рудиковой К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 временно зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, пользуется принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаружил многочисленные повреждения кузова указанного транспортного средства, припаркованного у дома, в котором проживает, в связи с чем, обратился в правоохранительные органы, которыми по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием на наличие гражданско-правовых отношений по возмещению ущерба, подлежащих рассмотрению в судебном порядке, так как был установлен факт падения наледи с крыши дома на припаркованные автомобили ДД.ММ.ГГГГ.
Эксплуатационное обслуживание <адрес> по <адрес> осуществляет ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ФИО8 письменную претензию, с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате падения льда на принадлежащее ему транспортное средство. Данное требование не было удовлетворено.
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО9 о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>., неустойки за невыполнение требований истца как потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и в дальнейшем на день вынесения решения суда, судебных расходов, по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> юридических услуг в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей в сумме <данные изъяты>., штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором он проживает, в частности, по очистке кровли дома от снега и наледи, что привело к падению льда на принадлежащее ему транспортное средство, которое было повреждено, чем ему был причинен ущерб, а также моральный вред, как потребителю жилищно-коммунальных услуг, оказываемых ответчиком, отказавшимся в добровольном порядке возместить ущерб, несмотря на полученную письменную претензию.
Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, поручил ведение дела представителю, который в судебном заседании включил в круг ответчиков ФИО10, иск поддержал, просил об удовлетворении требований в полном объеме к надлежащему ответчику, определить которого просил суд.
Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на недоказанность факта повреждения автомобиля истца в результате неправомерных действий (бездействия) управляющей домом организации, которой является ФИО12 поскольку по договору капитального ремонта, заключенному ФИО13, крыша данного многоквартирного жилого дома была передана для проведения соответствующих работ подрядчику, в связи с чем, ответственность за неблагоприятные последствия при проведении данных работ лежит на ФИО14 и привлеченной подрядной организации. К материалам дела приобщены письменные возражения (л.д.52-54).
Представитель ответчика ФИО15 в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что ущерб причинен в результате падения снега и льда с крыши дома, при этом, на ФИО17 и подрядную организацию не могут быть возложены обязанности по сезонной уборке крыши дома от последствий атмосферных осадков.
Представитель третьего лица ФИО16 в суд не явился, извещен по последнему известному месту нахождения юридического лица, письменных возражений не направил, в связи с чем его неявка не препятствует расмотрению дела.
Проверив материалы дела, обозрев материалы проверки КУСП, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению к одному из ответчиков, а именно, к ФИО18
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений ст.1064 ГК РФ и части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд считает, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда. Ответчик, оспаривающий иск как по праву так и по размеру, обязан доказать, что вред причинен не по его вине, а также, что размер ущерба менее заявленного в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Следовательно, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая кровлю МКД, возложена на управляющую организацию.
Таким образом, исходя из положений приведенных норм права, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на обслуживающей организации.
Из материалов дела, материалов проверки КУСП, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу на праве частной собственности автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения кузова: вмятины на крыше, капоте, крышке багажника, заднего левого и правого крыльев, разбито заднее стекло, сломаны дворники, повреждены фары.
Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что повреждения являются следствием падения на автомобиль льда с крыши <адрес>, управление которым осуществляет ответчик ФИО19
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному участковым уполномоченным 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району ДД.ММ.ГГГГ, наличие на автомобиле истца повреждений зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, также в постановлении отражено, что повреждения явились следствием падения снега и наледи с крыши дома.
Ответчиком ФИО20 каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, либо указывающих на надлежащее исполнении обязательств по очистке кровли дома от снежных и ледяных масс в юридически значимый период (накануне, либо в день происшествия), не представлено.
Довод управляющей компании о том, что виновным в происшествии является Фонд капитального ремонта и подрядная организация, которым крыша <адрес> в указанный период была передана для проведения работ по капитальному ремонту, суд находит неубедительным, поскольку при рассмотрении дела не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение транспортного средства истца произошло вследствие работ по капитальному ремонту крыши дома, либо, что на указанный период управляющая компания ФИО21 была освобождена от обслуживания данного общего имущества дома, в частности, от очистки крыши дома от снежных и ледяных масс.
Действительно, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: <адрес>, ФИО22 привлек к исполнению договора в качестве подрядчика ФИО23 в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ объект был передан по акту подрядной организации, однако, в связи с нарушением сроков работ, ФИО24 в односторонем порядке расторг догвор с подрядчиком, направив в его адрес письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-101).
Таким образом, суд считает, что каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что падение снега и наледи, повредивших автомобиль истца, произошло из-за работ по ремонту крыши дома, не усматривается, следовательно, отсутствует причинная связь между действиями подрядной организации и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.
Также суду не представлено доказательств, указывающих на то, что действиями подрядной организации были созданы препятствия для исполнения обязанностей управляющей организации по уборке крыши в зимний период.
Оценивая изложенное, суд считает, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение как сам факт повреждения автомобиля истца, так и причина, повлекшая эти повреждения, а также ненадлежащее исполнение организацией, эксплуатирующей жилой дом, обязанностей по содержанию общего имущества дома, в частности, его крыши. Также суд приходит к выводу о том, что ущерб не причинен в связи с проведением капитального ремонта крыши дома, следовательно, ни в силу закона, ни по условиям договора не имеется оснований для возложения гражданской правовой ответственности за причиненный истцу ущерб на ФИО25
Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ФИО26. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату причинения вреда (ДД.ММ.ГГГГ) на момент повреждения составляет <данные изъяты>. (л.д.23-30).
Ответчик ФИО27, возражая по существу требований, не представил никаких доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основан иск, не доказал, что обязанности по обслуживанию дома при проведении работ по очистке кровли дома от снега и льда, исполнялись надлежащим образом и, как следствие, вред причинен не по вине ответчика, либо, что вина в падении на автомобиль истца снега и льда, лежит на иных лицах (организациях), а также, что размер ущерба не соответствует заявленному в иске, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявил.
Таким образом, суд считает, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт повреждения принадлежащего истцу имущества, вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика ФИО28 поскольку оценив доказательства в их совокупности, суд усматривает, что данным ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, очистке кровли дома от снега и льда, в результате чего истцу был причинен ущерб.
С учетом установленных обстоятельств и в силу вышеприведенных правовых норм указанный ответчик подлежит привлечению к гражданской правовой ответственности как лицо, виновное в причинении ущерба.
На основании изложенного, в пользу истца с указанного ответчика в возмещение ущерба подлежит взысканию <данные изъяты>
Правовых оснований для возмещения ущерба за счет ответчика ФИО29 суд не видит.
Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований иска, основанных на утверждении истца о нарушении его прав как потребителя.
Согласно свидетельству о регистрации истец ФИО2 зарегистрирован по месту пребывания в <адрес> (л.д.21). Вместе тем, суду не представлены доказательства, указывающие на то, что он вселен в данное жилое помещение собственником на правах члена семьи, имеющего равные с собственником права пользования данным жилым помещением и общим имуществом дома, в связи с чем, суд не относит истца к числу лиц, являющихся потребителями услуг, предоставляемых жителям дома ФИО30. Соответственно, у истца отсутствует право требования компенсаций, основанных на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, а именно, неустойки и штрафа за неисполнение требований потребителя о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Таким образом суд считает, что основным условием для применения правил Закона «О защите прав потребителей» является возмезный характер правотношений. В конкретном случае, стороны не оспорили с помощью доказательств, что не находятся в договорных и иных правоотношениях, помимо обязательств, возникших из причинения вреда.
Требования иска о взыскании компенсации морального вреда, которое истец обусловливает нарушением его прав как потребителя, неустойки и штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя не подлежат удовлетворению, поскольку, несмотря на установление судом факта ненадлежащего оказания ответчиком ФИО31 коммунально-эксплуатационных услуг, не имеется оснований для возникновения у данного ответчика обязательств перед истцом, как перед потребителем этих услуг.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Таким образом, суд принимает во внимание, что нарушение прав истца как потребителя, не подтверждено. Доказательств, указывающих на то, что по вине ответчиков допущено нарушение личных неимущественных прав истца, не представлено, в связи с чем моральный вред истца не подтвержден и не подлежит возмещению за счет ответчиков, в частности, за счет ФИО32
На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО33 в возмещение судебных расходов по оплате услуг специалиста-оценщика <данные изъяты> подтвержденных договором и платежным документом (л.д.17-19) и признанных необходимыми расходами для рассмотрения дела судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Указанные издержки, по мнению суда, являются связанными с рассмотрением данного дела и необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
В возмещение расходов истца на оплату юридических услуг с ответчика ФИО34 на основании ст.100 ГПК РФ следует взыскать <данные изъяты> поскольку данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости, исходя из того, что спор не отличался особой сложностью, но, вместе с тем, потребовал от представителя истца определенных трудовых и временных затрат. Представитель истца подготовил и подал в суд исковое заявление, собрал и представил письменные доказательства, участвовал в пяти судебных заседаниях, представлял дополнительные доказательства.
Удовлетворяя требования истца и применяя положения ст. 103 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика ФИО35 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>., поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО36 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по оплате оценки <данные изъяты>., по оплате юридических услуг <данные изъяты> а всего – <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований и в иске к ФИО37 - отказать.
ФИО38 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.
Судья