УИД: 78RS0№-62
Дело № В окончательной форме 29 апреля 2025 года
ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи
ФИО3,
FILLIN "При ком велся протокол (секретарь или помощник)" \* MERGEFORMAT При секретаре FILLIN "При ком велся протокол (секретарь или помощник)" \* MERGEFORMAT
ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Арман», ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Арман» (далее-Общество) о взыскании денежных средств в размере 1 280 000 руб.
В обоснование иска указано, что между ФИО2 и ООО «Арман» заключен договор займа (соглашение о выдаче векселя) (далее -
Договор) от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор представил ООО «Арман» денежные средства в размере 1 280 000 руб. в порядке и на условиях Договора, а ООО «Арман» обязался выдать кредитору вексель номиналом 1 280 000,00 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов по ставке 40 % годовых. Вексель подлежал уплате по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.
Срок платежа наступил ДД.ММ.ГГГГ, вексель предъявлен к платежу в срок, но
платеж не был погашен. Протест в неплатеже совершен ДД.ММ.ГГГГ Временно исполняющим обязанности нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6 – ФИО7 Претензию истца ответчик не удовлетворил. Авалистом в выданном векселе является ФИО1 Таким образом, задолженность составила 1 280 000 руб. (т. 1 л.д. 4-5).
В судебном заседании истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении гражданского дела.
Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Арман», третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, ранее представитель ответчика представил отзыв о согласии с иском (т. 1 л.д. 44).
Представитель третьего лица ФИО13 по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, указал, что ФИО13 является кредитором ФИО1 и ООО «Арман» на сумму 98 000 000 руб., в качестве обеспечения исполнения обязательства ООО «Арман» предоставлен залог в виде объектов недвижимости. До настоящего времени обязательства не исполнены. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО13 удовлетворены, обращено взыскание на имущество ООО «Арман». Между ФИО2 и ООО «Арман» ДД.ММ.ГГГГ заключен фиктивный договор с целью затягивания возврата задолженности ФИО13 Фиктивность задолженности подтверждена судебным актом по делу № А56-25991/2024/вст.1. ФИО2, ООО «Арман», ФИО1 являются аффилированными лицами (т. 1 л.д. 48-52, )
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика и третьего лица ФИО1 при наличии сведений о его надлежащем уведомлении.
Выслушав стороны, их представителей, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов гражданского дела установлено, что между ФИО2 и ООО «Арман» в лице генерального директора ФИО1 заключен договор займа (соглашение о выдаче векселя) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого кредитор предоставляет должнику денежные средства в размере 1 280 000 руб. в порядке и на условиях настоящего договора, должник обязуется выдать кредитору вексель номиналом 1 280 000 руб. сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов по ставке 40 % годовых. В день подписания настоящего договора кредитор передает денежные средства в размере 1 280 000 руб. должнику путем оплаты задолженности должника перед ФНС РФ (т. 1 л.д. 6).
ООО «Арман» в лице генерального директора ФИО1 выдал ФИО2 вексель от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 7).
Срок платежа наступил ДД.ММ.ГГГГ, вексель предъявлен к платежу в срок, но платеж не был погашен. Протест в неплатеже совершен ДД.ММ.ГГГГ Временно исполняющим обязанности нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6 – ФИО7 по мотиву неплатежеспособности Общества (т. 1 л.д. 8).
Согласно чеку – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил денежные средства в размере 1 280 000 руб. в счет единого налогового платежа за ООО «Арман» по договору займа (т. 1 л.д. 45).
Из определения судьи Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу № А56-25991/2024/вст.1, в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, имеющим преюдициальное значение для рассмотрение гражданского дела № следует, что ФИО2, предоставляя займ путем погашения задолженности за ООО «Арман», осознавал и понимал, что ООО «Арман» равно как и поручитель ФИО1, обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Документы, которые с достоверной точностью могут свидетельствовать о наличии у ФИО2 финансовой возможности представления займа в указанном размере, не представлена выписка по расчетному счету, с которого производилось погашение, справку 2-НДФЛ о собственных доходах или иных источниках получения значительной суммы.
В качестве подтверждения наличия у ФИО2 денежных средств представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ФИО10 представляет ФИО2 денежные средства в размере 1300 000,00 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с начисление процентов по ставке 20 % годовых.
Вместе с тем, к указанному доказательству арбитражный суд относится критически, поскольку заявителем не раскрыта целесообразность получения в займ денег для последующей передачи денежных средств (через 8 дней) в счет оплаты долга несостоятельного лица, под поручительство также несостоятельного лица.
Кроме того, денежные средства по условиям Договора займа представляются в наличном порядке, в связи с чем невозможно с достоверной точностью определить факт передачи денежных средств. Арбитражный суд также принимает во внимание то обстоятельства, что в банкротом деле № А56- 38912/2023 ФИО11 (сын ФИО1) установлено родство между семьей ФИО14 и неким ФИО12 (постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-38912/2023/тр.4, определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-38912/2023/собр.1).
Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что ФИО2 погасил задолженность аффилированного к нему лица, в отсутствие на то какой-либо целесообразности и в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств наличия у него финансовой возможности представить спорную сумму в качестве займа.
В соответствии со ст.ст. 142, 143 и 815 ГК РФ простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.
Согласно п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.
Внимание судов в связи с этим должно быть обращено на факты, свидетельствующие о безденежности займов, отсутствие долговых обязательств, в подтверждение которых выданы векселя, заключение притворных договоров займа, прикрывающих перечисление денежных средств в иных целях (п.п. 1 и 2 ст. 170, ст. 812 ГК РФ).
Исходя из ст. 17 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 №, лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя (п. 15 постановления Пленума №).
С учетом установленных обстоятельств того, что ФИО2 погасил задолженность аффилированного к нему лица ООО «Арман», в отсутствие на то какой-либо целесообразности и в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств наличия у него финансовой возможности представить спорную сумму в качестве займа, его исковые требования о взыскании денежных средств в размере 1 280 000 руб. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО2 к ООО «Арман», ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья