Дело № 2-1985/23

50RS0052-01-2023-000288-94

Решение

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года Московская область, г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

Установил:

От СПАО «Ингосстрах» в Щелковский районный суд Московской области поступило указанное исковое заявление, мотивированное тем, что 18.12.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере финансовых услуг принято решение № № по требованиям ФИО12 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 225 513 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 252 000 руб.

Указанным решением с СПАО «Ингосстрах» взыскано в пользу ФИО12 неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО12 к СПАО «Ингосстрах» отказано.

СПАО «Ингосстрах» не может согласиться с указанным решением, поскольку взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 400 000 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости и явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 330, 333 ГК РФ заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу № № от 18.12.2022 в части взыскания неустойки.

В случае оставления без удовлетворения иска в указанной части, истец просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу № № от 18.12.2022, путем снижения взысканной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Просит также распределить судебные расходы между сторонами.

В судебном заседании представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, его представитель, действующий на основании доверенности, ФИО1 Н.Г. возражал против удовлетворения требований заявителя, однако не возражал против снижения взысканной неустойки до суммы, которая была ими заявлена при обращении к Финансовому уполномоченному.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил отказать в заявленных требованиях, указывая на законность и обоснованность принятого решения.

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 27.05.2022 вследствие действий ФИО2 М.П., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО12 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

В СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 13.10.2021 по 12.10.2022 застрахована гражданская ответственность ФИО12

Гражданская ответственность ФИО3 М.П. застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии № со сроком страхования с 22.04.2022 по 21.04.2023.

31.05.2022 г. ФИО12 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

31.05.2022 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр принадлежащего ФИО12 транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «ФИО4», по результатам которого составлен акт осмотра № 31-357-22.

Стоимость восстановительного ремонта определена в 213 638 рублей.

СПАО «Ингосстрах» подготовила ФИО12 направление на восстановительный ремонт транспортного средства № б/н от 11.06.2022 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ФИО5», расположенную по адресу: <адрес> для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

С целью установления стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ФИО12 обратился в ЦСА «ФИО6».

22.06.2022 года в адрес СПАО «Ингосстрах» экспертом была направлена телеграмма с требованием обеспечить явку представителя на осмотр транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, назначенный на 25.06.2022 года на 11:00 часов.

Из акта №М25-06/22-1 от 25.06.2022 года следует, что представитель СПАО "Ингосстрах" на осмотре транспортного средства не присутствовал.

Согласно выводам эксперта-техника ФИО7 И.И. заключение №М25-06/22-1 от 30.06.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № без учета износа составляет 292 371 рублей 00 копеек, с учетом износа 244 509 рублей 46 копеек.

05.07.2022 ФИО12 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оказание юридических услуг, расходов на отправку телеграммы, расходов на оплату услуг дефектовки.

12.07.2022 СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию от 05.07.2022 письмом № 75-190350/22-1 предложила ФИО12 воспользоваться ранее выданным направлением на восстановительный ремонт транспортного средства.

01.08.2022 года ФИО12 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения, неустойки, расходов.

Решением №№ от 18.08.2022 года в требованиях ФИО12 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов Финансовым уполномоченным было отказано.

Согласно акту приёма-передачи транспортного средства от 28.08.2022 года, ФИО12 передал транспортное средство на ремонт в СТО ГК ФИО8 (ООО «ФИО9»).

По инициативе СПАО «Ингосстрах» независимой экспертной организацией ООО «ФИО10» подготовлено экспертное заключение от 17.09.2022 № 75-190350/22-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 625 531 руб., с учетом износа составляет 512 561,71 руб.

03.10.2022 СПАО «Ингосстрах» письмом № 75-190350/22-2 уведомила ФИО12 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает страховую сумму по ОСАГО (400 000 рублей) и выплате страхового возмещения по предоставленным банковским реквизитам.

03.10.2022 СПАО «Ингосстрах» произвела ФИО12 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 153976.

13.10.2022 ФИО12 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

22.10.2022 СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 13.10.2022 письмом № 75-190350/22 уведомила ФИО12 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Также установлено, что по результатам рассмотрения обращения ФИО12 18.12.2022 было принято решение № № о частичном удовлетворении требований ФИО12, с СПАО «Ингосстрах» взыскано в пользу ФИО12 неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО12 к СПАО «Ингосстрах» отказано.

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе взыскания неустойки.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из представленных заявителем материалов следует, что поскольку ФИО12 обратился с заявлением о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах» 31.05.2022, то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 21.06.2022.

Страховое возмещение в сумме 400 000 руб. было выплачено страховой компанией лишь 03.10.2022.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 22.06.2022 по 03.10.2022 от суммы 400 000 руб., что было сделано Финансовым уполномоченным, и размер неустойки определен в размере 416 000 руб. (400 000 рублей х 104 дня (количество дней просрочки) х 1%).

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

Однако, поскольку общий размер неустойки, согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, не может превышать в данном случае размер страховой суммы по виду причиненного вреда, Финансовый уполномоченный взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО12 неустойку в размере 400 000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выводов могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер просроченной страховой выплаты (400 000 руб.), последствия нарушения обязательства, длительность нарушения обязательств (104 дня), недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб., в связи с чем, решение подлежит изменению в указанной части. В остальной части заявление подлежит отказу в удовлетворении за необоснованностью.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно заявлению от 10.10.2022 года ФИО12 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 252 000 рублей, определяя период с 21.06.2022 года по 21.08.2022 года (63 дня), при этом, Финансовый уполномоченный определил период неустойки с 22.06.2022 года по 03.10.2022 года, т.е. по день выплаты страхового возмещения.

Требования истца о пропорциональном распределении судебных расходов в виде уплаченной финансовой организацией государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат отказу по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Об этом же указано и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применяемого по аналогии, в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение настоящего спора.

Следовательно, поскольку удовлетворение исковых требований связано исключительно со снижением неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, госпошлина по иску относится на заявителя (истца).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18.12.2022 г. № № о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО12 ФИО11 неустойки, снизив размер неустойки до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных требований СПАО «Ингосстрах» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Судья Жукова К.В.