ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6930/2023

УИД 36RS0022-01-2022-002722-51

Строка № 152г

аПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Зелепукина А.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-224/2023 по иску ФИО1 к администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, индивидуальному ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ИП ФИО2

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области Воронежа от 25мая 2023 г.,

(судья Чевычалова Н.Г.),

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 (далее – истец, потерпевший) обратился в суд с иском к администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик-1, орган местного самоуправления), овзыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 270100 рублей, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, почтовых расходов в общем размере 695,32 рубля, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5901 рубль, обосновав свои требования тем, что 08.09.2022 ФИО1, управляя транспортным средством «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на насыпь, врезультате чего автомобиль получил технические повреждения. По мнению истца, поскольку участок дороги входит в состав муниципального имущества, расположенного в зоне ответственности органа местного самоуправления, то причинённый ущерб подлежит возмещению этим ответчиком (л.д. 2-4).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 14.02.2023 (л.д. 79-80), вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечён ИП ФИО2 (далее – ответчик-2, причинитель вреда).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 25.05.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу истца взыскана сумма ущерба, причинённого транспортному средству в результате ДТП в размере 270100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 12000 рублей, с компенсацией расходов по оплате государственной пошлины в размере 5901 рубль; в иске к органу местного самоуправления ФИО1 отказано (л.д.141-144).

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 146-153).

В судебном заседании представитель администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области по доверенности ФИО3 указала на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены либо изменения оспариваемого надлежащим ответчиком решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПК РФ впределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно вслучаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина внарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока недоказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о дорожной деятельности) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

ФИО4 настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 08.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортное средство истца «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, получило технические повреждения (л.д. 48-51).

Обстоятельства данного происшествия, лицами, участвующими в деле, неоспариваются.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истец обратился в ООО «Экспертиза и Правовая защита», согласно заключению специалиста которого от 28.09.2022 № АП 3102/22 расчётная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила 486698 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля - 342000 рублей, величина стоимости годных остатков - 71900 рублей (л.д. 5-30).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами права, пришёл к правильному выводу, что ответственность за вред, причинённый транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нём насыпи, лежит на лице, принявшем на себя обязанности по выполнению работ по прокладке трубопровода водоснабжения в рамках муниципального контракта, - ИПКоролевеЮ.В., являющимся надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям потерпевшего, отказав при этом в удовлетворении иска к ненадлежащему ответчику – органу местного самоуправления.

Врассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает, оно принято при соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению в спорных правоотношениях, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, поскольку оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда всоответствии состатьёй330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению как не состоятельные.

В соответствии с муниципальным контрактом № 13 от 02.08.2022, заключённым между администрацией Усманского 1-го поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель), работы по прокладке трубопровода водоснабжения на ул.Пролетарская были возложены на этого индивидуального предпринимателя, с установлением срока выполнения работ с 02.08.2022 по 30.09.2022 (л.д. 109-111).

Вопреки утверждениям стороны апеллянта, ИП ФИО2 принял на себя обязательство по прокладке трубопровода водоснабжения на ул. Пролетарская, вследствие чего получил от заказчика разрешение № 6 от 25.08.2022 на осуществление земляных работ, условиями которого было предусмотрено выполнение работ по восстановлению благоустройства: по завершению проведения земляных работ провести восстановление грунтового покрытия и нарушенных элементов благоустройства в полном объёме (л.д. 112).

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 данного Федерального закона ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о дорожной деятельности к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в числе прочего, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст. 3 этого Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Как предусмотрено п. 1 ст. 18 Закона о дорожной деятельности ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Иск ФИО1 обусловлен его правом как пользователем автомобильной дорогой по ул.Пролетарская Усманского 1-го поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области на получение денежной компенсация вреда, причинённого его имуществу, вследствие нарушений требований технических регламентов лицом, осуществляющим строительные (земляные) работы во исполнение муниципального контракта по прокладке трубопровода водоснабжения, повлекшем загрязнение автомобильной дороги в месте исполнения подрядных работ до степени невозможности её эксплуатации в пределах одной из полос для движения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является установление лица, на которого возложено содержание участка дороги, где произошло ДТП, на момент происшествия, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также обязанностей ответчиков по содержанию дороги и(или) предотвращению невозможности её эксплуатации в соответствии с условиями заключённого контракта и обычно предъявляемыми к последствиям земляных (строительных) работ в непосредственной близости от места примыкания к дорожному полотну.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в тёмное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В силу «ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» издан на основании распоряжения Росавтодора от 02.03.2016 № 303-р места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожными движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными данным методическим документом. В местах производства работ применяются по ГОСТ Р 52289 технические средства организации дорожного движения, соответствующие ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006 (пункт 4.1.4). При строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временная разметка проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства (пункт 4.1.5).

Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст утверждён «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее – ГОСТ Р 52289-2019).

Пунктом 5.1.12 ГОСТ Р 52289-2019 предусмотрено, что в местах проведения работ на дороге и при временных оперативных изменениях организации движения знаки на переносных опорах, переносных или передвижных комплексах допускается устанавливать на проезжей части, обочинах и разделительной полосе.

Временные дорожные знаки 1.8, 1.15, 1.16, 1.18-1.21, 1.33, 2.6, 3.11-3.16, 3.18.1-3.25, 6.22 с желтым фоном, применяют в течение периода, вызвавшего необходимость временного изменения организации дорожного движения. При этом знаки 1.8, 1.15, 1.16, 1.18-1.21, 1.33, 2.6, 3.11-3.16, 3.18.1-3.25, выполненные на белом фоне, закрывают чехлами, исключающими возможность прочтения изображения знаков, или демонтируют (пункт п. 5.1.19 ГОСТ Р 52289-2019)

В пункте 5.2.1 ГОСТ Р 52289-2019 указано, что предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

При этом пункт 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2019 предусматривает, что знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводят любые виды работ.

Основанием заявленных истцом требований о возмещении ущерба является ДТП, произошедшее по причине образования ничем не обусловленной насыпи вследствие того, что ответчик, являясь ответственным лицом за строительные работы в месте примыкания к дороге общего пользования в пределах населённого пункта, допустил скопление грунта (насыпь) на одной из полос для движения транспорта без установки соответствующих знаков на пришедшем в негодность участке дороги, не обеспечил безопасность дорожного движения.

Судом установлено, что дорожные знаки, обозначающие ремонтные (дорожные) работы (1.25), сужение проезжей части дороги справа (1.20.2), а также неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения либо прочие опасности (1.33), отсутствовали.

Доводы апеллянта о наличии вины истца в причинении вреда своему автомобилю и необходимости соблюдения им пункта 10.1 ПДД РФ в целях необходимости выбора верного скоростного режима с учётом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения, принятии всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить, подлежат отклонению судебной коллегией.

Достоверных доказательств того, что на месте образования по вине подрядчика насыпи на асфальтированной дороге местного значения исполнителем муниципального заказа были установлены ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства, в материалы дела не представлено и основания полагать, что водитель, двигаясь с разрешённой в населённом пункте скоростью, имел возможность своевременно принять соответствующие меры по предотвращению ДТП, отсутствуют.

Показаний свидетеля ФИО5 явно недостаточно для иных выводов относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а кроме того данное лицо, проводившее ремонтные работы в интересах ИПКоролеваЮ.В. в месте ДТП, явно заинтересовано в исходе дела.

Кроме того, определением должностного лица ГИБДД от 08.09.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении потерпевшего в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и в этом акте отсутствует упоминание о нарушении истцом, вопреки утверждениям апеллянта, пункта 10.1 ПДД РФ (л.д. 18).

Оснований для применения в спорных правоотношениях положений ст. 1083 ГК РФ судебная коллегия также не усматривает, поскольку не установлена содействовавшая возникновению или увеличению вреда грубая неосторожность самого потерпевшего при эксплуатации им транспортного средства на дороге общего пользования в пределах населённого пункта.

Таким образом, предотвращение ДТП зависело не столько от выполнения истцом требований ПДД РФ, нарушение которых со стороны этого лица, участвующего в деле, не установлено, сколько от должного соблюдения ответчиком ИП ФИО2 своих обязательств по надлежащей организации проведения земляных работ и своевременного устранения их последствий.

Доказательств того, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации истец бесспорно мог бы избежать наезда на насыпь (препятствие), материалы настоящего гражданского дела не содержат и стороной апеллянта не представлено.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, районный суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в обоснование своих правовых позиций по делу, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции прирассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 25мая2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 г.