ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-5373/2023
Номер дела 2-21/2023
36RS0011-01-2022-000864-97
Строка № 033 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 г. г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Квасовой О.А.,
при секретаре Тарасове А.С.
рассмотрев единолично
гражданское дело № 2-21/2023 по иску ФИО1 к бюджетному учреждению Воронежской области «Бутурлиновский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по частной жалобе бюджетного учреждения Воронежской области «Бутурлиновский детский дом-интернат для умственно отсталых детей»
на определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 22 мая 2023 года о возвращении частной жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,
(судья Панасенко В.И.),
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к БУ ВО «Бутурлиновский детский дом-интернат для умственно отсталых детей», в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным и отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить на работе в должности инструктора по труду, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 074,51 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 6-9 том 1, л.д. 127 том 1).
Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 1 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к БУ ВО «Бутурлиновский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано (л.д. 87, 88-95 том 3).
11 апреля 2023 года от ФИО1 в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда от 1 февраля 2023 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.
В обоснование ходатайства указывает на то, что копия мотивированного решения суда по почту ему не направлялась, получена 10 марта 2023 года (л.д. 109-111 том 3).
Определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 1 февраля 2023 года ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 1 февраля 2023 года (л.д. 134, 135-136 том 3).
В частной жалобе БУ ВО «Бутурлиновский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывает, что у ФИО1 имелась возможность обжаловать решение в установленный законом срок. Резолютивная часть решения суда была оглашена в судебном заседании 1 февраля 2023 года, мотивированное решение суда изготовлено 8 февраля 2023 года, тогда как копия решения суда вручена ФИО1 8 февраля 2023 года (л.д. 144 том 3).
В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) стороны в судебное заседание не вызывались.
Согласно части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Согласно части 1 статья 112 лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, изложенных в абзацах 1, 2, 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.), а также: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 данного Кодекса срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решение суда первой инстанции было постановлено и его резолютивная часть оглашена в судебном заседании 1 февраля 2023 года (л.д. 86 том 3).
Мотивированное решение составлено 8 февраля 2023 года (л.д. 96 том 3).
В соответствии с частью 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
В нарушение положений статьи 214 ГПК РФ копия решения суда, принятого в окончательной форме 8 февраля 2023 года, направлена ФИО1 согласно сопроводительному письму лишь 14 марта 2023 года (л.д. 100 том 3), т.е. за пределами установленного статьей 214 ГПК РФ срока.
Согласно расписке копия решения суда вручена ФИО1 17 марта 2023 года (л.д. 103 том 3).
11 апреля 2023 года от ФИО1 в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда от 1 февраля 2023 года (л.д. 112-119 том 3).
Установив, что копия решения суда получена ФИО1 17 марта 2023 года, т.е. после вступления решения суда в законную силу, учитывая своевременность обращения ответчика с апелляционной жалобой (в месячный срок), с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы, признавая причину пропуска срока уважительной, районный суд пришел к выводу о том, что процессуальный срок на ее подачу подлежит восстановлению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что суд в целях обеспечения доступа к правосудию и реализации права на судебную защиту обоснованно удовлетворил заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения районного суда от 1 февраля 2023 года.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК РФ. При этом под уважительными причинами должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Судом первой инстанции правильно учтено, что позднее получение мотивированного судебного акта при наличии разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий является уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у стороны до получения копии судебного решения объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из ясности обоснования принятого судом решения.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что 28 февраля 2023 года ФИО1 подано заявление о выдаче копии решения суда (л.д. 98 том 3), которая получена только 17 марта 2023 года (л.д. 103 том 3).
Само по себе участие сторон спора и их представителей в судебном заседании, в котором закончилось рассмотрение дела по существу спора и объявлена его резолютивная часть, не освобождает суд от обязанности своевременного направления таким лицам копии вынесенных судебных постановлений в установленный законом срок.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при вынесении оспариваемого определения и имели бы юридическое значение, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Конкретных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца и злоупотреблениях с его стороны, в силу которых он не подал жалобу своевременно, судом апелляционной инстанции вопреки доводам частной жалобы не установлено.
Таким образом, доводы частной жалобы БУ ВО «Бутурлиновский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» не содержат оснований для отмены судебного акта, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из вышеуказанного, определение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу бюджетного учреждения Воронежской области «Бутурлиновский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 г.
Председательствующий судья О.А. Квасова