Дело № 2-2469/2025 (16)
УИД 74RS0006-01-2024-009118-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2025 года г. Екатеринбург
Мотивированное решение составлено 03 октября 2025 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ергашовой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (паспорт №) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>) взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, убытков в размере 16500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа. В обоснование требований указано, что <//> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Понтиак государственный регистрационный знак №, Баф Феникс 578901-0000010-17 государственный регистрационный знак №. Истец, управляя транспортным средством Понтиак государственный регистрационный знак № припарковал свое транспортное средство по адресу: <адрес>. Когда вернулся, увидел, что на его транспортном средстве имеются повреждения по всей боковой части, оторвано зеркало заднего вида. Рядом стоял автомобиль Баф Феникс 578901-0000010-17 государственный регистрационный знак <***>, водитель которого – ФИО4, сообщил, что он при движении задним ходом на парковку не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произвел столкновение с автомобилем истца. Свою вину ФИО4 признал, дорожно-транспортное происшествие было оформлено по европротоколу с помощью технических средств передачи данных. 01.08.2024 истец обратился к ответчику с заявлением на оплату страхового возмещения. В 20-днейвный срок направление на ремонт выдано не было, страховое возмещение не было выплачено. Согласно заключениям от 19.08.2024 стоимость восстановительного ремонта составила 881600 рублей, рыночная стоимость объекта экспертизы – 613000 рублей, рыночная стоимость годных остатков - 152900 рублей. размер ущерба составил 460100 рублей. В соответствии со ст.ст. 12, 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страхового возмещения составляет в размере 400000 рублей. 27.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчиком отказано, о чем дан ответ 03.09.2024. Решением финансового уполномоченного от 23.10.2024 истцу было отказано в удовлетворении требований, с чем истец не согласен.
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, истец обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, выразила несогласие с результатами судебной экспертизы, просил заключение признать недопустимым доказательством.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и дополнениях к нему.
Ранее в судебном заседании ФИО4 пояснил, что 29.07.2024 хотел припарковать свой автомобиль, при движении задним ходом транспортное средство «заглохло», заведя автомобиль, он продолжил движение задним ходом, после того как почувствовал, что транспортное средство во что уперлось – увидел, что его автомобиль прижался к припаркованному автомобилю. Выехав обратно, вышел из автомобиля и стал осматривать автомобиль, с которым произошло столкновение. После того как подошел собственник автомобиля, ими был составлен европротокол.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неявка в судебное заседание истца, третьих лиц признана не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела, 24.07.2024 по адресу: г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд задним ходом на стоящее транспортное средство, с участием автомобиля истца Понтиак государственный регистрационный знак № и автомобиля Баф Феникс 578901-0000010-17 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Вину в дорожно-транспортном происшествии признал ФИО4, о чем указал в извещении о дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
01.08.2024 истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.
13.08.2024 ответчиком истцу дан ответ об отказе признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля Понтиак, зафиксированные в извещении о ДТП и указанные в акте осмотра от 01.08.2024 не могли образоваться в ДТП при указанных обстоятельствах. Согласно трасологическому исследованию от 08.08.2024 № 10136062, подготовленному по поручению САО «ВСК», весь комплекс повреждений транспортного средства Понтиак, государственный регистрационный знак №, зафиксированный в административных материалах, акте осмотра транспортного средства, фотоматериалах с осмотра транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.07.2024.
26.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчиком отказано, о чем дан ответ 05.09.2024.
Решением финансового уполномоченного от 23.10.2024 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано. Согласно заключению эксперта от 07.10.2024 № У-24-96403/3020-008, подготовленному по поручению финансового уполномоченного при рассмотрении обращения ФИО3, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств повреждения на автомобиле Понтиак, которые были образованы при контактировании с автомобилем Баф не установлены (отсутствуют). Повреждения автомобиля Понтиак не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.07.2024.
При оспаривании ответчиком наступления страхового события и размера страхового возмещения, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению эксперта от 10.07.2025 № 20250422-2 наличие повреждений, полученных автомобилем Понтиак государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.07.2024, с участием автомобиля Баф Феникс государственный регистрационный знак №, установлено не было. Механизм образования повреждений, имеющихся га автомобиле Понтиак государственный регистрационный знак №, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.07.2024, с участием автомобиля Баф Феникс государственный регистрационный знак №
В судебном заседании судебный эксперт ФИО5 выводы, изложенные в заключении эксперта от 10.07.2025 № 20250422-2, поддержал, настаивал на них, пояснил, что заявленные истцом повреждения не могли быть получены в заявленном ДТП, не соответствуют механизму ДТП, на автомобиле Понтиак имелись следы тройного внедрения, которое не могло быть при заявленных обстоятельствах ДТП.
Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает заключение эксперта от 10.07.2025 № 20250422-2 в качестве доказательства по данному делу. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку, вопреки доводам представителя истца, проведена компетентным экспертом, имеющим большой опыт работы в качестве эксперта, соответствующее специальное образование, эксперт в связи с поручением провести экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется.
Представленная истцом рецензия от 12.08.2025 на заключение эксперта № 20250422-2, согласно которому заключение эксперта № 20250422-2 проведено необъективно, неполно и не всесторонне, судом не принимается в качестве доказательства опровергающего выводы судебного эксперта, поскольку является субъективным мнением специалиста, не содержащим на основе полного исследования всех материалов настоящего дела самостоятельных выводов на поставленные перед судебным экспертом вопросы суда. Кроме того, в материалах настоящего дела, представлены трасологическое исследование от 08.08.2024 № 10136062, подготовленное по поручению САО «ВСК», заключение эксперта от 07.10.2024 № У-24-96403/3020-008, подготовленному по поручению финансового уполномоченного при рассмотрении обращения ФИО3, которые содержат те же выводы, что повреждения автомобиля Понтиак не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.07.2024.
Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, трасологическое исследование от 08.08.2024 № 10136062, заключение эксперта от 07.10.2024 № У-24-96403/3020-008, при отсутствии доказательств, причинения повреждений транспортному средству Понтиак государственный регистрационный знак №, при заявленных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, признавая тем самым правомерным отказ ответчика в урегулировании страхового случая, суд находит не подлежащими удовлетворению производных требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 16500 рублей, компенсации морального вреда и штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 (паспорт №) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>) взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Ю.В. Москалева