Решение по делу № 2-1035/2023 от 26.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 26 апреля 2023 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Плосковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1035/2023 по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопром» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее ООО «Технопром») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование исковых требований в заявлении указав, что 20.12.2022 в 16:30 час. по адресу: а/д подъезд от М5 «Урал» 178 километр произошло ДТП с участием автомобилей марки ПАЗ 4234-05, государственный регистрационный знак Н №40817810604900317040, под управлением водителя ФИО3, (собственник ООО «Технопром»), и автомобиля марки LEXUS LX 450D, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО2).

Гражданская ответственность по договору ОСАГО у обоих участников ДТП была застрахована.

Виновным в ДТП от 20.12.2022 признан ФИО3, что подтверждается административным материалом.

11.01.2023 представитель истца обратился в САО «ВСК» для получения страхового возмещения. Право потерпевшего на получение страховового возмещения в денежном эквиваленте, как и право страховщика произвести выплату вместо натуральной формы возмещения в рассматриваемом случае регламентировано абз. 1 п. 15.2 ст. 12, п.п. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

САО «ВСК», оценив возможность восстановительного ремонта автомобиля марки LEXUS LX 450D, г/н №40817810604900317040, на станции техобслуживания автомобилей, с которым у него заключен договор, пришло к выводу о невозможности исполнения обязательства в натуре и произвело выплату страхового возмещения по результатам расчета, исполненного в соответствии с Положением Банка России «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 №40817810604900317040-П.

01.02.2023 страховщиком была произведена выплата в размере 294 574 руб., тогда как, указанной суммы для восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего оказалось недостаточно.

Для определения фактического размера ущерба (стоимость восстановительного ремонта) истец обратился в ООО Экспертное Бюро «КрафтАвто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LEXUS LX 450D, г/н №40817810604900317040, согласно заключению специалиста №40817810604900317040 составила 845 406 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

С учетом произведенной выплаты страховщиком, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с лица, чьи действия лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца составляет - 559 832 руб. исходя из следующего расчета (854 406 – 294 574).

В качестве требований истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере 559 832 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. и на оплату госпошлины в размере 8 798 руб.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Технопром», а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, представители САО «ВСК» и АО «СОГАЗ», ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались заблаговременно и надлежащим образом, при этом в суд от представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности, поступило письменное заявление о рассмотрении требований истца без их участия В заявлении также указано, то против рассмотрения дела в порядке заочного производства сторона истца не возражает.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчик в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, 20.12.2022 в 16:30 час. по адресу: а/д подъезд от М5 «Урал» 178 километр произошло ДТП с участием автомобилей марки ПАЗ 4234-05, государственный регистрационный знак Н №40817810604900317040 под управлением водителя ФИО3, (собственник ООО «Технопром»), и автомобиля марки LEXUS LX 450D, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО1), что подтверждается сведениями об участниках ДТП отраженной в справке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Сысертский».

Гражданская ответственность по договору ОСАГО у обоих участников ДТП была застрахована, а именно у водителя автомобиля марки ПАЗ 4234-05, г/н №40817810604900317040, в страховой компании АО «СОГАЗ», у водителя автомобиля марки LEXUS LX 450D, г/н №40817810604900317040, в страховой компании «ВСК Страховой дом».

Виновным в ДТП от 20.12.2022 признан ФИО3, который допустил нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменений направления движения автомобилю марки LEXUS LX 450D, г/н №40817810604900317040, и за данное нарушение на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №40817810604900317040 ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа. Сведений о том, что указанное постановление должностного лица обжаловалось, у суда не имеется.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, кторые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), как об этом указано в п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, о чем указано в ст. 1072 Гражданского кодекса РФ.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запчасти, в том числе и по договору обязательного страхования, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 %.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируется главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064, общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). В силу приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинный вред.

В силу п.п. 18 и 19 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологий, методов и стоимости его восстановления ремонта статья 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО» предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использование Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1, 3 и 6).

Введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которыми страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего – 500 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Положения Федерального закона «Об ОСАГО» определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использование единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП, т.е. 20.12.2022, собственником автомобиля марки ПАЗ 4234-05, г/н <***>, которым управлял водитель ФИО3, признанный виновным в дорожно-транспортном происшествии, является ООО «Технопром». Доказательств подтверждающих законность передачи указанного автомобиля ФИО3 в управление (например, договор аренды и т.п.), со стороны ответчика суду не представлено. В связи с чем, с ООО «Технопром», как собственника указанного транспортного средства, по вине которого произошло ДТП, и подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба на восстановление его транспортного средства в размере 559 832 руб.

В качестве требований истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. Оплата указанной суммы подтверждена материалами дела, а именно квитанцией об оплате к приходному кассовому ордеру № 59-37 от 14.02.2023, в связи с чем, указанная сумма также подлежит взыскании с ответчика в пользу ситца.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату госпошлины в размере 8 798 руб., оплата указанной суммы подтверждена кассовым чеком от 07.03.2023, и расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положений ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на представителя, истец представил суду квитанции к приходному кассовому ордеру № 55 от 06.03.2023 на сумму 25 000 руб., тогда как, каких-либо иных документов (например, Договора об оказании юридических услуг, Акта выполненных работ) со стороны истца суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца в рамках настоящего дела оказывалась услуга по составлению искового заявления и направлению его в суд, а также направлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, сведений об оказании иных юридических услуг в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, а также учитывая сложность настоящего дела и объем услуг, оказанных истцу со стороны его представителя, судья считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления и подачу его в суд, в размере 3 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 8 798 руб. Итого, размер судебных расходов составил – 11 798 руб. (3 000 руб. + 8 798 руб.).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопром» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 559 832 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб., а также судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 3 000 руб. и оплату госпошлине в размере 8 798 руб., итого взыскать 581 630 (пятьсот восемьдесят одну тысячу шестьсот тридцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Филимонова С.В.