Решение по делу № 2-1141/2023 от 04.05.2023

УИД: 34RS0002-01-2023-000516-35

Дело № 2-1141/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Гердаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ООО «Стройсфера», ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к ООО «Стройсфера», ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указав, что ООО «Стройсфера» образовано 10.03.2017г., руководителем является ФИО7, учредители ФИО8 и ФИО7 по 50 % доли каждый.

28.02.2018г. между ООО «Стройсфера» и ООО «Балтийский лизинг» заключен договор лизинга №-ВОГ. Объектом финансовой аренды является спецтехника TLB 825-RM экскаватор-погрузчик, 2017 года выпуска, срок лизинга 36 месяцев, авансовый лизинговый платеж 800 000 руб., общая сумма лизинговых платежей 4 812 899 руб., выкупная цена 1 000 руб. Обязательства по указанному договору лизинга ООО «Стройсфера» исполнило перед ООО «Балтийский лизинг» в полном объеме.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> с 30.06.2021г. по 10.12.2021г. в отношении ООО «Стройсфера» проведена выездная налоговая проверка в отношении правильности исчисления и уплаты всех видов налогов и сборов в период с 01.01.2018г. по 31.12.2020г., по результатам которой, принято решение от 14.04.2022г. № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено 12 355 921 руб. 47 коп., в том числе задолженность по налогу 8 346 641 руб., пени 2 879 303 руб. 73 коп., штраф 1 284 852 руб.

Поскольку денежные средства на счетах отсутствовали, налоговым органом вынесено решение о взыскании задолженности за счёт имущества общества, после чего Волжским ГОСП № УФССП России по <адрес> возбуждено в установленном порядке исполнительное производство №-ИП от 03.11.2022г.

ООО «Стройсфера» налоговые обязательства не исполняет, при этом, располагая сведениями о предстоящей внеплановой проверке, 03.08.2021г. заключило с ФИО1, являющаяся супругой ФИО8, договор купли-продажи спецтехники TLB 825-RM экскаватор-погрузчик, 2017 года выпуска, которое продано ФИО1 в последующем ФИО2 (договор купли-продажи от 07.10.2022г.)

Истец полагает, что совершённые сделки являются мнимыми, сведения о перечислении денежных средств по договорам купли-продажи отсутствуют.

Ссылаясь на изложенное, Межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес> просила признать договор купли-продажи спецтехники TLB 825-RM экскаватор-погрузчик, 2017 года выпуска, заключенный между ООО «Стройсфера» и ФИО1 03.08.2021г., а также договор купли-продажи указанной спецтехники, заключенный между ФИО1 и ФИО2 07.10.2022г. недействительными, при этом применить последствия недействительности сделок.

Представитель истца - межрайонной ИФНС России № по <адрес> – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, указанным в иске, просит признать спорные сделки недействительными, применить последствия недействительности сделки.

Представитель ответчика ООО «Стройсфера» ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам письменных возражениях.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщила, рассмотреть дело в своё отсутствие не просила. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представила.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.11 ст.7 Закона РФ от 21.03.1991г. № «О налоговых органах Российской Федерации», налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

К числу главных задач налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления и полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Таким образом, налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными, если это полномочие реализуется ими в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия определение должной квалификации отношений сторон с целью применения соответствующих данным отношениям налоговых последствий.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Лицо, которое не знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ образовано ООО «Стройсфера» руководителем и учредителем которого является ФИО7 (50% доли), а вторым учредителем является ФИО8 (50 % доли).

Обязательства по указанному договору лизинга ООО «Стройсфера» исполнило перед ООО «Балтийский лизинг» в полном объеме.

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России № по <адрес> с 30.06.2021г. по 10.12.2021г. в отношении ООО «Стройсфера» проведена выездная налоговая проверка в отношении правильности исчисления и уплаты всех видов налогов и сборов в период с 01.01.2018г. по 31.12.2020г., по результатам которой, принято решение от 14.04.2022г. № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено 12 355 921 руб. 47 коп., в том числе задолженность по налогу 8 346 641 руб., пени 2 879 303 руб. 73 коп., штраф 1 284 852 руб.

Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

В ходе анализа имущественного положения ООО «Стройсфера» налоговым органом установлено выбытие имущества после проведения выездной налоговой проверки (30.06.2021г. по 10.12.2021г.).

В связи с отсутствием добровольной оплаты задолженности в установленный налоговым законодательством срок, в адрес должника, в соответствии со ст. 69 НК РФ, направлено требование об уплате налогов и других обязательных платежей: № от 26.07.2022г. со сроком добровольной уплаты 18.08.2022г.

В соответствии со статьей 46 НК РФ, в связи с отсутствием уплаты по требованию, инспекцией принято решение о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 24.08.2022г. № и от 28.10.2022г. №.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника, в ходе принудительного взыскания данной задолженности, инспекцией в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Волжским ГОСП № УФССП России по <адрес> в отношении ООО «Стройсфера» возбуждено исполнительное производство №-ИП от 03.11.2022г.

Из материалов дела следует, что 03.08.2021г. между ООО «Стройсфера» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства спецтехники TLB 825-RM экскаватор-погрузчик, 2017 года выпуска, стоимостью 400 000 рублей, согласно условиям которого продавцом передано указанное средство покупателю, а денежные средства покупателем передаются продавцу после подписания договора купли-продажи.

Затем, 07.10.2022г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи № спорного имущества, стоимость определена сторонами в размере 1 000 000 руб.

Обращаясь в суд с иском, Межрайонной инспекцией ФНС России № по <адрес> считаем, что оспариваемые сделки направлены на переход права собственности в целях сокрытия ООО «Стройсфера» принадлежащего имущества от обращения на него взыскания, а также указав, что оспариваемые договоры нарушают права налогового органа как взыскателя.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 1 ГК РФ закреплены основные начала, то есть принципы гражданского законодательства, одним из которых являются: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав – не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отчуждение имущества не исключает возможность использования близких родственников и взаимосвязанных лиц, в качестве инструмента для сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов о возмещении вреда, причиненного должником данным кредиторам.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ № разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 2 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение (в смысле статьи 302 ГК РФ) возможно только тогда, когда имущество приобретается не посредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). В связи с этим, права лица, считающего себя собственником имущества не подлежат защите, путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю, с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 35 и 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу (в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ, в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации) является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 является добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства, поскольку он не знал и не мог знать о том, что имущество было отчуждено ООО «Стройсфера» ФИО1 с какими-то нарушениями или неправомерными целями.

На момент первоначального отчуждения имущества ООО «Стройсфера», а также на момент заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2, транспортное средство в споре или под обременением не находилось.

Указанная сделка не отвечает признакам мнимости или ничтожности. Форма и содержание сделки соответствуют требованиям действующего законодательства, условия договора исполнены сторонами. Доказательств формальности сделки, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой в соответствии с положениями ст. ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ООО «Стройсфера», ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Говорухина