судья Тимошенко В.М. Дело 2-11/2023
УИД: 46RS0023-01-2022-000581-60
№33- 3827-2023
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
28 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Волкова А.А.,
при секретаре Богдановой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Суджанского района Курской области, ЗАО «Суджанское ДРСУ № 2», поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика - главы Суджанского района Курской обл. ФИО2 на решение Суджанского районного суда Курской области 26 января 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к администрации Суджанского района Курской области удовлетворить.
Взыскать с администрации Суджанского района Курской области (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 67 599 рублей 00 копеек.
Взыскать с администрации Суджанского района Курской области (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>. судебные расходы за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 228 рублей 00 копеек.
В остальной части иска ФИО1 отказать.»
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Суджанского района Курской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Считая, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является администрация Суджанского района Курской области, ссылаясь на положения ст. ст. 12,15,1064, 1082 ГК РФ, ФЗ «О безопасности дорожного движения», просит суд взыскать с администрации Суджанского района Курской области в его пользу ущерб в размере 67 599 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 10 000,00 рублей в качестве расходов на проведение независимой экспертизы; расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2 228,00 руб.
Определением Суджанского районного суда Курской области от 30.11.2022г. по данному делу привлечено в качестве соответчика ЗАО «Суджанское ДРСУ № 2».
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе глава Администрации Суджанского района Курской обл. (далее по тексту Администрация) просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований иска в полном объеме к Администрации, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Администрации ФИО3 по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
С учетом п.2 и 3 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В соответствии со ст.24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Статьей 12 данного Закона предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).
Исходя из требований ст17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплутационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р50597-93 « Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
В силу пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТа Р 50597-2017 (предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м., равной или более), где указаны размеры дефектов покрытия и сроки их устранения.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018г., установлено, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.
Согласно п. 5 ч. 7 Устава МО «Суджанский район» Курская область следует, что к вопросам местного значения Суджанского района, в том числе относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах Суджанского района, организация дорожного движения, в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений Суджанского района, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах Суджанского района, автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений Суджанского района и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
В этой связи судом первой инстанции правомерно установлено, что требуемый истцом ущерб подлежит взысканию вследствие нарушения обязанностей по надлежащему содержанию дорог, однако доводы Администрации о том, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «Суджанское ДРСУ № 2» на основании заключённого администрацией договора, по условиям которого велись ремонтные работы, когда автомобиль истца получил повреждения и по условиям этого контракта ответственность в этот период перед третьими лицами несёт именно подрядчик, необоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как несостоятельные.
Судом установлено, что 21.08.2022 г. в 10 часов 12 минут на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «AUDI 100 AVANT», гос. рег. знак <данные изъяты>, собственником и водителем которого являлся истец, в результате которого автомобиль истца на проезжей части попал в выбоину и получил технические повреждения, зафиксированные в приложении к постановлению от 21.08.2022 г., в фотокопиях, в акте осмотра ТС от 31.08.2022 г.
Из материалов дела следует, что по данному факту ДТП определением инспектора ДПС группы ДПС ОМВД России по Суджанскому району от 21.08.2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно схеме места совершения ДТП от 14.08.2022 г., подписанной ФИО1, автомобильная дорога по <данные изъяты> является проезжей частью с двусторонним движением с разделительной полосой, на правой полосе имеется выбоина размером: длина – 1,7 м., ширина – 0,7 м., глубина – 0,06 м.
Сумма ущерба подтверждёна истцом, представленным в материалы дела заключением «ООО «Центр независимой оценки и страхование «Эксперт46» от 31.08.2022 г. <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI 100 AVANT», гос. рег. знак <данные изъяты> составляет 67 599,00 рублей.
Выводы суда об отсутствии правовых оснований не доверять заключению специалиста, которое не оспорено иными доказательствами по делу, основаны на нормах процессуального права об оценке доказательств ст. 67 ГРК РФ.
Анализируя условия муниципального контракта <данные изъяты> от 31.05.2022г. между Администрацией района и ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» судом сделаны выводы о том, что предметом контракта является выполнение подрядных работ по ремонту дорог <данные изъяты>, а именно дорог в с<данные изъяты> выполнения работ – 31.07.2022 г. (п.3.2).
Из схемы места совершения ДТП от 21.08.2022 г., проекта организации дорожного движения в <данные изъяты>, следует, что спорный земельный участок находится на территории <данные изъяты> проходили работы по ремонту дороги, однако ДТП произошло после производства подрядных работ на данном участке дороги.
Апелляционной инстанцией проверены эти обстоятельства и из исследованного в судебном заседании проекта организации дорожного движения в <данные изъяты> от 2013г., который в дальнейшем не менялся, подтверждено, что спорный участок дороги входил в предмет контракта (л.д.147).
В этой связи опровергаются доводы представителя ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» о том, что спорный участок дороги не входил в перечень работ по указанному муниципальному контракту, так как доказательств таким утверждениям суду не представлено и материалы дела не содержат.
Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 06.09.2022 г., счета на оплату от 06.09.2022 г., акта выполненных работ от 06.09.2022 г. заказчик по муниципальному контракту <данные изъяты> - администрация Суджанского района приняла выполненные работы и оплатила их, т.е. на момент ДТП подрядчик не выполнил предусмотренные контрактом работы и нарушил сроки его выполнения.
Поскольку условиями контракта предусмотрено, что подрядчик возмещает ущерб третьим лицам, причиненные вследствие действий (бездействий), ненадлежащего исполнения контракта (п. 7.18), то выводы суда о возложении обязательств по возмещению ущерба на Администрацию вследствие неправомерных бездействий подрядчика, нельзя признать законными.
В этой связи мотивы суда о том, что не представлено доказательств о нарушении ЗАО «Суджанское ДРСУ № 2» выполнения ремонтных работ и несоблюдении требований к выполнению работ, а именно отсутствие ограждений, дорожных знаков и т.д., на спорном участке дороги, что привело к ДТП, основаны на неправильном распределении судом бремени доказывания, поскольку именно на ЗАО «Суджанское ДРСУ №2», в рассматриваемом случае лежала обязанность представить доказательства, освобождающие их от ответственности, и свидетельствующие об исполнении всех технических регламентов для обеспечения безопасного проезда транспортных средств на спорном участке дороги.
Напротив, как установлено материалами дела, и указано судом первой инстанции, выбоина на дороге огорожена не была, предупредительные знаки отсутствовали.
С учётом изложенного, доказательств свидетельствующих о надлежащем исполнении условий контракта со стороны ДРСУ, материалы дела не содержат.
Согласно письму Врио Главы Администрации района (л.д.84) на имя Врио начальника ОМВД России по Суджанскому району на 26.08.2022г., за пределами сроков исполнения работ по контракту, дорожные работы подрядчиком ещё не были осуществлены.
Согласно акту о приёмке выполненных работ (л.д.135- 142) дата его составления 06.09.2022г., за отчётный период 27.08.2022г., т.е. на дату ДТП подрядчиком должны были быть продолжены ремонтные дорожные работы.
При таких условиях, выводы суда о том, что наличие муниципального контракта, заключенного между администрацией Суджанского района и ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» не может являться безусловным основанием для возложения обязанности возмещения вреда за причиненный вред на подрядную организацию, поскольку данный контракт определяет правоотношения между сторонами данного контракта – администрацией Суджанского района и ЗАО «Суджанское ДРСУ №2», ответственность за которые перед третьими лицами несёт непосредственный собственник участка дороги, являются ошибочными.
При разрешении настоящего спора юридическим значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика Администрации района в причинении имущественного вреда истцу.
Не исключая бремя надлежащего содержания дорог и ответственность за некачественное содержание дорог на ответчике – Администрации Суджанского района Курской обл., судом первой инстанции не учтено, что со стороны Администрации выполнены действия для надлежащего содержания дорог, путём заключения муниципального контракта на необходимые ремонтные работы дорожного покрытия на участке дороги, на котором произошло ДТП.
Обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда.
Однако, со стороны ответчиков в суде данный факт не оспаривался, и никаких доказательств в подтверждение этих обстоятельств не предоставлялось.
С учётом изложенного, довод ответчика администрации Суджанского района Курской области в части того, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, заслуживают внимание, на основании чего обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения и взыскании суммы ущерба с ЗАО «Суджанское ДРСУ №2», которая не оспорена в суде иными доказательствами по делу.
Вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлялись суду иные доказательства, которые могли бы повлиять на степень их ответственности перед истцом. В этой связи ходатайств о назначении экспертизы суду первой и апелляционной инстанций не заявлены, право об этом было разъяснено.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В
Истец просит взыскать с ответчика документально подтвержденные судебные расходы, из которых за проведение оценки ущерба в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 228,00 руб., которые подлежат взысканию с ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 328,329, п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Суджанского районного суда Курской области от 26 января 2023 года отменить и принять новое решение.
Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Суджанское ДРСУ №2», в пользу ФИО1, <данные изъяты>. ущерб в сумме 67 599 руб. 00 коп., судебные расходы за проведение оценки в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 228 руб.
В удовлетворении иска к Администрации Суджанского района Курской обл. – отказать.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/