Судья Красько О.А. № 22-4911/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 07 сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при помощнике судьи Шумал В.И.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

защитника - адвоката Маломана Е.Ю.,

обвиняемой ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами обвиняемой ФИО1 и её защитника – адвоката Маломана Е.Ю. на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 18.08.2023, которым в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, незамужней, зарегистрированной и проживавшей по адресу: <адрес>8, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ,

- продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, т.е. до 22.10.2023.

Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения обвиняемой ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), выступление адвоката Маломана Е.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление законным и обоснованным, просившей оставить его без изменения, суд,

Установил:

22.05.2023 следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

22.05.2023 в 17 часов 30 минут по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержана ФИО1

26.05.2023 Фрунзенским районным судом г.Владивостока Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пересечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 22.08.2023.

26.05.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть по 22.10.2023.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 22.10.2023, указав в обоснование, что срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 истекает 22.08.2023, однако к указанному сроку закончить предварительное расследование не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Сослался на то, что фактические обстоятельства, послужившие основанием и учтенные судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 18.08.2023 указанное ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен до 22.10.2023.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1, выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Ссылается на то, что следователем не представлено доказательств, свидетельствующих о её намерении скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, она не может оказать давление на свидетелей, так как не знает их фамилий. По мнению обвиняемой, нарушены положения ст.109 УПК РФ. Указывает, что следователь обосновывает ходатайство о продлении срока содержания под стражей, необходимостью проверки данных, которые должны были быть проверены до возбуждения уголовного дела. Обращает внимание на то, что у она имеет на иждивении сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося студентом, нуждающегося в поддержке. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 - адвокат Маломан Е.Ю., не соглашаясь с решением суда, считает его не необоснованным и подлежащем отмене. Отмечает, что доказательства, материалы и сведения, подтверждающие доводы следствия о наличии предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ оснований для продления срока содержания под стражей в судебном заседании не исследовались ввиду их не представления следователем и отказа судом в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании данных доказательств. Полагает, что выводы суда о том, что в качестве оснований для избрания меры пресечения в законе установлены категории вероятного характера, противоречат требованиям уголовно-процессуального закона. По мнению стороны защиты, судом не принят во внимание факт увольнения обвиняемой с работы и отсутствие возможности доступа на рабочее место, а также возможности общения с сотрудниками, что исключает возможность ФИО1 помешать расследованию. Кроме того, судом не учтено полное отсутствие правонарушений, данные о возрасте, состоянии здоровья, длительный трудовой стаж в государственном учреждении и положительные характеристики обвиняемой, наличие регистрации и места жительства, отсутствие заграничного паспорта. Приводя положения, предусмотренные постановлением Конституционного Суда РФ №12-П от 22.03.2018, а также постановлением Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013, полагает, что необходимость и правомерность продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 отсутствует, при этом возможно избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, вынести решение об удовлетворении ходатайства обвиняемой и её защитника об изменении меры пресечения на не связанную с содержанием под стражу.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены.

В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемой иной меры пресечения.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции при продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу кроме тяжести предъявленного обвинения, в полном объеме учтены все данные о её личности, в том числе возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также конкретные обстоятельства дела.

Так, ФИО1 не судима, не замужем, не имеет на иждивении малолетних детей, имеет место жительства и регистрации, имеет возрастные заболевания, по месту работы характеризуется положительно, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно. Вместе с тем ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, за которое уголовным законом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет.

Выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, а иная более мягкая мера пресечения, не сможет в полной мере обеспечить надлежащее поведение обвиняемой, судом в полной мере мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло.

По смыслу закона в качестве оснований для избрания меры пресечения и продления срока её действия установлены категории вероятностного характера: «достаточно полагать», что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; «может» угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Таким образом, доводы, указанные в апелляционных жалобах обвиняемой и её защитника о том, что доказательств возможности совершения обвиняемой действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, не имеется, о том, что достаточные и законные основания для продления срока содержания ФИО1 под стражей отсутствуют, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции и опровергаются имеющимися в деле материалами.

При рассмотрении ходатайства, суд принял во внимание объем проведенных следственных и процессуальных действий, общий срок предварительного следствия, специфику расследуемого дела, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 уволена с работы, в связи с чем, у неё отсутствует возможность доступа на рабочее место, а также возможность общения с сотрудниками, следовательно, воспрепятствовать производству по уголовному делу обвиняемая не сможет, сами по себе не могут являться основанием для изменения ФИО1 меры пресечения на менее строгую, чем заключение под стражу.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у ФИО1 правонарушений, о её возрасте, состоянии здоровья, длительном трудовом стаже в государственном учреждении и положительных характеристиках обвиняемой, наличии у неё на иждивении сына, являющегося студентом, и иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не являются безусловным основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления, они были предметом оценки судом первой инстанции. Несогласие обвиняемой и её защитника с принятым судом решением не свидетельствует о допущенных нарушениях требований УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 18 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой и её защитника – адвоката Маломана Е.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Черненко