Апелляционное определение по делу № 33-6561/2023 от 25.07.2023

Судья: Бобрышева Н.В. № 33-6561/2023 (2-23/2023)

Докладчик: Борисенко О.А. 42RS0005-01-2022-000095-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Борисенко О.А., Макаровой Е.В.

при секретаре Степанове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, АО «Кемеровское ДРСУ»

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 марта 2023 г.

по иску ФИО2 к ФИО1, Акционерному обществу «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее- АО «Кемеровское ДРСУ») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.11.2021 в 13.50 в г. Кемерово на ул. Нахимова, 250/3, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Highlander, г/н №, под управлением ФИО1, и принадлежащего ему автомобиля Kia Rio, г/н №, под его управлением.

07.11.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате выезда Toyota Highlander, г/н №, на заснеженную обочину, после чего автомобиль отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с его автомобилем.

Старшим государственным инспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДЦ Управления МВД России по г.Кемерово составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) на участке: <...>, в котором выявлены следующие недостатки: занижение обочины относительно покрытия проезжей части более 15 см, снежный накат на покрытии проезжей части.

Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия является несвоевременная уборка снега с дорожного полотна в зимнее время.

29.11.2021 АО «АльфаСтрахование» в его пользу в порядке прямого возмещения убытков выплатило 329300 рублей.

Согласно заключению ООО «РАЭК» № от 07.12.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.11.2021 составляет 959000 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля - 60800 рублей, расходы по оценке ущерба - 10000 рублей.

Таким образом, считает, что с учетом выплаченного страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 629700 рублей (959000 рублей - 329300 рублей).

Кроме того, им понесены убытки в виде расходов на эвакуатор для транспортировки транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, в сумме 2000 рублей.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом осуществлял содержание дороги на участке по ул. Нахимова, 250/3 в г. Кемерово, который находился в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности дорожного движения, просил взыскать с АО «Кемеровское ДРСУ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 629700 рублей; утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 60800 рублей; расходы на оценку ущерба в сумме 10000 рублей; расходы на эвакуатор в сумме 2000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10225 рублей.

ФИО1 обратился в суд с иском к АО Кемеровское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивировал тем, что 07.11.2021 в 13.50 в г.Кемерово на ул. Нахимова, 250/3, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Highlander, г/н №, под его управлением и автомобиля Kia Rio, г/н №, под управлением ФИО2

07.11.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате выезда Toyota Highlander, г/н №, на заснеженную обочину, после чего его автомобиль отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ФИО2

23.11.2021 СПАО «Ингосстрах» отказано ему в выплате страхового возмещения в связи с тем, что вины водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 07.11.2021 не установлено.

18.11.2021 он обратился в ООО «Динамо-Эксперт», заключением которого № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в результате ДТП от 07.11.2021 составляет 873200 рублей. За составление заключения специалиста уплачено 8000 рублей.

Кроме того, им понесены расходы на эвакуатор для транспортировки автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия к месту жительства (<адрес>) в сумме 39000 рублей.

Просил взыскать с АО «Кемеровское ДРСУ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 873200 рублей; расходы на оценку ущерба в сумме 8000 рублей; расходы на эвакуатор в сумме 39000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12402 рубля.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 12.09.2022 гражданское дело № 2-816/2022 по иску ФИО2 и гражданское дело № 2-1268/2022 по иску ФИО1 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера 2-816/2022 (№ 2-23/2023).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 16.08.2022 удовлетворено ходатайство ФИО2 об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать солидарно с АО «Кемеровское ДРСУ» и ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 629700 рублей; утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 60800 рублей; расходы на оценку ущерба в сумме 10000 рублей; расходы на эвакуатор в сумме 2000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10225 рублей; ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 28.02.2023 удовлетворено ходатайство ФИО2 об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать солидарно с АО Кемеровское ДРСУ» и ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 548800 рублей; утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 60800 рублей; расходы на оценку ущерба в сумме 10000 рублей; расходы на эвакуатор в сумме 2000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10225 рублей.

Представитель истца (ответчика) ФИО1 адвокат Мелехин А.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1184900 рублей; расходы на оценку ущерба в сумме 8000 рублей; расходы на эвакуатор в сумме 39000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12402 рубля.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17.03.2023 постановлено:

исковые требования ФИО1 к АО «Кемеровское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично,

взыскать с АО «Кемеровское ДРСУ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 592450 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 19500 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 4000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6201 рубль, всего – 622 151 рубль,

в удовлетворении требований к АО «Кемеровское ДРСУ» в оставшейся части ФИО1 отказать;

исковые требования ФИО2 к ФИО1, АО «Кемеровское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично,

взыскать с АО «Кемеровское ДРСУ», ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 548800 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 60800 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 2000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 10000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9316 рублей, всего - 630916 рублей, в равных долях, по 315458 рублей - с каждого,

в удовлетворении требований к АО «Кемеровское ДРСУ», ФИО1 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в оставшейся части ФИО2 отказать;

взыскать с АО «Кемеровское ДРСУ», ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство судебной экспертизы (610, 611/3-2-22) в сумме 31472 рубля, в равных долях, по 15736 рублей с каждого,

взыскать с АО «Кемеровское ДРСУ», ФИО1 государственную пошлину в бюджет в сумме 1917,50 рублей, в равных долях, в сумме 958,75 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя Мелехина А.В. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Указывает, что при вынесении решения суд принял во внимание заключение эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз» от 14.06.2022, согласно которому в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota Highlander должен руководствоваться ч. 1 п. 10.1, п. 9.9 ПДД, водитель автомобиля Kia Ria - ч. 2 п. 10.1 ПДД.

Из данного вывода следует, что водитель ФИО2 должен был руководствоваться указанными требованиями ПДД, но не руководствовался, а следовательно, нарушил скоростной режим. Однако, суд впоследствии указывает, что нарушений со стороны ФИО2 нет.

Также указывает на противоречивость выводов суда. Так, с одной стороны суд указывает о нарушении со стороны ФИО1 правил дорожного движения - пунктов 10.1. и 9.9. ПДД. При этом, ссылаясь на заключение ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» суд указывает, что ответить на вопрос «имелась ли техническая возможность предотвратить ДТП со стороны обоих водителей», не представилось возможным. Между тем, в этом же заключении указывается, что техническое состояние дороги могло привести к развитию дорожно-транспортной ситуации (заноса автомобиля Toyota Highlander), приведшей к ДТП.

Считает, что ДТП произошло только по вине дорожных служб. Кроме того, на данном участке дороги разметка 1.2, обозначающая край проезжей части, отсутствовала, поэтому утверждать о нарушении им пункта 9.9. ПДД нельзя.

В апелляционной жалобе представитель АО «Кемеровское ДРСУ» ФИО3 просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

Ссылаясь на заключение судебной экспертизы Кемеровской лаборатории судебной экспертизы №, письменные материалы дела, схему ДТП, пояснения ФИО1, п. 9.1, 9.9, 10.1 ПДД, указывает, что при установлении обстоятельств в части правомерности действий водителя ФИО1 и наличия причинно-следственной связи между его действиями и произошедшим ДТП, усматривается, что непосредственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя ФИО1, нарушившего требования п.п.10.1, п.9.9 ПДД, в связи с чем причинно-следственная связь между бездействием ответчика АО «Кемеровское ДРСУ» и заявленным к возмещению ущербом отсутствует.

Также указывает, что в материалах дела имеется акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 07.11.2021, согласно которому на участке автодороги по адресу: <...> имеется занижение обочины относительно покрытия проезжей части более 4 см., а именно более 15 см., что является нарушением п.5.3.1. ГОСТ 50597-2017, наличие снежного наката на проезжей части, что является нарушением п.8.1. ГОСТ 50597-2017.

В обоснование своих требований истец ссылается на указанный акт, данный акт положен в основу решения суда первой инстанции.

Считает, что данное доказательство не допустимо и не может быть принято во внимание судом. Ссылаясь на раздел 8 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию в зимний период» (п. 8.1, 8.9-8.11), указывает, что наличие снежного наката и зимней скользкости (гололеда) на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком дорожного покрытия, поскольку является допустимым определенное время и до определенного предела, учитывая, что в соответствии с таблицей 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 зимняя скользкость на улицах должна быть устранена в течение 4-12 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

Согласно справке Кемеровского ЦГМС от 30.08.2022 по данным метеостанции А (Новостройка) Кемерово 07.11.2021 в период с 00 час. до 14.50 час. были осадки в виде снега, то есть в момент ДТП осадки в виде снега также имели место быть.

Таким образом, истец ФИО1 должен был избрать скорость движения автомобиля в соответствии метеорологическими условиями (шел снег) и видимостью в направлении движения, как предписывает п. 10.1 ПДД РФ.

Отмечает, что ответчиком АО «Кемеровское ДРСУ» к материалам дела приобщены документы, подтверждающие надлежащее содержание дорог, а именно журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог за период с 02.03.2021 по 02.03.2022, путевым листам, 06.11.2021 в период с 08.00 до 20.00 и 07.11.2021, согласно которым производились работы по сбросу снега от автодорог, посыпке ПГМ, в том числе на ул. Нахимова города Кемерово. Работы по муниципальному контракту приняты администрацией города Кемерово, о чем составлены акты о приемке выполненных работ.

Также обращает внимание, что из фотографий и видеофайла, имеющихся в материалах дела, усматривается, что на спорном участке дороги отсутствует зимняя скользкость в виде стекловидного льда, гололеда, уплотненного снега или снежного наката.

Кроме того, указывает, что сотрудник полиции С. в нарушение положений раздела 9 ГОСТ Р 50597-2017, не проводил каких-либо измерений специальными приборами, в составленном им акте не указал, с помощью каких приборов проводилось измерение, кем были поверены приборы, сроки действия поверки. В акте от 07.11.2021 также не содержится сведений об участке измерений (наименование дороги или улицы, категория дороги или группа улицы), местоположение дефекта, результаты измерений.

Ввиду изложенного акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 07.11.2021, согласнокоторому на участке автодороги по адресу: <...> имеются дефекты, не является допустимым доказательством по делу.

Указывает, что из совокупности представленных доказательств, заключения судебной автотехнической экспертизы, следует, что АО «Кемеровское ДРСУ» предприняло ряд профилактических мер, направленных на содержание автомобильной дороги.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика) ФИО1- адвокат Мелехин А.В., представитель ответчика АО «Кемеровское ДРСУ» ФИО3 на доводах своих апелляционных жалоб настаивали, представитель истца адвокат Большаков И.В. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.11.2021 в 13-50 в г.Кемерово на ул. Нахимова, 250/3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Highlander, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Kia Rio, г/н №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобили ФИО2, ФИО4 получили повреждения.

Ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность ФИО5 - в СПАО «Ингосстрах».

Определением от 07.11.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, установлено, что водитель ФИО5, управляя автомобилем Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на занижение обочины относительно покрытия проезжей части, в результате чего транспортное средство отбросило на встречную полосу движения, и совершил столкновение с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

По факту дорожно-транспортного происшествия составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) на участке <...>, в котором указано: занижение обочины относительно покрытия проезжей части более 15 см, снежный накат на покрытии проезжей части.

По заявлению ФИО2 АО «АльфаСтрахование» 29.11.2021 произвело ему выплату страхового возмещения в сумме 329300 рублей.

В связи с недостаточностью суммы страховой выплаты для возмещения ущерба ФИО2 произвел независимую оценку ущерба, который по заключению ООО «РАЭК» составил 959000 рублей, утрата товарной стоимости- 60800 рублей.

ФИО1 также обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако 23.11.2022 ему отказано в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия вины водителя ФИО2

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander, г/н №, принадлежащего ФИО1, по заключению ООО «Динамо-Эксперт» составила: без учета износа - 873200 рублей, с учетом износа - 602300 рублей.

Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине АО «Кемеровское ДРСУ», которое ненадлежаще осуществляло содержание дороги на указанном участке, ФИО2 и ФИО1 просили взыскать стоимость ущерба с указанного ответчика.

Согласно заключению ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации от 14.06.2022 (по иску ФИО2) в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota Highlander должен был руководствоваться ч. 1 п. 10.1, п. 9.9 ПДД, водитель автомобиля Kia Rio в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться ч. 2 п. 10.1 ПДД.

Дефект дороги в виде занижения обочины относительно поверхности проезжей части, а также наличие снежного наката не может являться причиной невозможности безаварийного движения по данному участку автодороги, при условии соблюдения водителями транспортных средств ч. 1 п. 10.1 ПДД и п. 9.9 ПДД. При выполнении водителем совокупности указанных требований занос автомобиля Toyota Highlander исключается. С технической точки зрения повреждение дорожного полотна, расположенного за пределами полосы движения проезжей части дороги, и наличие снежного наката в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием не состоит; Проведенное исследование позволяет заключить, что с технической точки зрения непосредственной причиной столкновения автомобиля Kia Rio с автомобилем Toyota Highlander послужили действия водителя автомобиля Toyota Highlander, не соответствующие ч. 1 п. 10.1, п. 9.9 ПДД.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, г/н №, в связи с механическими повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии от 07.11.2021 (с учетом износа) составляет 875400 рублей. Величина затрат на устранение повреждений автомобиля Kia Rio, г/н №, в связи с механическими повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии от 07.11.2021 с учетом стоимости новых запасных частей, подлежащих замене (без учета износа) составляет 878100 рублей.

Согласно заключению ООО ЭПЦ «Талант» от 09.09.2022 (по иску ФИО1) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Highlander, г/н №, без учета износа его частей, узлов и агрегатов, в связи с механическими повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии от 07.11.2021, определяется в сумме 1184900 рублей.

В связи с наличием возражений относительно установления его вины по ходатайству истца ФИО1 назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» на участке дороги в <...> в районе строения №250, корпус №3, где произошло рассматриваемое ДТП от 07.11.2021, дорога имеет занижение обочины относительно прилегающей кромки проезжей части в местах их сопряжения, более чем на 15 см, что не соответствует ГОСТ Р50597-2017, п. 5.3.1; на покрытии проезжей части имеется наличие снега и зимней скользкости в виде талого снега и снежного наката, что не соответствует ГОСТ Р 5-597-2017, п. 8.1.

Момент возникновения опасности для движения у водителя автомобиля Toyota Highlander, г/н №, отсутствовал, точная скорость движения автомобиля Toyota Highlander, г/н №, не установлена, тормозной путь на схеме ДТП не отмечен. В связи со множеством отсутствующих переменных ответить на вопрос о технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП водителем автомобиля Toyota Highlander, г/н №, не представляется возможным. В связи со множеством отсутствующих переменных ответить на вопрос о технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП водителем автомобиля Kia Rio, г/н №, не представляется возможным.

Техническое состояние дороги в виде заниженной обочины в сопряжении с кромкой проезжей части могли привести на развитие дорожно-транспортной ситуации (заноса автомобиля Toyota Highlander, г/н №), приведшей к ДТП, произошедшему 07.11.2021 в 13-50 в городе Кемерово на ул. Нахимова, в районе строения № 250, корпус № 3.

Установить скорость движения автомобиля Toyota Highlander, г/н №, не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 4 ст. 6, ст.12, п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13, ч. 3 ст. 15, ч.1. ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требованиями ГОСТ Р 50597-2017, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе экспертные заключения, установив, что наличие дефектов проезжей части на момент дорожно-транспортного происшествия является следствием ненадлежащего выполнения АО «Кемеровское ДРСУ» предусмотренной законом и муниципальным контрактом от 22.04.2021 обязанности по содержанию автомобильных дорог, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на АО «Кемеровское ДРСУ» ответственности по возмещению истцам ущерба в результате ДТП.

Оснований не согласиться данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены действующим в период ДТП «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктом 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице В.1 приложения В «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» зимней скользкостью признается в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Письмом Минтранса Российской Федерации от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис введены в действие методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (отраслевой дорожный методический документ) (далее - Рекомендации).

Как определено в пункте 6.1.1 Рекомендаций непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.

По данным таблицы 6.1 Рекомендаций для автомобильных дорог с покрытиями из цементобетона, асфальтобетона, битумоминеральных смесей с учетом группы дорог и интенсивности движения снежный накат не допускается, либо его толщина не должна превышать 4 см.

В силу указанных положений лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог – в рассматриваемом случае АО «Кемеровское ДРСУ», как подрядчик, с которым 22.04.2021 Администрация г. Кемерово заключила муниципальный контракт, обязано выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог, в том числе, в <...>.

Между тем, из акта от 07.11.2021 следует, что часть дороги в районе ул. Нахимова, 250/3 в г. Кемерово имела недостатки в эксплуатационном состоянии, а именно занижение обочины относительно покрытия проезжей части более 15 см и снежный накат, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Наличие указанных дефектов проезжей части находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 07.11.2021.

В силу п. 6.15 муниципального контракта подрядчик несет имущественную, административную и иные формы ответственности перед юридическими и физическими лицами в соответствие с законодательством Российской Федерации: за вред (ущерб), причиненный в результате ДТП, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, связанные с выполнением работ по настоящему контракту.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог за период 02.03.2021 по 02.03.2022, путевых листов, 06.11.2021 в период с 08.00 до 20.00 и 07.11.2021 АО «Кемеровское ДРСУ» производило работы по сбросу снега от автодорог, посыпке ПГМ, в том числе на ул. Нахимова города Кемерово.

Вместе с тем, устанавливая обязанность АО «Кемеровское ДРСУ» по возмещению истцам ущерба в результате ДТП 07.11.2021, суд учел, что представленные стороной ответчика акты выполненных работ, сведения журнала производства работ и путевые листы не опровергают доводы истцов о неудовлетворительном состоянии участка дороги по ул. Нахимова, 250/3 в г. Кемерово на момент дорожно-транспортного происшествия, доказательства, бесспорно подтверждающие отсутствие установленного занижения края обочины и снежного наката, не соответствующих ГОСТ Р 50597-2017, в месте дорожно-транспортного происшествия на его дату 07.11.2021 ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод суда о возложении на АО «Кемеровское ДРСУ» ответственности по возмещению истцам ущерба в результате ДТП.

Доводы апелляционной жалобы ответчика АО «Кемеровское ДРСУ» о несогласии с данным выводом суда, в том числе, доводы, направленные на оспаривание акта от 07.11.2021, судебная коллегия не принимает, т.к. указанный акт содержит достаточные данные, свидетельствующие о нарушении ГОСТ Р 50597-2017.

Кроме того, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением АО «Кемеровское ДРСУ» своих обязательств по муниципальному контракту по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и произошедшим 07.11.2021 на ул. Нахимова ДТП с участием автомобилей истцов.

Полагая подтвержденным нахождение участка дороги по ул. Нахимова, 250/3 в г. Кемерово на момент ДТП в неудовлетворительном состоянии, судебная коллегия также принимает во внимание, что по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, в том числе на улице Нахимова города Кемерово, ранее, а именно, 27.05.2021 Администрация г. Кемерово, как орган местного самоуправления и лицо, к ведению которого относятся вопросы дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения, была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей за допущенные нарушения в виде повреждения дорожного покрытия, занижения обочины, не отделенной от проезжей части бордюром, ниже уровня прилегающей кромки проезжей части в нарушение п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.

Таким образом, ненадлежащее содержание дороги по ул. Нахимова в г.Кемерово в виде недопустимого ГОСТом занижения обочины и ранее имело место. Доказательств устранения указанного нарушения на момент ДТП 07.11.2021 ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая требования ФИО2, предъявленные к АО «Кемеровское ДРСУ», ФИО1, суд пришел к выводу, что обязанность ответчика АО «Кемеровское ДРСУ» по надлежащему содержанию автомобильной дороги не исключает также обязанности участников дорожного движения по выполнению требований в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Учитывая, что заключением судебной экспертизы, проведенной Кемеровской лабораторией судебной экспертизы, установлено, что при наличии дефекта дороги в виде занижения обочины проезжей части и снежного наката, с технической точки зрения столкновение автомобилей произошло, в том числе, из-за действий водителя ФИО1, который при соблюдении требований п.п. 9.9., ч. 1 ст. 10.1 ПДД, мог избежать заноса своего автомобиля, принимая во внимание, что на спорном участке дороге на момент ДТП 07.11.2021 дорожное покрытие не соответствовало ГОСТ Р 50597-2017, учитывая также, что совокупностью представленных доказательств вина водителя ФИО2 в данном ДТП не установлена, оценив действия сторон и представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд определил степень вины АО «Кемеровское ДРСУ» и ФИО1 в произошедшем ДТП в соотношении 50% на 50%, в связи с чем ответственность в виде возмещения причиненного ущерба распределил пропорционально степени их вины, возложив ответственность на ответчиков АО «Кемеровское ДРСУ» и ФИО1 в долевом порядке.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчиков АО «Кемеровское ДРСУ», ФИО1 ущерба, принимая во внимание экспертное заключение, составленное Кемеровской лабораторией судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2 Kia Rio, г/н №, с учетом стоимости новых запасных частей, подлежащих замене (без учета износа) составляет 878100 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля Kia Rio по заключению ООО «РАЭК», представленному истцом при обращении в суд, составляет 60800 рублей, суд пришел к выводу, что с ответчиков с учетом вины каждого, в равных долях, в пользу истца подлежит выплате сумма ущерба в заявленном размере 548800 рублей (с учетом выплаченного страхового возмещения (878100 рублей - 329300 рублей), а также утрата товарной стоимости в размере 60800 руб.

Доводы жалобы ответчика ФИО1 о том, что ДТП произошло только по вине дорожных служб, в связи с чем не имеется оснований для возложения на него ответственности по возмещению ущерба ФИО2, судебная коллегия не принимает, поскольку из совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе, экспертного заключения, составленного Кемеровской лабораторией судебной экспертизы, следует, что действия водителя ФИО1, не соответствующие требованиям Правил дорожного движения, стали одной из причин ДТП.

Согласно указанному заключению экспертов, при наличии дефектов дорожного полотна, таких как занижение обочины проезжей части и снежный накат, безаварийное движение по спорному участку дороги было возможно при условии соблюдения водителем ФИО1 требований п.п. 9.9., запрещающего движение транспортного средства, в том числе, по обочинам, ч. 1 ст. 10.1 ПДД, устанавливающего управление транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При выполнении ответчиком ФИО1 совокупности указанных требований занос его автомобиля исключается.

Данное заключение ФИО1 не оспорил.

Вопреки утверждению ФИО1, в вышеуказанных экспертных заключениях не содержится выводов экспертов относительно несоответствия действий водителя ФИО2 Правилам дорожного движения РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota Highlander, г/н №, не в полной мере оценил дорожную обстановку с учетом погодных условий (снегопад), состояние дорожного покрытия - снежный накат (снег на проезжей части, зимняя скользкость), а также не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего произошел занос автомобиля на обочину с выездом его впоследствии на полосу встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем ФИО2

Оснований для отмены или изменения решения в указанной части по доводам жалобы не имеется.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с АО «Кемеровское ДРСУ» стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принимая во внимание, что согласно заключению ООО ЭПЦ «Талант» от 09.09.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Highlander, г/н №, без учета износа его частей, узлов и агрегатов, в связи с механическими повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии 07.11.2021, определена в сумме 1184900 рублей, с учетом установленной степени вины в ДТП ФИО1 и АО «Кемеровское ДРСУ» по 50%, суд определил к взысканию с АО «Кемеровское ДРСУ» в пользу ФИО1 592 450 руб. (1184900 х 50%).

Доводы жалобы ответчика АО «Кемеровское ДРСУ» об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению причиненного имущественного вреда, доводы жалобы ФИО1 об отсутствии его вины в ДТП не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиками в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ответчиками не представлено убедительных, бесспорных доказательств, подтверждающих правомерность заявленных ими возражений.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Выводы суда в иной части требований сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, АО «Кемеровское ДРСУ» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ю. Пискунова

Судьи О.А. Борисенко

Е.В. Макарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2023