Дело 5-278/2023
УИД № 29RS0008-01-2023-002107-16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Заплатина Наталья Вениаминовна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3,
при подготовке к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ИНЫЕ ДАННЫЕ,
установил:
29 июня 2023 года старшим УУП ОМВД России «Котласский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 10 июня 2023 года около 13 часов 55 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, тайно путём свободного доступа совершил хищение алкогольной продукции - одной бутылки водки марки «Мороша» объёмом 0,5 литра, чем причинил АО «Тандер» материальный ущерб в сумме 266 рублей 27 копеек, при этом в его действиях отсутствует состав уголовно наказуемого деяния.
Определением должностного лица от 30 июня 2023 года протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 со всеми материалами дела передан по подведомственности судье Котласского городского суда Архангельской области.
В соответствии с п.1 ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
Оценив материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, судья передаёт их на рассмотрение по подведомственности по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно не отнесено законом, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловную отмену судебного постановления.
В силу положений части 1 статьи 21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 34 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» районный суд рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.27 КоАП РФ, рассматриваются судьями (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ).
Абзацем вторым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1-2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов,а в иных случаях - мировыми судьями.
Из содержания ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Как следует из абз. 7 п. 3 вышеуказанного постановления Пленума в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.
Из материалов дела следует, что 22 июня 2023 года должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении с проведением административного расследования.
Вместе с тем, каких-либо процессуальных документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела нет, экспертиза по делу не проводилась.
Само по себе наличие вынесенного определения о проведении административного расследования, не указывает на совершение комплекса требующих значительных временных затрат процессуальных действий.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что фактически административное расследование, представляющее собой комплекс процессуальных действий, требующих значительного времени, по делу не проводилось.
Санкция ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Таким образом, условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, для признания данного дела подлежащим рассмотрению судьей районного суда, в рассматриваемом случае отсутствуют.
В этой связи следует вывод, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 относится к подведомственности мирового судьи.
В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, при этом если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Из протокола об административном правонарушении следует, что местом совершения вменяемого ФИО1 правонарушения является магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...> «а».
В силу Закона Архангельской области от 24 мая 2000 года № 207-29-ОЗ «О границах судебных участков мировых судей в Архангельской области» данный адрес относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица,к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.4, 29.5 ч. 1, 29.9 КоАП РФ,
определил:
передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области.
Судья Н.В. Заплатина