УИД №<...>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Балтийск 17 мая 2023 года
Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.
при секретаре Берестовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<...> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 916940 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12819,40 рублей и оплате услуг АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» по подготовке заключения об определении стоимости ущерба в размере 45000 рублей.
Истец в обоснование своих исковых требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. В свою очередь, ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>
15 апреля 2020 года в 13 час. 28 мин. в квартире №<...> вышеуказанного дома произошёл пожар, в результате которого, истцу был причинен материальный ущерб.
Рыночная стоимость ремонта квартиры, принадлежащей истцу, согласно оценке АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» (заключение эксперта №<...> от 26.05.2020), составила 548 241, 00 рублей.
Вместе с тем, в последующем появилась необходимость проведения оценки скрытых дефектов и стоимость восстановительных работ по устранению скрытых повреждений согласно оценке АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» (заключение эксперта №<...> от 29.06.2020) составила 160 346,00 рублей.
Также в результате произошедшего пожара и тушения этого пожара в квартире истца была повреждена мебель, при этом рыночная стоимость поврежденного имущества согласно оценке АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» (заключение эксперта №<...> от 06.06.2020) составила 208 353,00 рубля.
Истец полагает, что материальный ущерб ему причинен в результате виновных действий ответчика, являющегося собственником жилого помещения, в котором произошел пожар и, ответчик, как собственник несет бремя содержания своего имущества, что предполагает надлежащее выполнение обязанностей собственника, в том числе связанных с обеспечением мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.
В результате пожара и его тушения квартире №<...> в указанном доме был нанесен ущерб.
Истец, уведомленный о дате и времени судебного заседания должным образом, в суд не явился.
Его представитель настаивает на исковых требованиях, дав пояснения, аналогичные указанным в иске. Полагает, что за основу размера материального ущерба судом должны быть приняты представленные истцом заключения эксперта АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», а не судебной товароведческой и строительно-технической экспертизы, произведенной ООО «НЦ «Балтэкспертиза», поскольку, по ее мнению, в судебной экспертизе не отражено наличие скрытых дефектов и, как следствие, в заключении не учтена стоимость работ, необходимых по устранению скрытых дефектов, также полагает, что и размер ущерба по мебели не соответствует действительности, поскольку часть мебели, непригодная к использованию, истцом была выброшена, однако не отрицает, что при осмотре экспертом мебели она находилась в квартире.
Ответчик, уведомленный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.
Его представители с исковыми требованиями не согласны, указав на отсутствие вины ФИО2 в причинении истцу материального ущерба, поскольку пожар в квартире произошел по вине лиц, проживавших в ней, при этом указали, что ФИО2 в указанной квартире не проживает, в день пожара находился в городе <...>, где проживает с 2017 года.
Квартиру №<...> в доме №<...> <...>, принадлежащую ФИО2 на праве собственности, последний посещал периодически, когда приезжал к родственникам в <...>. В период посещения смотрел за техническим состоянием оборудования и коммуникаций и поддержанием квартиры в пригодном для проживания состоянии, оплачивал и осуществлял текущий ремонт квартиры. Со стороны коммунальных служб отсутствовали претензии по состоянию внутридомового оборудования, в том числе по качеству электропроводки и электрооборудования. Проживающий в квартире К.О.С.. также следил за состоянием квартиры, использовал её в соответствии с предназначением - для проживания, в случае возникновения необходимости запрашивал необходимые средства на содержания квартиры у родственников, в том числе ФИО2
Также представители ответчика указали, что оснований полагать, что материальный ущерб истцу причинен в результате противоправных действий ответчика, а именно вследствие ненадлежащего им исполнения своих обязанностей собственника по содержанию жилого помещения, не имеется, поскольку из технического заключения №<...> от 21.04.2020 следует, что очаг пожара находился на диване, и наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов от источника открытого огня либо от контакта с тлеющим табачным изделием, в связи с чем, по мнению стороны ответчика, предположительно материальный ущерб причинен истцу в результате действия лиц, проживавших в квартире на момент возникновения пожара, которые допустили возникновение открытого огня или допустили контакт тлеющего табачного изделия на диване.
Представители ответчика полагают, что размер материального ущерба должен быть определен на основании судебной экспертизы ООО «НЦ «Балтэкспертиза», оснований которой не доверять у суда нет.
Кроме того полагают, что поскольку экспертом определено, что мебель, а именно: основание кровати <...> – 1 шт.; кровать <...> – 1 шт.; шкаф угловой с зеркалом <...> - 1 шт.; шкаф-витрина <...> - 1 шт.; шкаф навесной <...> - 1 шт.; тумба <...> - 1 шт.; тумба <...> - 1 шт.; покрытие ковровое <...>; стулья металлические полужесткие (марка, модель не установлены); комод <...> в связи с ее повреждением не подлежит восстановлению, то в случае взыскания с ответчика материального ущерба таковая, согласно указанному перечню, должна быть передана ответчику.
Заслушав стороны, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...> (кадастровый №<...>).
В свою очередь, ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> (кадастровый №<...>) и приобретенной им 15.01.2013 по договору купли-продажи у К.О.С. (т. <...>).
В квартире, принадлежащей ответчику, проживали К.О.С. и М.В.Н.
15 апреля 2020 года в 13 час. 28 мин. в квартире №<...> по вышеуказанному адресу произошел пожар в результате которого наибольшее термическое повреждение сосредоточилось в комнате №<...> (согласно план-схеме), в остальных помещениях термические повреждения выражены в виде закопчения стен и потолка, а также оплавления предметов быта и интерьера (материал №<...> об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.<...>).
Проживавшие на момент пожара лица М.В.Н. и К.О.С. умерли (М.В.Н. при пожаре; К.О.С. <...>).
Согласно техническому заключению №<...> от 21.04.2020, составленному ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Калининградской области», наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего 15.04.2020 в квартире №<...> жилого дома, расположенного по адресу: <...>, явилось загорание горючих материалов от источника открытого огня либо от контакта с тлеющим табачным изделием, при этом очаг пожара расположен на диване, находившемся в левой части комнаты от входа (материал №<...> об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.<...>).
Сторона ответчика полагает, что ФИО2, как собственник жилого помещения квартиры №<...> в доме №<...> <...> не является надлежащим ответчиком по иску ФИО1, поскольку виновником причинения истцу материального ущерба не является, так как пожар, вероятней всего, произошел в результате неправомерных действий М.В.Н. и К.О.С.., проживавших в этом жилом помещении.
С данной позицией стороны ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям:
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.
Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований, при этом ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.
Вступая в договорные отношения с известными ему третьими лицами (в данном случае с К.О.С. и М.В.Н..) по поводу пользования принадлежащим ему жилым помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.
Вместе с тем, заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования жилым помещением также не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что именно ответчик в данном случае, как собственник жилого помещения, в котором произошел пожар с наиболее вероятной причиной ненадлежащего обращения с огнем проживавших в нем лиц и пользующихся этим жилым помещением с согласия собственника квартиры, должен нести ответственность пред истцом в виде возмещения последнему материального ущерба.
Доводы стороны ответчика о невиновности ФИО2 в причинении материального ущерба ФИО1 судом отвергаются, так как, несмотря на то, что именно на сторону ответчика возложена обязанность представления соответствующих доказательств, таковых представлено не было.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Разрешая вопрос о размере материального ущерба, причиненного пожаром и тушением пожара в квартире, суд исходит из следующего:
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании, в связи с несогласием стороны ответчика с размером предъявленного истцом ко взысканию материального ущерба, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЦ «Балтэкспертиза» (заключение эксперта №<...> от 15.04.2023 о стоимости восстановительного ремонта и №<...> от 29.03.2023 - товароведческая о размере ущерба (по мебели)) (т. <...>).
В соответствии с заключением эксперта №<...> от 15.04.2023 (ООО «НЦ «Балтэкспертиза») стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры №<...> составляет 668086,80 рублей.
Оценивая представленное заключение эксперта, суд признает его допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять заключению экспертов не имеется.
Доводы стороны истца о том, что размер ущерба, причиненного истцу, является более достоверным в представленных истцом заключениях, поскольку в экспертном заключении ООО «НЦ «Балтэкспертиза» отсутствуют данные о скрытых дефектах, и как следствие, они при расчете ущерба не включены в стоимость восстановительного ремонта, судом отвергаются, поскольку такие утверждения противоречат экспертному заключению №<...> от 15.04.2023 (смете), в котором, в частности, учтены материалы и работа, в том числе, связанные с теплоизоляцией помещения, с обработкой антисептиком и т.п. и указанные в отдельном заключении эксперта №<...> от 29.06.2020 АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», как скрытые дефекты (т. <...>).
Таким образом, само по себе несогласие стороны истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности, при этом ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз стороной истца не заявлялось.
Более того, представитель истца, ссылаясь на несогласие с оценкой стоимости мебели и возможности ее использовать по назначению, указанной в заключении эксперта №<...> от 29.03.2023 по причине отсутствия мебели (выброшена истцом), в тоже время не отрицала, что при осмотре экспертом мебели, таковая находилась в квартире.
У суда также нет оснований сомневаться в экспертном заключении в части размера ущерба мебели, поскольку видно, что экспертом учитывались необходимые параметры для установления стоимости мебели и возможности ее использования в дальнейшем, такие как: параметры дефектов эксплуатации, эксплуатационный износ мебели, дефекты порчи, и являются таковые устранимыми или нет.
Ставя под сомнение в этой части экспертное заключение №<...> от 29.03.2023, представитель не привел каких-либо убедительных доводов, исходя из которых суд должен руководствоваться при принятии решения о взыскании материального ущерба указанным в заключении эксперта №<...> от 29.06.2020 АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», а не проведенными судебными товароведческой и строительно-технической экспертизами.
На основании изложенного, суд полагает возможным при определении размера причиненного истцу ущерба взять за основу экспертное заключение №<...> от 29.03.2023 ООО «НЦ «Балтэкспертиза», в котором размер ущерба по мебели составляет 113897,80 рублей и №<...> от 15.04.2023, в котором стоимость восстановительного ремонта составляет 668086, 80 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца в размере 781984,60 рублей (668086,80+113897,80) и, с учетом мнения представителей ответчика, полагает возможным признать за ответчиком право на получение от истца после исполнения решения суда в части возмещения материального ущерба вышеперечисленной мебели, поврежденной в результате залития.
Что касается иных судебных издержек, понесенных истицей в связи с обращением в суд с вышеуказанным иском, то суд исходит из следующего:
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 11 вышеназванного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Из документов, представленных стороной истца, следует, что истец понес расходы, связанные с составлением отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости мебели - АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» в размере 45000 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 12819,40 рублей.
Данные расходы понесены истцом для восстановления его нарушенного права, в том числе урегулирования спора в досудебном порядке, так как бремя доказывания размера понесенных убытков в данном случае лежит на истце, в связи с чем суд с учетом пропорционального возмещения судебных расходов при частичном удовлетворении иска полагает возможным взыскать 38250 рублей (85% (781984,60 рублей - 85% от суммы иска, заявленного истцом в размере 916940 рублей) - расходы на заключения специалиста и 10896,49 рублей - расходы по государственной пошлине. Итого судебные расходы составляют 49146,49 рублей.
Кроме того, согласно части 6 статьи 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Как установлено судом, ФИО2, на которого определением Балтийского городского суда от 30.01.2023 была возложена обязанность по оплате выполненной ООО «НЦ «Балтэкспертиза» судебной экспертизы, произвел ее частично в сумме 20000 рублей (стоимость 65000 рублей). Остаток неоплаченных расходов по проведению судебной экспертизы составляет 45000 рублей.
При таких обстоятельствах, исходя из п.п.1 и 6 статьи 98 ГПК РФ, суд полагает возможным распределить между истцом и ответчиком неоплаченную часть расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с истца ФИО1 взыскать в пользу ООО «НЦ «Балтэкспертиза» 6750 рублей (15% от 45000 рублей), с ответчика ФИО2 - 38250 рублей (85% от 45000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <...> в пользу ФИО1 <...> материальный ущерб в размере 781984,60 рублей, а также судебные расходы в размере 49146,49 рублей.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Признать за ФИО2 право на получение от ФИО1 после исполнения им настоящего решения по возмещению материального ущерба в размере 781984,60 рублей мебели, поврежденной в результате пожара от 15.04.2020, а именно: основание кровати <...> – 1 шт.; кровать <...> – 1 шт.; шкаф угловой с зеркалом <...> - 1 шт.; шкаф-витрина <...> - 1 шт.; шкаф навесной <...> - 1 шт.; тумба ТВ <...> - 1 шт.; тумба ТВ <...> - 1 шт.; покрытие ковровое <...>; стулья металлические полужесткие (марка, модель не установлены); комод <...>.
Взыскать с ФИО2, <...> в пользу ООО «НЦ» Балтэкспертиза» за проведение судебной товароведческой и строительно-технической экспертиз по гражданскому делу №<...> 38250 рублей.
Взыскать с ФИО1 <...> в пользу ООО «НЦ» Балтэкспертиза» за проведение судебной товароведческой и строительно-технической экспертиз по гражданскому делу №<...> денежные средства в размере 6750 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья Балтийского городского суда
Калининградской области Л.Л. Чолий
Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023.