Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года село Лешуконское

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кокотовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Судариковой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области (<...>) с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лешуконского судебного района было вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО3 Решением Лешуконского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было оставлено без изменения, жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения. ФИО2 являлся потерпевшим по указанному административному делу. Действиями виновного лица (ФИО3) ему причинены нравственные страдания, отразившиеся на психологическом состоянии, обострив чувство нервозности и обеспокоенности при создавшейся стрессовой ситуации, длившейся на протяжении всего времени удержания. В связи с чем, просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела, истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не приняли.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО1, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Представитель истца по доверенности ФИО1, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Северодвинским городским судом Архангельской области, заявленные требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что ее супруг ФИО2 является пенсионером по возрасту с ДД.ММ.ГГГГ и постоянно проживает в <адрес>. В связи с нарушением противоправными действиями ФИО3 его права на свободу передвижения, возникла стрессовая ситуация, повлекшая для него (ФИО2) неблагоприятные последствия в виде нервозного внутреннего состояния, длившаяся в период с 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. При этом умаление его (ФИО2) неимущественного права на свободу передвижения носило интенсивный характер, поскольку на его неоднократные просьбы предоставить свободу передвижения, открыв калитку, ФИО3 отвечала отказом. Вследствие удержания он сильно перенервничал из-за того, что не успеет на работу в <адрес>, поскольку в труднодоступное <адрес> в тот период приезжал лишь для того, чтобы произвести необходимые действия и вернуться на работу в ЗАО «АМУ «СЗЭМ», где он трудился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ монтажником технологических трубопроводов и в отпуске в указанный период не находился. Стрессовые ситуации в его (ФИО2) возрасте отрицательно сказались на здоровье последнего, вследствие чего он вынужден был прерывать свою трудовую деятельность и до начала октября 2022 года восстанавливать здоровье. В связи с повышенной нервозностью вследствие противоправных действий ФИО3 он (ФИО2) был вынужден приобрести и принимать успокоительные средства (пустырник, афабозол), учитывая его индивидуальные особенности, связанные с повышенной возбудимостью. Указанные средства им приобретались самостоятельно без обращения в медицинское учреждение, т.к. для их покупки не требуется рецепт.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением,рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», действовавшего в период спорных правоотношений под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», где дано более расширительное толкование морального вреда в виде нравственных или физических страданий, причиненных действиями (бездействием), посягающих на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 12 указанного Постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Факт нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага может подтверждаться любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ, в том числе объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (включая сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и точного времени ее получения), а также вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписями, заключениями экспертов (п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № Лешуконского судебного района, расположенным по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3

Постановлением мирового судьи судебного участка № Лешуконского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде предупреждения.

Решением Лешуконского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление мирового судьи судебного участка № Лешуконского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Лешуконского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь по адресу своего проживания <адрес> самовольно, вопреки установленному федеральным законом и иным нормативным правовым актам порядку осуществления своего предполагаемого права, не причинив существенного вреда гражданам, нарушила право передвижения по земельному участку ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 путем создания препятствия выходу с участка, а именно, закрыв входную калитку забора на навесное запорное устройство, не предоставляла ключи от запорного устройства и выход через калитку до момента пресечения ее действий сотрудниками полиции.

По делам об административном правонарушении №, № в отношении ФИО3 ФИО2 был признан потерпевшим и вызывался в указанном статусе и к мировому судье и в суд апелляционной инстанции.

По сообщению Врио начальника МП ПП по Лешуконскому району ОМВД России «Мезенское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что ФИО2 проживает по адресу регистрации: <адрес> в период с 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу <адрес>.

Согласно полученным в судебном заседании объяснениям представителя истца по доверенности ФИО1, у ее супруга ФИО2 была необходимость в указанные выходные дни выехать из <адрес> в <адрес>, чтобы успеть на работу к ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО3 создавались препятствия к его выходу с земельного участка по адресу <адрес>.

Из предоставленных представителем истца ФИО1 в суде справок генерального директора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 работал с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «АМУ «СЗЭМ» монтажником технологических трубопроводов и в отпуске в указанный период не находился. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в качестве монтажника технологических трубопроводов 6 разряда.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

При принятии решения по исковым требованиям ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда в размере 40 000 рублей суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что действиями ФИО3, нарушившими личное неимущественное право ФИО2 на свободу передвижения, истцу причинены нравственные страдания.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что в результате виновных действий ФИО3, навесившей на калитку, которая является единственным выходом с придомовой территории, запорное устройство (замок и цепь), ограничившей ФИО2 в доступе к местам общего пользования, причинены нравственные страдания, которые отразились на психологическом состоянии ФИО2, обострив чувство нервозности и обеспокоенности в связи с создавшейся стрессовой ситуации, которая длилась на протяжении всего времени удержания.

Из материалов дела и полученных в судебном заседании объяснений представителя истца следует, что противоправное поведение ФИО3 повлекло наступление негативных последствий в виде нравственных страданий ФИО2, то есть имеется причинная связь между противоправным поведением ответчика и моральным вредом.

Доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда в результате противоправных действий иных лиц, стороной ответчика не представлено.

Документов, подтверждающих возмещение ответчиком причиненного административным правонарушением морального вреда, а также подтверждающих, что вред причинен не по вине ответчика, суду не предоставлено. Не получено таких доказательств и в судебном заседании.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, незаконными действиями ФИО3 было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено его личное неимущественное право, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Суд, определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда, учитывает степень и характер нравственных страданий ФИО2 вследствие допущенного ответчиком нарушения личного неимущественного права истца на свободу передвижения.

О тяжести перенесенных ФИО2 нравственных страданий говорит также и характер полученного им эмоционального стресса в связи с создавшейся конфликтной ситуацией, в ходе которой ФИО3 навесив на калитку, являющуюся единственным выходом с придомовой территории многоквартирного дома, запорное устройство (замок и цепь) ограничила ФИО2 в доступе к местам общего пользования, создав последнему невозможность выезда к месту постоянного жительства и работы.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 допущено единичное нарушение права ФИО2 на свободу передвижения.

Согласно сообщению ОСФР По Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является получателем пенсии по старости, размер которой составляет 25124 руб. 62 коп.

При принятии решения о размере компенсации морального вреда, судом учитывается также повышенная возбудимость истца и его пенсионный возраст, как индивидуальные особенности ФИО2, испытавшего эмоциональный стресс в связи с ограничением права на свободу передвижения, степень вины причинителя вреда, а также обстоятельства причинения нравственных страданий, установленные вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № Лешуконского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, требования разумности и справедливости, а также материальное положение последней, являющейся получателем страховой пенсии по старости в размере 25124 руб.62 коп.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание также существо и значимость конституционного права ФИО2 на свободу передвижения, интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия, продолжающегося с 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ при отказе ФИО3 на неоднократные просьбы потерпевшей по административному делу ФИО1 устранить допущенное нарушение неимущественного права.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости, а также соразмерности указанной компенсации последствиям нарушения вышеуказанного права ФИО2

Частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, как лица, чье право нарушено, компенсацию морального вреда, причиненного административным правонарушением, в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком –ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Поскольку судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежат взысканию также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты> года) к ФИО3 (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты> года) в счет компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд (<...>) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 17 февраля 2023 года.

Председательствующий Е.И. Кокотова