Дело № 2-1012/2025 1 июля 2025 года город Котлас

29RS0008-01-2025-001429-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе 1 июля 2025 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании основного долга по договору займа в размере 160000 рублей 00 копеек. В обоснование исковых требований указано, что __.__.__ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по которому ФИО1 перевела ФИО2 денежные средства на банковский счет в размере 200000 рублей 00 копеек, по устной договоренности ответчик ФИО2 обязалась возвратить указанные денежные средства в срок до __.__.__. __.__.__ ФИО2 передала ФИО1 наличными денежными средствами в качестве возврата части долга 25000 рублей 00 копеек, __.__.__ ответчик перевела истцу на счет денежные средства в размере 5000 рублей 00 копеек, __.__.__ ФИО2 передала ФИО1 наличными денежными средствами в качестве возврата части долга 10000 рублей 00 копеек. Оставшуюся часть долга по договору займа в размере 160000 рублей 00 копеек ответчик истцу не возвратила. Требование о возврате части долга ответчиком не исполнено. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере 160000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании __.__.__ истец ФИО1 дополнила основания иска, о чем представила заявление, согласно которому, исходя из позиции ответчика, ФИО1 также просит взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 160000 рублей 00 копеек в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту, ГК РФ).

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, просила взыскать с ответчика 160000 рублей 00 копеек, пояснила, что __.__.__ ФИО2 попросила в долг у ФИО1 денежные средства в размере 200000 рублей 00 копеек, __.__.__ ФИО1 перевела ФИО2 на банковский счет 200000 рублей 00 копеек, в письменной форме договор займа между сторонами не составлялся, доказательств заключения договора займа у истца не имеется, ответчик возвратила истцу денежные средства в общем размере 40000 рублей 00 копеек, в оставшейся части денежные средства не возвращены, просила также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что ФИО1 __.__.__ перевела на карту ФИО2 денежные средства в размере 200000 рублей 00 копеек, ФИО2 оспаривала факт заключения договора займа между сторонами, указала, что ФИО1 перевела денежные средства ошибочно, после чего __.__.__ между сторонами возникла договоренность о возврате ФИО2 в пользу ФИО1 данных денежных средств. В этот же день __.__.__ ФИО2 отдала ФИО1 денежные средства в размере 160000 рублей 00 копеек наличными, расписку об этом стороны не составляли, в последующем ФИО2 передала ФИО1 частями еще 40000 рублей 00 копеек.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцом ФИО1 с принадлежащего ей банковского счета на счет, открытый на имя ответчика ФИО2, __.__.__ перечислены денежные средства в размере 200000 рублей 00 копеек, назначение указанного платежа не указано. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету истца и не оспариваются ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Такой подход в целом соответствует правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года (пункт 10 раздела Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике).

Из пояснений истца следует, что __.__.__ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по которому ФИО1 перевела ФИО2 денежные средства на банковский счет в размере 200000 рублей 00 копеек, по устной договоренности ответчик ФИО2 обязалась возвратить указанные денежные средства в срок до __.__.__.

Письменного договора займа между сторонами не составлялось.

Ответчик ФИО2 отрицает факт заключения договора займа с ФИО1

Положениями статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

С учетом изложенного, несоблюдение письменной формы не лишает договор займа юридической силы, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания. В связи с чем на истце лежит обязанность доказать факт передачи денежных средств ответчику и факт достижения между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства, которое характеризует отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт перевода истцом ответчику денежных средств в размере 200000 рублей 00 копеек.

Из пояснений истца следует, что иных доказательств заключения между сторонами договора займа у ФИО1 не имеется.

Поскольку суду не представлено доказательств достижения между сторонами соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу полученные денежные средства, характеризующие отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, возникшие между ними правоотношения не могут расцениваться как заемные. Как уже указано судом, ответчик отрицает заключение договора займа с истцом.

В связи с тем, что ответчик возражает относительно природы возникшего обязательства, истец дополнила основание иска и просит взыскать указанные денежные средства с ответчика как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 56 ГПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения. Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возложена на приобретателя.

Денежные средства в размере 200000 рублей 00 копеек фактически выбыли из владения истца, тем самым, уменьшив размер имущества истца.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности лежит на приобретателе либо на лице, которое сберегло имущество.

О наличии каких-либо иных правоотношений, в рамках которых ответчик получила денежные средства от истца, либо о наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, при которых денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, ответчиком при рассмотрении дела не заявлено, доказательств указанных обстоятельств не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 200000 рублей 00 копеек за счет имущества истца.

Из пояснений ответчика ФИО2, данных в судебном заседании, также следует, что __.__.__ ФИО1 перевела ФИО2 денежные средства в размере 200000 рублей 00 копеек ошибочно, после чего __.__.__ между сторонами возникла договоренность о возврате ФИО2 в пользу ФИО1 данных денежных средств.

Из иска, пояснений истца следует, что __.__.__ ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в размере 25000 рублей 00 копеек, __.__.__ ответчик перевела истцу на счет денежные средства в размере 5000 рублей 00 копеек, __.__.__ ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в размере 10000 рублей 00 копеек, в оставшейся части денежные средства в размере 160000 рублей 00 копеек не возращены.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что __.__.__ ФИО2 отдала ФИО1 денежные средства в размере 160000 рублей 00 копеек наличными, расписку об этом стороны не составляли.

ФИО1 в судебном заседании оспаривала факт передачи ей ФИО2 __.__.__ денежных средств в размере 160000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, ФИО2 суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 161 ГК РФ не представлено достоверных и достаточных письменных доказательств передачи __.__.__ денежных средств истцу в требуемом истцом размере 160000 рублей 00 копеек, сами по себе устные пояснения ФИО2 о передаче денежных средств истцу с учетом требований ст. 60 ГПК РФ, ст. 161 ГК РФ являются недопустимым доказательством.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 160000 рублей 00 копеек (200000 – 25000 – 5000 – 10000).

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа следует отказать.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в порядке возврата судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5800 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 160000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 5800 рублей 00 копеек, всего взыскать 165800 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий К.А. Ашуткина

мотивированное решение составлено 8 июля 2025 года