Производство № 2-96/2025

Дело (УИД) № 28RS0010-01-2025-000154-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Константиновка 16 июня 2025 г.

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

судьи Савченко Т.А.,

при секретаре Ершовой С.В.,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об установлении юридического факта,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным заявлением, в котором просит установить факт принадлежности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> архивной справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ № №, кроме того, просит исправить в трудовой книжке колхозника ФИО2 РОС № допущенную при заполнении сведений о приеме в члены колхоза, о прекращении членства в колхозе с указанием причин, описку года службы в Советской Армии. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им получена архивная справка №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой отсутствует его дата рождения. Кроме того, при заполнении трудовой книжки в записи № в дате службы в Советской Армии инспектором допущена описка годов с «ДД.ММ.ГГГГ.». В досудебном порядке решить вопрос об исправлении указанной ошибки не представляется возможным, поскольку предприятие, которое выдало трудовую книжку не существует. Установление указанных фактов необходимо ему для предоставления в Пенсионный фонд РФ для оформления пенсии.

Заявитель в судебном заседании настаивал на требовании об установлении факта принадлежности архивной справки, отказавшись от требования об исправлении описки в трудовой книжки.

Представитель заинтересованного лица – отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, ходатайства об отложении не заявлял.

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд расценивает извещение лиц, участвующих в деле, как надлежащее и не находит оснований для отложения разбирательства дела, а потому считает возможным рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) гарантировано право каждого на судебную защиту.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность установления в судебном порядке фактов, имеющих юридическое значение, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла названных норм, юридический факт подлежит установлению, только если он не может быть подтвержден во внесудебном порядке. Следовательно, рассмотрение и удовлетворение судом заявлений об установлении юридических фактов имеет исключительно правоподтверждающее, но не правоустанавливающее значение.

В ходе судебного заседания было установлено, что в период времени с июня 1975 года по июль 1975 года, с июня 1976 года по август 1976 года, с июня 1977 года по сентябрь1977 года, с февраля 1978 года по сентябрь 1978 года ФИО2 работал в колхозе «Верный Путь» за что получал ежемесячно заработную плату.

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № № в периоды с 1975 года по 1978 года других работников в колхозе «<данные изъяты>» с фамилией ФИО2 не имелось.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт принадлежности архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> нашёл свое подтверждение.

Установление данного факта для заявителя имеет юридическое значение, поскольку он вправе обратиться за назначением пенсии.

Суд считает, что в ином порядке получить документы, удостоверяющие данный факт, от которого зависит социальное обеспечение заявителя, не представляется возможным.

Учитывая совокупность приведённых и не оспоренных обстоятельств, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

заявление ФИО2 об установлении юридического факта удовлетворить.

Установить факт принадлежности архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ № № – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Константиновский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А. Савченко

Решение в окончательной форме принято 16.06.2025.