РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2023 года Замоскворецкий районный суд в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0389/2023 по иску ФИО1 к адрес о признании недействительной сделки от 23.02.2022 по выдаче маржинального займа в сумме сумма, о признании недействительной сделки от 23.03.2022 по изменению валюты предоставленного истцу маржинального займа, о признании недействительной сделки по изменению процентной ставки для маржинального кредитования с 1% годовых до 24% годовых, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к адрес (далее ответчик) с исковым заявлением об оспаривании сделок, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на брокерское обслуживание №193960-БФ от 28.01.2019(далее – «договор») путем подписания заявления о присоединении в порядке ст. 428 ГК РФ.
Истцом по инвестиционному счету №193960, в портфеле Международный Фондовый Рынок (ФР Global), были заключены сделки покупки 3 еврооблигаций Минфин России (ISIN RU000A0ZZVE6; Депозитарно-клиринговая система - Irish Stock Exchange Plc (Ирландская фондовая Биржа) и 100 еврооблигаций GAZ CAPITAL S.A. (ISIN XS1795409082; Депозитарно-клиринговая система - Euroclear Bank S.A./N.V.) (далее – «ценные бумаги»).
Общая номинальная стоимость ценных бумаг составила сумма. Приобретение осуществлялось в том числе за счёт заёмных у брокера средств.
18.03.2022 брокер, без соответствующего распоряжения со стороны клиента, заключил сделки закрытия позиций (конвертации валюты) из евро в рубль.
Также брокер изменил ставку в сторону увеличения с 1% до 24% годовых.
В связи с изложенным, истец обратился с настоящим иском и просил признать недействительной сделки от 23.03.2022 по изменению валюты валюты обязательств из евро в рубли и о признании недействительной сделки по изменению процентной ставки для маржинального кредитования с 1% годовых до 24% годовых.
Впоследствии исковые требования были уточнены истцом, заявлено дополнительно требование о признании недействительной сделки от 23.02.2022 по выдаче маржинального займа в сумме сумма.
Истец и его представитель – адвокат фио в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между адрес и ФИО1 был заключён договор на брокерское обслуживание №193960-БФ от 28.10.2019.
Согласно п. 1.4 договора на брокерское обслуживание, заключение договора между брокером и клиентом, вместе именуемые – стороны, осуществляется путем полного и безоговорочного присоединения клиента к договору (акцепта договора) в соответствии со ст. 428 ГК РФ, и всех приложений к нему, в том числе регламента обслуживания клиентов адрес (далее – «регламент»).
Согласно п.1 ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Истцом по инвестиционному счету №193960 в портфеле Международный Фондовый Рынок (ФР Global), были заключены сделки покупки 3 еврооблигаций Минфин России (ISIN RU000A0ZZVE6; Депозитарно-клиринговая система - Irish Stock Exchange Plc (Ирландская фондовая Биржа) и 100 еврооблигаций GAZ CAPITAL S.A. (ISIN XS1795409082; Депозитарно-клиринговая система - Euroclear Bank S.A./N.V.) (далее – «Ценные бумаги»).
Общая номинальная стоимость Ценных бумаг составила сумма. Приобретение осуществлялось в том числе за счёт заёмных у брокера средств.
Сделки, которые совершаются с привлечением заемных средств от брокера, называются маржинальными или непокрытыми сделками («сделка с кредитным плечом»). То есть истец заключил маржинальную сделку.
Заключая маржинальную сделку, клиент обязан до конца дня зачислить себе на счет денежные средства, чтобы погасить задолженность перед брокером (п. 2.2 ст. 6 регламента).
Согласно абз. 1 п.2.6 ст. 6 регламента (в редакции, действовавшей на момент заключения с клиентом договора, а также на момент прекращения совершения сделок репо) стороны договорились использовать условное поручение, в соответствии с которым, если клиент не исполнил обязательства и в портфеле ФР Global образовалась задолженность перед брокером в связи с исполнением обязательств за счет своих или иных денежных средств, то клиент дает поручение брокеру заключить в его интересах специальную сделку репо с такими иностранными ценными бумагами. Согласно абз. 3 этого пункта брокер вправе не исполнять указанное условное поручение, а предоставить клиенту в заем денежные средства в размере фактической задолженности перед брокером.
Таким образом, о возможности прекращения совершения сделок репо и предоставлении маржинального займа истец был уведомлен в момент заключения договора.
Поскольку законодательство и нормативные акты Банка России не устанавливают требований к порядку совершения расчетов по необеспеченным сделкам, нормативное регулирование этого вопроса является диспозитивным.
В соответствии с п. 4 ст. 3 ФЗ от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг) брокер вправе предоставлять клиенту в заем денежные средства и/или ценные бумаги для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг при условии предоставления клиентом обеспечения. Сделки, совершаемые с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем, именуются маржинальными сделками. Условия договора займа могут быть определены договором о брокерском обслуживании. Брокер вправе взимать с клиента проценты по предоставляемым займам. Следовательно, порядок предоставления займа регулируется брокерским договором, а не императивными требованиями законодательства.
Следовательно, оснований для признания недействительной сделку по выдаче истцу маржинального займа не имеется.
Также истец считает недействительной сделку по конвертации денежных средств, поскольку, согласно доводам истца, данная сделка противоречит законодательству и регламенту.
Закон о рынке ценных бумаг предусматривает право брокера предоставить маржинальный заем (п. 4 ст. 3 Закона о рынке ценных бумаг). Условия договора займа, в том числе сумма займа или порядок ее определения, определяются договором о брокерском обслуживании. В данном случае положения о совершении маржинальных сделок и о праве брокера предоставить заем клиенту предусмотрены в п. 5 и п. 2.6 ст. 6 регламента. Действия брокера при предоставлении займа и закрытии позиций путем конвертации соответствовали этим положениям.
Истец, в ходатайстве об уточнении исковых требований, ссылается на Указание Банка России № 5636-У и указывает, что сделка по закрытию позиции путем конвертации является недействительной, поскольку нельзя закрывать позиции клиента, если значение НПР2 (норматив покрытия риска при изменении стоимости портфеля клиента) превышает 0.
Данный довод противоречит Указанию Банка России № 5636-У.
Согласно абз. 4 п. 15 Указания Банка России № 5636-У договор о брокерском обслуживании может предусматривать иные случаи закрытия позиций клиента, кроме достижения значения НПР2 ниже 0.
В данном случае такие основания предусмотрены в п. 2.5.7 – 2.5.8 ст. 5 регламента, которыми руководствовался брокер при закрытии позиций.
Таким образом, действия брокера соответствовали законодательству.
Также не обоснован довод истца о противоречии действий брокера приложению №13 к регламенту (порядок закрытия позиций), поскольку данное приложение принято во исполнения Указания Банка России № 5636-У и не исключает наличие в регламенте иных оснований для закрытия позиций клиентов.
Следовательно, ответчик не был обязан и не руководствовался данным приложением, поскольку осуществил закрытие позиций истца по иным основаниям (п.п. 2.5.7 – 2.5.8 ст. 5 регламента).
Указанные пункты регламента содержат, в том числе, условное поручение на совершение сделок по закрытию позиций клиентов.
В заявлении о присоединении (истца к договору) указано, что:
- истец просит брокера предоставить ему право подавать поручения на заключение маржинальных сделок и сделок, приводящих к возникновению непокрытой позиции.
- истец подтверждает подачу брокеру всех условных поручений, которые содержатся в регламенте обслуживания клиентов, клиентском регламенте и приложениям к ним, а также, что истцу понятны условия исполнения условных поручений.
Сделка по покупке ценных бумаг являлась маржинальной, т.е. была заключена с использованием заемных средств.
Соответственно, по счету истца возникла непокрытая позиция в евро.
В соответствии с п. 2.2 ст. 6 регламента клиент обязуется обеспечить до 23:59 торгового дня исполнения обязательств, в том числе по расчетам за заключенные сделки, наличие в портфеле ФР Global денежных средств в размере, достаточном для исполнения обязательств в соответствующей валюте.
Истец не обеспечил наличие евро на счете, поэтому брокер использовал право, предусмотренное п. 2.6 ст. 6 регламента, и заключал специальные сделки репо по переносу необеспеченной позиции на основании условного поручения.
В соответствии с буквальным текстом п. 2.6 ст. 6 регламента заключение специального договора репо не является обязанностью брокера.
Заключение договора репо – один из вариантов действий, который брокер может использовать наряду с предоставлением займа (абз. 3 п. 2.6 ст. 2 регламента) или с предъявлением требования закрыть необеспеченную позицию (пп. 2.5.7 ст. 5 регламента). Выбор варианта действий осуществляет брокер.
Вопреки доводам истца, п. 2.5 ст. 5 регламента не предусматривает, что закрытие позиций возможно только, если НПР2 опустился ниже 0.
П. 2.5 ст. 5 регламента предусматривает несколько разных и самостоятельных оснований для закрытия позиций:
- Пп. 2.5.2 ст. 5 регламента: закрытие позиций в случаях, предусмотренных требованиями Банка России, если НПР2 по портфелям типа ФР, ВР или ЕБС принимает значение ниже 0;
- Пп. 2.5.3 ст. 5 регламента: закрытие позиций, если стоимость портфеля типа СР стала меньше размера минимального гарантийного обеспечения;
- Пп. 2.5.4 ст. 5 регламента: закрытие позиций, если стоимость портфеля СР FORTS составит менее сумма при наличии открытых опционных позиций;
- Пп. 2.5.8 ст. 5 регламента: закрытие позиций, если клиент не исполнил требование брокера закрыть непокрытую позицию в определенном имуществе.
Таким образом, достижение значения НПР2 ниже 0 – одно из нескольких оснований для закрытия позиций. Конвертация, предусмотренная пп. 2.5.8 ст. 5 регламента, является одним из способов закрытия позиций в случаях, не связанных со снижением значения НПР2 ниже 0.
Брокер в соответствии с регламентом осуществил конвертацию, чтобы закрыть позицию истца в евро.
Истец ошибочно указывает, что действия брокера по конвертации не привели к закрытию позиции истца.
В соответствии с пп. 2.5.7 и 2.5.8 ст. 5 регламента брокер имеет право в любой момент потребовать от клиента закрыть непокрытую позицию. Согласно тем же пунктам, клиент обязан исполнить требование брокера не позднее конца рабочего дня, следующего за днем направления требования, если иной срок не предусмотрен таким требованием. У истца была непокрытая позиция в евро. Брокер направлял истцу требования и уведомления 05.03.2023, 10.03.2023, и указал срок для принудительного закрытия позиций 18.03.2023.
Поскольку истец не исполнил требования и не закрыл непокрытую позицию в евро, брокер заключил сделки закрытия позиций 18.03.2022 на основании условного поручения, предусмотренного п. 2.5.8 Регламента. Стороны договорились использовать условные поручения, в соответствии с которыми, если клиент не исполнил обязанность, предусмотренную пп. 2.5.7 настоящей статьи, клиент поручает брокеру осуществить по портфелям «ФР Global» конвертацию денежных средств/обязательств по курсу Банка на дату конвертации в размере, достаточном для выполнения требований брокера (пп. 2.5.8 ст. 5 регламента).
21.03.2022 конвертация была исполнена, что привело к закрытию позиции истца в евро.
После совершения указанных сделок на счету истца образовалась задолженность по денежным средствам в рублях, поэтому в соответствии с п. 2.6 ст. 6 регламента истцу предоставлен заем в размере задолженности перед брокером в рублях. Следовательно, действия ответчика соответствовали регламенту.
Таким образом, вопреки утверждениям истца об «односторонних» действиях брокера, нарушающих права истца, брокер действовал в соответствии с условиями договора и регламента.
Не обоснованы доводы истца и в той части, что основной целью брокера при изменении валюты с евро на рубли являлось изменение процентной ставки предоставленного истцу маржинального займа с 1% в евро на 24% в рублях.
Брокер не заверял истца в неизменности комиссий и тарифов за совершение маржинальных сделок и договоров репо. Согласно п. 4.3 договора, размер вознаграждения брокера устанавливается тарифами, которые являются приложением № 2 к договору. Изменение и дополнение тарифов производится брокером в одностороннем порядке, о чем клиент уведомляется в порядке, установленном договором (п. 9.1). Следовательно, истцу изначально было известно о возможности изменения тарифов.
Изменение тарифов происходит в ответ на изменение рыночных условий. Предоставляя клиенту в заем денежные средства, брокер получает данные денежные средства в соответствии с действующими рыночными условиями, в том числе с учетом ключевой ставки.
С 28.02.2022 Совет директоров Банка России принял решение повысить ключевую ставку до 20% годовых.
Брокер действовал правомерно и добросовестно, заблаговременно опубликовав сведения об изменении тарифных планов после принятия соответствующего решения Банка России.
В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку нарушений со стороны ответчика не допущено, действия брокера соответствовали законодательству Российской Федерации, нормативным актам Банка России и условиям договора брокерского обслуживания, доводы истца полностью опровергаются материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к адрес о признании недействительной сделки от 23.02.2022 по выдаче маржинального займа в сумме сумма, о признании недействительной сделки от 23.03.2022 по изменению валюты предоставленного истцу маржинального займа из евро в рубли, о признании недействительной сделки по изменению процентной ставки для маржинального кредитования с 1% годовых до 24% годовых – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья:
Решение изготовлено в окончательном виде 15 мая 2023 г.