Апелляционное определение по делу № 2-1/2022 от 05.09.2023 | Тверской областной суд (Тверская область)

Дело № 2-1/2022 (№ 33-3796/2023) судья Маркова В.В.

УИД 69RS0025-01-2020-000316-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кутиловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе ФИО1 на определение Рамешковского районного суда Тверской области от 17 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1/2022, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании незаключенным соглашения об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции

установил

ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов с ФИО1

ФИО2 мотивировал свои требования тем, что 10.08.2020 ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО2 о признании соглашения об оказании юридической помощи недействительным (ничтожным).

Уточнив исковые требования, истец ФИО1 просила суд признать соглашение об оказании юридической помощи между ФИО2 и ФИО3 от 12.02.2018 года незаключённым, включая отчет ФИО3 о выполненной работе по соглашению об оказании юридической помощи от 19 февраля 2018 года, а также расписку о получении ФИО3 денежных средств в размере 40 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от 12 февраля 2018 года. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 22 250,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 179 руб.49 коп., расходы на проведение судебной экспертизы с учетом комиссии в размере 16 480 рублей, а всего 42 959,49 руб.

По данному делу ФИО4 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4 каждый отдельно обратились к услугам юриста ФИО5.

ФИО4 заключила с ФИО5 договор на оказание юридических услуг 28.08.2020г, а ФИО2 заключил с ФИО5 договор на оказание юридических услуг 29.08.2020г.

Решением Рамешковского районного суда Тверской области от 23.03.2022г. по делу № 2-1/2022 исковые требование ФИО1 к ФИО2 удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением Рамешковского районного суда Тверской области от 23.03.2022г. по делу № 2-1/2022, ФИО2 подал апелляционную жалобу.

В рамках защиты своих прав и законных интересов в суде апелляционной инстанции, связи с отсутствием специальных юридических познаний, для подготовки обжалования решения Рамешковского районного суда Тверской области от 23.03.2022г. по гражданскому делу № 2-1/2022, ФИО2 обратился к Зиновьеву Андрею Владимировичу, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг от 10 июня 2022 года.

Доводы изложенные к дополнению по апелляционной жалобе юриста Зиновьева Андрея Владимировича, в том числе послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции.

14 июля 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда решение Рамешковского районного суда Тверской области от 23 марта 2022 года отменила, приняла по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требовании о признании незаключённым соглашения об оказании юридической помощи между ФИО2 и ФИО3 от 12.02.2018 года, включая отчет от 19 февраля 2018 года, о выполненной работе по соглашению об оказании юридической помощи и расписку о получении ФИО3 денежных средств в сумме 40 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от 12 февраля 2018 года, о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 250 рублей 17 копеек, отказано.

В рамках защиты своих прав в Рамешковском районном суде Тверской области ФИО2 на имя частного юриста ФИО5, для участия в суде по делу № 2-1/2022, в нотариальной конторе Тверского городского нотариального округа Тверской области, (нотариус ФИО6) выдана доверенность от 28.08.2020г. (регистрация в реестре № №), уплачено по тарифам 1400 (тысяча четыреста) рублей.

30.07.2022г. в рамках защиты своих прав в суде апелляционной инстанции по делу № 2-1/2022 ФИО2 на имя юриста Зиновьева Андрея Владимировича, в нотариальной конторе Тверского городского нотариального округа Тверской области (нотариус ФИО6) выдана доверенность (регистрация в реестре №) и уплачено по тарифам 1400 (тысяча четыреста) рублей.

В ходе судебного разбирательства в целях обеспечения доказательств по гражданскому по делу № 2-1/2022 для правильного рассмотрения и разрешения дела в рамках защиты своих прав и законных интересов ФИО2 были нотариально заверены выписки из электронной почты ФИО3 <адрес> и ФИО2 <адрес> Документы: средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в регионе Тверская область, соглашение об оказании юридической помощи от 12 февраля 2018 г., отчет о выполненной работе по соглашению об оказании юридической помощи от 12 февраля 2018 года, дата 19 апреля 2018 г., расписка о получении денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи от 12 февраля 2018г., дата 19 апреля 2018 г.

Оригиналы нотариально заверенной выписки в Рамешковском районном суде Тверской области приобщены к материалам гражданского дела №2-1/2022. Нотариусом ФИО7 ФИО2 выдана справка от 19 февраля 2021года о том, что в нотариальной конторе Тверского городского нотариального округа Тверской области уплачено по тарифам 7500 рублей, за обеспечение доказательств, реестр №.

В ходе рассмотрения дела № 2-1/2022, за 8 судебных заседаний в Рамешковском районном суде Тверской области, за 2 судебных заседания в Тверском областном суде, ФИО2 были понесены следующие расходы:

на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 25 000 рублей: за участие в суде первой инстанции (8 судебных заседаний), составление отзыва от 22.09.2020г., 26.02.2022г., 18.03.2022г., возражения от 23.03.2022г.;

на оплату услуг юриста Зиновьева А.В. в размере 30 000 рублей: за участие в суде апелляционной инстанции в 2 судебных заседаниях, составлении апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе;

на оплату нотариальных действий нотариуса ФИО7, реестр № за обеспечение доказательств по гражданскому делу № 2-1/2022 по тарифам 7500 рублей;

на оплату нотариальных действий нотариуса ФИО6 за выдачу доверенности на имя ФИО5 по тарифам 1400 рублей;

на оплату нотариальных действии нотариуса ФИО6 за выдачу доверенности на имя Зиновьева А.В. по тарифам 1400 рублей;

на оплату транспортных расходов, в сумме 5200 рублей;

на оплату почтовых расходов в сумме 1740 рублей (оригиналы приобщены к материалам дела № 2-1/2022).

Общая сумма судебных расходов составляет 72 240 рублей.

ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО5 за участие в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей, транспортные расходы в сумме 5200 рублей, на оплату услуг юриста Зиновьева А.В. за участие в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей, на оплату нотариальных расходов у нотариуса ФИО7, реестр № по тарифам в сумме 7500 рублей, на оплату нотариальных расходов у нотариуса для выдачи нотариальной доверенности на имя ФИО5 от 28.08.2020г. в сумме 1400 рублей., на оплату нотариальных расходов у нотариуса ФИО6 для выдачи нотариальной доверенности на имя Зиновьева А.В. в сумме 1400 рублей, почтовые расходы в сумме 1740 рублей, а всего 72 240 рублей.

Из заявления ФИО4 следует, что в рамках защиты своих прав в Рамешковском районном суде Тверской области ФИО4 на имя частного юриста ФИО5, для участия в суде по делу № 2-1/2022, в нотариальной конторе Тверского городского нотариального округа Тверской области (нотариус ФИО6) выдана доверенность от 28.08.2020 (регистрация в реестре №).

В процессе рассмотрения дела № 2-1/2022 в Рамешковском районном суде Тверской области ФИО4 были понесены следующие расходы:

на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 20 000 рублей: за участие в суде первой инстанции;

на оплату транспортных расходов, в сумме 4064 рублей;

Общая сумма судебных расходов составляет 24 064 рубля.

ФИО4 просила суд взыскать с ФИО1 в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО5 за участие в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, транспортные расходы в сумме 4064 рубля.

Определением суда от 12 декабря 2022 года заявления ФИО2 и ФИО4 на основании ч. 4 ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство.

20 января 2023 года от ФИО1 поступила кассационная жалоба на апелляционное определение Тверского областного суда от 14 июля 2022 года. Дело 2-1/2022 направлено во Второй кассационный суд общей юрисдикции, определением от 20 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 июля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании суду пояснил, что он производил затраты на отправку жалоб в апелляционную инстанцию. Транспортные расходы просит взыскать за свои поездки в суд, поскольку фактически он проживает в г. Твери, ездил в суд на автомобиле, чеки по заправке топливом представить не может, они выгорели, не возражает против расчетов сумм транспортных поездок с использованием тарифов на транспорт. Представил суду имеющиеся у него подлинники документов по заявленным расходам.

Заявитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила заявление, согласно которому отказывается от заявления о взыскании судебных расходов с ФИО1, последствия отказа от заявления разъяснены и понятны.

Определением суда от 17 июля 2023 года отказ ФИО4 от требований о взыскании судебных расходов с ФИО1 принят судом, производство по заявлению ФИО4 прекращено.

Представитель ФИО2 и ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, возражений, пояснений не представила.

Адвокат Зиновьев А.В., представлявший интересы ФИО2 в суде апелляционной инстанции, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, возражений, пояснений не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, об отложении дела не ходатайствовала.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Калининского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области и Заволжского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО8, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ФИО1 представлены подробные возражения по заявлениям, в телефонограмме ФИО8 указал, что доводы возражения поддерживает в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО1 в возражениях указала, что полагает заявление ФИО4 о возмещении ей судебных расходов по данному делу не подлежащим удовлетворению, поскольку фактическое процессуальное поведение ФИО4, напротив, поспособствовало принятию судебного акта против ФИО2, а в суде апелляционной инстанции она участия не принимала, апелляционных жалоб не подавала, ходатайств, отзывов и доказательств в суд апелляционной инстанции не направляла.

Требования ФИО2 о возмещении ему расходов, понесенных за выдачу доверенностей ФИО5 и Зиновьеву А.В. не подлежат удовлетворению, так как выданы не на конкретное дело и не на конкретное судебное заседание. Заявление в части возмещения расходов за оплату нотариальных действий не подлежит удовлетворению, поскольку данное доказательство не принято судом первой инстанции как относимое и допустимое, не было положено в основу апелляционного определения, а значит, в таком доказательстве отсутствовала необходимость. Требования ФИО2 о возмещении почтовых расходов, по мнению ФИО1, подлежат возмещению только в части понесенных расходов по направлению копии предварительной апелляционной жалобы, и при условии предоставления подлинников чеков. Требование о взыскании транспортных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО2 не представил проездных документов, в судебные заседания по маршруту Тверь-Рамешки-Тверь для участия в деле ФИО2 ездил на служебном автомобиле генерального директора ФИО4, а значит затрат не нес. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей ФИО5 и Зиновьева А.В. завышены, полагала, что требованиям разумности и соразмерности будет отвечать сумма вознаграждения в 7 000 руб. каждому представителю, поручения представителями не были исполнены в полном объеме.

Определением Рамешковского районного суда Тверской области от 17 июля 2023 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО1 удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 087 руб. 61 коп. и транспортные расходы в размере 2 440 рублей, а всего 33 527 рублей 61 копейка.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 к ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебного акта, просит его изменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в полном объеме, снизить размер расходов на оплату услуг представителя ФИО5 и Зиновьева А.В. до 7 000 рублей каждому.

В обоснование жалобы указала, что ФИО2 не был доказан факт несения транспортных расходов, кроме того он прибывал в судебные заседания из Твери в пгт. Рамешки на служебном автомобиле.

Выразила несогласие со взысканием с нее почтовых расходов в размере 221 руб. 05 коп. за отправку заявления о взыскании судебных расходов, поскольку такие расходы не могут рассматриваться как судебные. Кроме того, ФИО2 в заявлении такого требования не заявлял, а значит суд вышел за пределы заявленных требований.

Полагает расходы на оплату услуг представителей чрезмерно завышенными. ФИО2 не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя Зиновьева А.В.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, интересы ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела представляли ФИО5 и Зиновьев А.В. на основании договоров на оказание юридической помощи.

В обоснование требований ответчика о возмещении судебных расходов ФИО2 предоставлен договор на оказание юридических услуг от 29 августа 2020 года, заключенный между ФИО2 и ФИО5, из которого следует, что ФИО5 обязалась оказать услуги, связанные с рассмотрением дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения об оказании юридической помощи недействительным (ничтожным), которые включают в себя консультирование по правовым вопросам, разработку правовой документации, подготовку претензий, отзывов, возражений на исковые заявления, участие в судебных заседаниях, получение копий судебных актов. Согласно договору стоимость услуг, связанных с рассмотрением данного дела, составляет 25 000 рублей. Транспортные и почтовые расходы и иные сборы оплачиваются отдельно. Денежные средства в размере 25 000 руб. оплачиваются в день подписания договора.

В подтверждение оплаты услуг представителя ФИО5 ФИО2 суду предоставлена расписка о получении ФИО5 денежных средств в размере 25 000 руб. от 29 августа 2020 года, отчет о выполненной работе от 25 марта 2022 года, согласно которому работы по договору на оказание юридических услуг от 29 августа 2020 года выполнены в полном объеме. В рамках заключенного договора ФИО2 согласно представленному отчету была оказана юридическая помощь, проведена юридическая консультация, ознакомление с материалами дела, проведен анализ представленных документов, проведен анализ экспертных заключений, подготовлены возражения, отзывы, связанные с рассмотрением данного дела, представлены интересы по делу 2-1/2022 в Рамешковском районном суде Тверской области.

В обоснование требований ответчика о возмещении судебных расходов также предоставлен договор на оказание юридических услуг от 10 июня 2022 года, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем Зиновьевым Андреем Владимировичем, из которого следует, что Зиновьев А.В. принял на себя обязанности по представлению интересов ФИО2 в Тверском областном суде по гражданскому делу № 2-1/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании незаключенным соглашения об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств и судебных расходов. Согласно договору стоимость услуг, связанных с рассмотрением данного дела составляет 30 000 рублей, оплата должна быть произведена в 2 этапа, до 15 июня 2022 года - 10 000 руб. и до 21 июня 2022 года - 20 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя суду предоставлены чеки на оплату юридических услуг от 14 июня 2022 года и от 20 июня 2022 года на общую сумму 30 000 руб., акт об оказанных услугах от 18 июля 2022 года, согласно которому услуги по договору об оказании юридических услуг от 10 июня 2022 года исполнителем выполнены полностью и в срок, установленный договором, расчеты за оказанные услуги произведены в полном объеме.

В обоснование требований ответчика о возмещении судебных расходов на оформление доверенностей на имя ФИО5 и Зиновьева А.В. на представление интересов ФИО2 в суде предоставлены копии доверенностей, выписка из реестра нотариуса Калининского нотариального округа ФИО6 об оплате ФИО2 1400 руб. за удостоверение доверенности.

В обоснование требований ответчика о возмещении судебных расходов в сумме 7500 руб. на оплату нотариальных расходов у нотариуса ФИО7 за удостоверение документов: выписки из электронной почты ФИО3 <адрес> и ФИО2 <адрес>, средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Тверской области, соглашения об оказании юридической помощи от 12 февраля 2018 года, отчета о выполненной работе по соглашению об оказании юридической помощи от 12 февраля 2018 года, расписки о получении денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи от 12 февраля 2018г., ФИО2 представлена справка нотариуса Тверского городского нотариального округа ФИО7 об уплате по тарифам 7500 руб. за обеспечение доказательств.

Судом установлено, что 12 августа 2020 года в Рамешковский районный суд Тверской области поступил иск ФИО1 к ФИО3 и ФИО2, истец первоначально просила о признании соглашения об оказании юридической помощи недействительным (ничтожным). В качестве третьего лица, при обращении в суд истец указал ФИО4 Окончательно истец ФИО1 просила суд признать соглашение об оказании юридической помощи между ФИО2 и ФИО3 от 12.02.2018 незаключённым, включая отчет ФИО3 о выполненной работе по соглашению об оказании юридической помощи от 19 февраля 2018 года, а также расписку о получении ФИО3 денежных средств в размере 40 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от 12 февраля 2018г. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 22 250,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. почтовые расходы в размере 1179 руб.49 коп., расходы на проведение судебной экспертизы с учетом комиссии в размере 16 480 рублей, а всего 42 959,49 руб.

Согласно протоколу судебного заседания от 31 августа 2020 года ФИО2 был зарегистрирован на территории Рамешковского района Тверской области, фактически проживал в г. Тверь, с 5 ноября 2021 года зарегистрирован постоянно в г. Тверь.

Решением Рамешковского районного суда Тверской области от 23 марта 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 июля 2022 года решение Рамешковского районного суда Тверской области от 23 марта 2022 года отменено. По делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным соглашения об оказании юридической помощи между ФИО2 и ФИО3 от 12 февраля 2018 года, включая отчет от 19 февраля 2018 года о выполненной работе по соглашению об оказании юридической помощи и расписку о получении ФИО3 денежных средств в сумме 40 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от 12 февраля 2018 года, о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 250 рублей 17 копеек отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 июля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На имя ФИО5 ФИО2 и ФИО9 совместно выдана доверенность от 28 августа 2020 года на представление их интересов в суде.

31 августа 2020 года в судебное заседание явились ФИО2 и ФИО5, третье лицо ФИО4 не явилась, ФИО5 допущена судом к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО2). Так же 31 августа 2020 года ФИО5 ознакомилась с материалами гражданского дела.

21 сентября 2020 года в судебное заседание явились ФИО5, третье лицо ФИО4, ответчик ФИО2 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО5 ФИО5 допущена к участию в деле в судебном заседании 21 сентября 2020 года в качестве представителя ФИО2 ФИО5 как представитель ФИО2 составила и предоставила суду отзыв на иск ФИО1

28 декабря 2020 года ФИО5 и ФИО4 явились в судебное заседание, ФИО2 не явился, ФИО10 допущена к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4

5 июля 2021 года в судебное заседание явился ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явилась. В судебном заседании 5 июля 2021 года ФИО2 представил суду нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, согласно которому нотариусом ФИО7 19 февраля 2021 года в порядке обеспечения доказательств по делу осмотрена информация, находящаяся в электронном виде в сети Интернет на страницах информационного ресурса (сайта), расположенного по адресу: www.mail.ru в электронном почтовом ящике, логин и пароль для входа в который представил ФИО2 За совершение данного нотариального действия уплачено 7500 руб.

11 октября 2021 года в судебное заседание ФИО2, ФИО4, ФИО5 не явились, по делу назначена экспертиза.

11 января 2022 года в судебное заседание ФИО2, ФИО4, ФИО5 не явились.

24 февраля 2022 года в судебное заседание явились ФИО2 и третье лицо ФИО4; в судебном заседании объявлен перерыв до 28 февраля 2022 года, после перерыва в судебное заседание явились ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 и ФИО5, которая допущена к участию в деле в качестве представителя ответчика (ознакомилась с материалами дела).

23 марта 2022 года в судебное заседания явились ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4, ФИО5 не явилась, ФИО2 приобщены возражения, подписанные ФИО5, а также письменные прения по делу, подписанные им и ФИО5

23 марта 2022 года Рамешковским районным судом Тверской области принято решение по делу, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

04 мая 2022 года в адрес суда поступила предварительная апелляционная жалоба ФИО2, к ней приложены чеки по оплате отправки копий жалобы ФИО2 лицам, участвующим в деле (214,84+218,44,+214,84+218,44=866,56 руб.).

2 июня 2022 года в заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО1 - ФИО8, судебное заседание отложено.

30 июня 2022 года в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ФИО1 - ФИО8 и представитель ФИО2 – Зиновьев А.В., действующий на основании доверенности от 13 июня 2022 года, который предоставил суду апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе ФИО2

14 июля 2022 года в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО1 - ФИО8 и представитель ответчика ФИО2, Зиновьев А.В.. Представителем ФИО2 предоставлены документы, подтверждающие отправку Зиновьевым А.В. дополнений к апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле с чеками (256,84+184,84+256,84+256,84+256,84+256,84=1469,04).

Таким образом, рассмотрение гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанции составило более 2 лет с 2020 по 2022 год, представитель ФИО5 участвовала в 4 судебных заседаниях, готовила отзыв, возражения, прения в письменном виде, знакомилась с материалами дела в дни судебных заседаний. Представитель истца Зиновьев А.В. участвовал в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовил дополнение к апелляционной жалобе доверителя.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, и соотнося заявленную сумму расходов ФИО2 на оплату услуг представителей с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителями работы, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовали представители, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 15 000 рублей, представителя Зиновьева А.В. в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2 имеет право на возмещение понесенных по делу судебных издержек на оплату услуг представителей при рассмотрении дела в разумных пределах, а также размером взысканных судебных расходов.

Согласно разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ) участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой состоялось решение, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Учитывая активную позицию представителей ответчика ФИО5 и Зиновьева А.В., принимавших участие в рассмотрении дела в судах первой (ФИО5) и апелляционной инстанций (Зиновьев А.В.), которая привела к рассмотрению данного гражданского дела по существу с вынесением итогового судебного постановления, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2 имеет право на возмещение понесенных по делу судебных издержек на оплату услуг представителей при рассмотрении дела в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела № 2-1/2022 следует, что представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 принимала участие в четырех судебных заседаниях (31.08.2020, 21.09.2020, 28.12.2020, 28.02.2022 (после перерыва)) в суде первой инстанции, представитель Зиновьев А.В. в двух судебных заседаниях (30.06.2022, 14.07.2022) в суде апелляционной инстанции, давали пояснения, заявляли ходатайства о приобщении отзыва (ФИО5), дополнений к апелляционной жалобе (Зиновьев А.В.), знакомились с материалами дела (ФИО5).

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 29 августа 2020 года, заключенного между ФИО2 и ФИО5, ФИО5 обязалась оказать услуги, связанные с рассмотрением дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения об оказании юридической помощи недействительным (ничтожным), которые включают в себя консультирование по правовым вопросам, разработку правовой документации, подготовку претензий, отзывов, возражений на исковые заявления, участие в судебных заседаниях, получение копий судебных актов. Согласно договору стоимость услуг, связанных с рассмотрением данного дела, составляет 25 000 рублей. Транспортные и почтовые расходы и иные сборы оплачиваются отдельно. Денежные средства в размере 25 000 руб. оплачиваются в день подписания договора.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 10 июня 2022 года, заключенного между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем Зиновьевым Андреем Владимировичем, Зиновьев А.В. принял на себя обязанности по представлению интересов ФИО2 в Тверском областном суде по гражданскому делу № 2-1/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании незаключенным соглашения об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств и судебных расходов. Согласно договору стоимость услуг, связанных с рассмотрением данного дела составляет 30 000 рублей, оплата должна быть произведена в 2 этапа, до 15 июня 2022 года - 10 000 руб. и до 21 июня 2022 года - 20 000 руб.

Учитывая представленные в материалы дела письменные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, учитывая факт несения указанных расходов ответчиком, сложность рассматриваемого дела, его категорию, длительность рассмотрения, участия представителей в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма в размере 30000 рублей (15000 руб. на оплату услуг представителя ФИО5 + 15000 руб. на оплату услуг представителя Зиновьева А.В.) отвечает принципу разумности и справедливости.

Вопреки доводам частной жалобы расходы на представителей документально подтверждены, представители участвовали в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, давали пояснения, заявляли ходатайства, в связи с чем правовых оснований для отказа во взыскании судебных расходов или уменьшения определенной ко взысканию суммы, у суда не имелось.

Доводы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителей чрезмерно завышена и не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя Зиновьева А.В., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства, связанные с предоставлением ответчику юридических услуг Зиновьевым А.В. на основании договора установлены, и являлись предметом исследования.

Заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие несение расходов на оплату юридической помощи по данному гражданскому делу, факт получения оплаты по договорам в сумме 55000 рублей (25000 руб. + 30000 руб.) подтвержден расписками и чеками. Факт оказания услуг представителями подтвержден материалами дела и никем не оспаривается.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 2019 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г. при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая требования о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции пришел выводу о наличии оснований для их взыскания исходя из стоимости проезда на транспорте по регулярным межмуниципальным маршрутам Тверской области от места жительства заявителя до местонахождения суда, исходя и участия ФИО2 в судебных заседаниях. При этом судом первой инстанции обоснованно установлена стоимость транспортных расходов за проезд из г. Твери в п. Рамешки и обратно в размере 2440 рублей.

Поскольку ответчиком ФИО11 не представлены документы, подтверждающие конкретный размер понесенных расходов на проезд, при отсутствии соответствующего расчета с учетом особенностей транспортного средства, расстояния между населенными пунктами, суд первой инстанции при взыскании транспортных расходов руководствовался документами, подтверждающими стоимость проезда на автотранспорте.

Как следует из материалов дела ответчик ФИО2 в период рассмотрения дела Рамешковским районный судом Тверской области в пос. Рамешки Тверской области проживал в г. Твери, проезд из Твери в пос. Рамешки возможен лишь наземным автомобильным транспортом, железнодорожное, водное и авиасообщение между населенными пунктами отсутствует.

Согласно сообщению АО «Тверьавтотранс» от 24.10.2022 № 389 стоимость проезда по регулярным межмуниципальным маршрутам Тверской области от Тверского автовокзала до остановочного пункта пгт Рамешки составляет 180 руб. в 2020 году до 12 апреля 2021 года, с 13 апреля 2021 года по 23 декабря 2021 года - 200 руб. 00 коп., с 24 декабря 2021 года - 280 руб. (т. 7 л.д. 15, 123,124).

Ответчик ФИО2 участвовал в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции 31 августа 2020 года, 05 июля 2021 года, 24 февраля 2022 года и после перерыва 28 февраля 2022 год, 23 марта 2022 года.

Таким образом, стоимость транспортных расходов за проезд из г. Твери в п. Рамешки и обратно составляет (180+200+280*3)*2= 2440 рублей, требование о взыскании которых правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апеллянт, заявляя о неразумном и завышенном размере взысканных расходов, доказательств несоразмерности понесенных расходов не представил (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Транспортные расходы взысканы исходя из общедоступных сведений о стоимости проезда по регулярным межмуниципальным маршрутам Тверской области. Факт участия В.В.ВВ. в указанные даты в судебных заседаниях сторонами по делу не оспаривается и подтверждается сведениями, изложенными в протоколах судебных заседаний.

Довод жалобы о том, что для участия в судебных заседаниях в пос. Рамешки Тверской области ответчик ФИО2 приезжал на служебном автомобиле, в связи с чем не мог понести транспортных расходов, является голословным, не подтвержден допустимыми доказательствами и судом апелляционной инстанции не принимается.

Апеллянт, заявляя о недоказанности несения ФИО2 транспортных расходов, доказательств обратного суду не представил.

ФИО2 также заявлены требования о взыскании почтовых расходов по направлению лицам, участвующим в деле, предварительной апелляционной жалобы в сумме 866 руб. 56 коп., по направлению заявления о взыскании судебных расходов с приложениями в сумме 221 руб. 05 коп. Факт несения ответчиком расходов в сумме 1087 руб. 61 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами (кассовыми чеками и описями). Поскольку ФИО12 документально подтвердил факт несения расходов в сумме 1087 руб. 61 коп., судом первой инстанции правомерно удовлетворено частично требование о взыскании почтовых расходов.

Позиция подателя жалобы о том, что расходы по направлению лицам, участвующим в деле, заявления о взыскании судебных расходов, не являются судебными расходами, не может быть принята во внимание, как основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, суд находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил

определение Рамешковского районного суда Тверской области от 17 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 сентября 2023 года.

Председательствующий Е.Е. Зорова