Судья КОА дело № <...>
(УИД 34RS0№ <...>-73)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в состав:
председательствующего Торшиной С.А.
судей Самофаловой Л.П., Алябьева Д.Н.
при секретаре Иваненко Н.Е.
ассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1575/2023 по иску ГКС к СКВ о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе представителя СКВ по доверенности ГАВ
на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя ГКС – ЖАА, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ГКС обратился в суд с иском к СКВ о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «Land Rover Discovery», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...> под управлением БМА, принадлежащий истцу ГКС на праве собственности получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель СКВ, управляющий автомобилем «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак № <...>. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия СКВ была застрахована в САО «ВСК», потерпевшего ГКС – САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и истцом было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <.......> рублей. С целью определения реального размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ВЛСЭ ИП САН стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Land Rover Discovery», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, без учета износа составляет <.......> рублей.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей, расходы за оформление доверенности в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования ГКС к СКВ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены; взысканы с СКВ в пользу ГКС материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей, расходы за доверенность в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.
В апелляционной жалобе представитель СКВ по доверенности ГАВ оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомашина «Land Rover Discovery», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением БМА, принадлежащая ГКС на праве собственности, получила механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель СКВ, управлявший автомашиной «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак № <...>.
Гражданская ответственность водителя СКВ была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса ХХХ № <...>.
Гражданская ответственность ГКС была также застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса ХХХ № <...>.
ДД.ММ.ГГГГ ГКС обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы.
ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ГКС было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признало случай страховым и произвело ГКС выплату страхового возмещения в размере <.......> рублей.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины «Land Rover Discovery», государственный регистрационный знак № <...>, ГКС обратился в «Эксперт ВЛСЭ» ИП САН
Согласно экспертному заключению «Эксперт ВЛСЭ» ИП САН № <...> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины «Land Rover Discovery», государственный регистрационный знак № <...>, составляет без учета износа <.......>, с учетом износа <.......> рублей.
ГКС оплатил «Эксперт ВЛСЭ» ИП САН за составление экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <.......> рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор с учетом, представленных по делу доказательств, признав экспертное заключение «Эксперт ВЛСЭ» ИП САН № <...> от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика, как виновного в дорожно-транспортном происшествии ущерба в размере <.......> рублей (<.......> руб. – <.......> руб.), как разницы между действительной (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и произведенным страховым возмещением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.
Также судом первой инстанции разрешен в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером ущерба не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку своего расчета и оценки ущерба СКВ в суд первой инстанции не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера, причиненного истцу ущерба, не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик обязан был произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца на СТОА без учета износа заменяемых деталей, в связи с чем с ответчика, как виновника ДТП, не подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением, судебная коллегия признает необоснованными.
Заключение соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулировании страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.
Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в силу положений статей 166, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.
Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с САО «ВСК» соглашения о денежной выплате, доказательств оспаривания истцом соглашения о страховой выплате в денежной форме не представлено, отказ истца ДД.ММ.ГГГГ от указанного соглашения таковым не является.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку между потерпевшим и страховщиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, при этом, при наличии такого соглашения, расчет страхового возмещения производится в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в соответствии с положениями о Единой методике, между тем, истцом были представлены доказательства, что причиненный ему действительный ущерб, определяемый в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам, превышает произведенную страховщиком выплату, при этом, претензий к страховщику истец не имеет, истец вправе требовать с ответчика СКВ, как непосредственного причинителя вреда, возмещения разницы между действительным размером ущерба и произведенной страховщиком выплатой.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СКВ по доверенности ГАВ – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: