Решение по делу № 2-1030/2024 от 03.02.2025 - о компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД № 66RS0037-01-2024-001313-49

Дело № 2-46/2025 (№ 2-1030/2024)

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года г. Лесной

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе председательствующего судьи Рождественской М.А., с участием прокурора - ст. помощника ФИО1, истца ФИО2, представителя ответчика ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5, при секретаре Красильниковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

**** городским судом **** рассмотрено уголовное дело ****, ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшим по делу признан ФИО2 В ходе рассмотрения уголовного дела, потерпевшим заявлен гражданский иск к ФИО4 и ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением и возмещении материальных затрат. Приговором суда от **** гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционный определением Свердловского областного суда от **** приговор городского суда **** от **** в отношении ФИО4 и ФИО5 изменен, признано обстоятельством, смягчающим назначенное ФИО4 и ФИО5 наказание по ч. 2 ст. 61 УК РФ, как небрежное поведение пострадавшей ФИО6; назначенное ФИО4 и ФИО5 наказание по части 2 статьи 143 УК РФ смягчить каждому до 01 года 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения. Приговор городского суда **** от **** вступил в законную силу **** (л.д.16-18).

**** гражданский иск ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, возмещении материальных затрат, выделен в производство из уголовного дела ****.

В обоснование требований ФИО2 указал, что в производстве городского суда **** находилось уголовное дело по обвинению ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ. Следствием установлено, что **** его мать ФИО6, выполняя обязанности аппаратчика химводоочистки цеха 006 ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», находясь в складе соли **** подошла к краю отсека (бака) для визуального определения наполняемости отсека (бака) водой, при отсутствии защитных ограждений, запнувшись, упала в отсек (бак) с солью и горячей водой, в результате получила термические ожоги жидкостью 2-3 степени верхних конечностей, нижних конечностей, паховой и ягодичных областей, общей площадью 50% тела, осложнившихся развитием ожоговой токсемии, являющиеся опасными для жизни и имеющими признаки тяжкого вреда здоровью. В результате полученных ожогов его мать ФИО6 скончалась **** в реанимационном отделении ГАУЗ СО «Городская клиническая больница ****» ****». Следствием установлено, что указанные последствия наступили в результате допущенных начальником смены цеха 006 ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» ФИО4 и начальником участка цеха 006 ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» ФИО5 нарушений правил и норм техники безопасности. Приговором городского суда **** от **** ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела **** истец ФИО2 признан потерпевшим. В результате преступных действий обвиняемых ему причинен моральный вред и он понес материальные расходы, связанные с организацией похорон своей матери ФИО6, действиями ФИО4 и ФИО5 истцу был причинен неизмеримый моральный вред, выразившийся в следующем: смерть матери причинила ФИО2 тяжелейшие нравственные страдания, известие о смерти матери явилось для него шоком, страшным горем, от которого он никогда не сможет оправиться, его переполняют чувства несправедливости и возмущения, ведь таких тяжких последствий можно было избежать, если бы обвиняемые добросовестно исполняли свои должностные обязанности по созданию безопасных условий труда и контролю над соблюдением правил и инструкций по охране труда. Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти матери, он испытывает чувство утраты, беспомощности, одиночества. Размер компенсации морального вреда он оценивает в сумме 1 000 000 руб. с каждого ответчика. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы, которые он понес в связи с организацией похорон матери. Просил суд взыскать в его пользу с ФИО4 в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 руб., с ФИО5 в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 руб., взыскать с ответчиков солидарно в качестве возмещения расходов на погребение 19 000 руб. и расходов на оплату услуг адвоката 5 000 руб.

При рассмотрении дела **** истец уточнил требования, отказавшись от требований к ответчикам ФИО4 и ФИО5, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», взыскать с ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в качестве морального вреда 2 000 000 рублей, расходы на оплату адвоката 5000 руб.

Определением суда от **** производство по иску ФИО2 о взыскании морального и материального вреда к ФИО4 и ФИО5 прекращено, протокольным определением суда последние привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении дела истец требования к ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» о компенсации морального вреда поддержал полностью по доводам, изложенным в иске, просил взыскать также с ответчика судебные расходы за составление иска.

Представитель ответчика ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» ФИО3 с иском не согласен, пояснил, что согласно коллективного договора в случае гибели работника при осуществлении им профессиональной деятельности единовременное пособие получают его близкие родственники (супруги, дети, родители), в силу п.12.2 коллективного договора работодателем сыну погибшей ФИО7 выплачено сумма единовременного пособия в размере 1 618 680, 00 руб., которая включает в т.ч. компенсацию морального вреда, кроме того выплачено 50 000 руб. как расходы на погребение, сверх требуемых истцом (19000 руб.), представив суду документы о произведенных выплатам членам семьи погибшей, коллективный договор, а также Положение об оказании помощи работникам в определенных жизненных ситуациях. Считает, что ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» выполнило свои обязательства перед семьей погибшей в рамках Коллективного договора, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 с иском не согласны в полном объеме, каких-либо пояснений не высказали.

Старший помощник прокурора **** ФИО1 исковые требования считает законными и обоснованными, поддержала их, просила при разрешении требования о взыскании морального вреда учесть требования разумности и справедливости, взыскать с ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Заслушав истца, представителя ответчика ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз.2 ч.1 ст. 210 ТК РФ).

Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 ТК РФ).

В силу статьи 3 Федерального закона от **** N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за её пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в т.ч. с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, и другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источниками повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В суде установлено, что ФИО6, **** г.р., являлась матерью истца ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.10, 107).

ФИО6, **** г.р. умерла ****.

Из материалов дела следует, что **** ФИО6, выполняя обязанности аппаратчика химводоочистки цеха 006 ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», находясь в складе соли **** подошла к краю отсека (бака) для визуального определения наполняемости отсека (бака) водой, при отсутствии защитных ограждений, запнувшись, упала в отсек (бак) с солью и горячей водой, в результате получила термические ожоги жидкостью 2-3 степени верхних конечностей, нижних конечностей, паховой и ягодичных областей, общей площадью 50% тела, осложнившихся развитием ожоговой токсемии, являющиеся опасными для жизни и имеющими признаки тяжкого вреда здоровью. В результате полученных ожогов ФИО6 скончалась **** в реанимационном отделении ГАУЗ СО «Городская клиническая больница ****» ****.

Исполнение ФИО6 трудовой функции **** подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами спора.

Согласно материалам расследования несчастного случая на производстве **** указанные последствия наступили в результате нарушений правил и норм техники безопасности допущенных начальником смены цеха 006 ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» ФИО4 (нарушение: п. 3.1.9, **** должностной инструкции на начальника смены от **** ****ДИ, п. 6.5.8 СТО Ж09.0145-2018, п.п.4,6а Правил по охране труда при работе на высоте (утв. Приказом Минтруда РФ от **** N 782н), п. 20 Правил по охране труда при эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок (утв. Приказом Минтруда РФ от **** N 924н), ст.212 ТК РФ) и начальником участка цеха 006 ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» ФИО5 (нарушение: п. **** должностной инструкции на начальника участка от **** ****ДИ, п. 6.5.8 СТО Ж09.0145-2018, п.п.4,6а Правил по охране труда при работе на высоте (утв. Приказом Минтруда РФ от **** N 782н), п. 20 Правил по охране труда при эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок (утв. Приказом Минтруда РФ от **** N 924н), ст.212 ТК РФ), на которых возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, а именно неудовлетворительно организовали производство работ, допустили неприменение защитных ограждений высотой 1,1 м и более, обеспечивающих безопасность работника от падения на площадках, в отсутствии учета и управления профессиональным риском падения с высоты в горячую воду, а также производстве работ по приготовлению солевого раствора в здании, не обеспечивающем возможности безопасного их проведения по параметрам микроклимата (влажности, скорости движения воздуха, практически нулевой видимости), что повлекло по неосторожности причинение смерти аппаратчику химводоочистки ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» ФИО6

Согласно акту **** от **** о несчастном случае, произошедшего **** в помещении склада соли **** котельного цеха, расположенного на территории промышленной площадки ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» с ФИО6, в соответствии со ст. ст. 227, 229.2, 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации, квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, с указанием причин несчастного случая.

Несчастный случай, произошедший с ФИО6, являлся предметом расследования государственной комиссии, члены которой пришли к выводу о том, что причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в неприменении (отсутствии) защитного ограждения высотой 1,1м, обеспечивающая безопасность работника от падения на площадках, а также производство работ в здании, не обеспечивающим безопасность их проведения по параметрам микроклимата. Среди лиц, несущих ответственность за несчастный случай, названы начальник смены ФИО4 и начальник участка ФИО5 (л.д.14)

При рассмотрении уголовного дела **** в ходе следствия установлено, что с июля 2020 года в помещении склада соли **** ограждение края деревянного настила над баком с солевым раствором отсутствовало, что создавало опасность для жизни и здоровья находившихся в помещении работников.

Из свидетельства о смерти **** от **** следует, что смерть ФИО8 наступила ****.

Согласно заключению эксперта **** от **** причиной смерти ФИО6 являются термические ожоги жидкостью 2-3 степени, верхних конечностей, нижних конечностей, паховой и ягодичных областей, общей площадью около 50 % тела, осложнившиеся развитием ожоговой токсемии, являющиеся опасными для жизни и имеющими признаки тяжкого вреда здоровью. В результате термических ожогов жидкостью 2-3 степени, верхних конечностей, нижних конечностей, паховой и ягодичных областей, общей площадью 50% тела, осложнившихся развитием ожоговой токсемии, ФИО6 скончалась **** в 10 часов 00 минут в реанимационном отделение ГАУЗ СО «Городская клиническая больница ****» ****.

Согласно заключению эксперта **** от **** основным в наступлении смертельного исхода у ФИО6 явились характер и тяжесть имевшихся повреждений (термические ожоги горячей жидкостью туловища, верхних и нижних конечностей 2-3 АБ степени общей площадью 50% от поверхности тела, из них глубокие – 40% от поверхности тела). Индекс тяжести поражения (ИТП) у ФИО6 составлял свыше 120 единиц (1% глубокого ожога соответствует 3 единицам); что соответствует неблагоприятному прогнозу для жизни. Наличие у ФИО6 сахарного диабета 2 типа, ишемической болезни сердца, гипертонической болезни 2 ст., сопровождавшихся хронической сердечной недостаточностью 1 ст., усугубляло тяжесть течения ожоговой травмы, ухудшало прогноз для жизни, способствовало наступлению смерти. Дефектов оказания медицинской помощи при оказании медицинской помощи ФИО6 бригадой скорой медицинской помощи, в ФГБУЗ ЦМСЧ **** ФМБА России ****, в МАУ ГКБ **** **** не имелось. Какой-либо причинно-следственной связи между наступлением смерти ФИО6 в результате ожоговой травмы и характером (качеством) оказания медицинской помощи бригадой скорой медицинской помощи, в ФГБУЗ ЦМСЧ **** ФМБА России ****, в МАУ ГКБ **** **** не имеется.

Приговор городского суда **** от ****, с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ****, в отношении ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, вступил в законную силу ****.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, погибшая являлась его матерью, на протяжении длительного времени он тяжело переживал случившееся, мать проживала отдельно, но с матерью у него были теплые отношения, ему тяжело вспоминать о случившемся, известие о смерти матери явилось для него шоком, страшным горем, от которого он никогда не сможет оправиться.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Согласно указанных выше судебных актов, вина ФИО4 и ФИО5 установлена в нарушении требований охраны труда на участках работы аппаратчиков химводоочистки котельного цеха 006 ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», не обеспечив безопасные условия труда подчиненных сотрудников, вследствие чего 10.02.2021 ФИО6 в процессе выполнения трудовых обязанностей получила травму, от которой скончалась ****. Между проявленным ими бездействием и наступлением общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются работники ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» - начальник смены котельного цеха (ш.006) ФИО4 и начальник участка котельного цеха (ш.006) ФИО5

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу о том, что несчастный случай, произошедший **** с ФИО6 на территории работодателя ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» при выполнении трудовых обязанностей, связан с производством и наступил вследствие нарушений требований в области охраны труда, лицами, на которых возложены обязанности по их соблюдению, не обеспечив обязанности по принятию всех необходимых мер, обеспечивающих безопасность условий работы своих работников, что привело к гибели ФИО6, и как следствие, причинению нравственных страданий его родственникам.

Поскольку работодатель не обеспечил комплекс мер по охране труда, истец, который являются членами семьи умершей, имеет право на компенсацию морального вреда.

Основанием для привлечения работодателя к ответственности по компенсации работнику морального вреда является установленный факт виновных неправомерных действий или бездействия работодателя, в данном случае, приведших к произошедшему с работником несчастному случаю либо способствовавших его возникновению.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный работнику при исполнении им трудовых обязанностей, должна быть возложена на ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», в том числе по возмещению морального вреда.

Установлено, что Приказом ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» **** от **** выплачено родственникам погибшей ФИО6 (сыну ФИО7) единовременное пособие в размере 1 618 680 руб., и материальная помощь в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика ФИО3, ссылаясь на п. 12.2.1 Коллективного договора ФГУП «Комбинат ЭХП» и выплате единовременного пособия **** семье погибшей исковые требования не признает, считая, что обязательства ответчика перед семьей погибшей выполнены в полной мере в рамках Коллективного договора.

Суд отклоняет данные доводы представителя ответчика, и исходит из того, что истец имеет право на получение компенсации морального вреда, а ранее выплаченная ответчиком компенсация (единовременное пособие) не в полной мере компенсирует причиненные истцу нравственные и физические страдания.

В силу п.20 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** **** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз. 1 п.1 ст. 1068 ГК РФ).

Между тем, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание и неправомерное поведение пострадавшей ФИО6 при несчастном случае.

Судом апелляционной инстанции в указанных выше судебных актах указано: «учитывая, что пострадавшая ФИО6 работала аппаратчиком химводочистки длительное время, осознавала, что при плохой видимости на складе соли к резервуару близко подходить опасно, поскольку отсутствуют защитные ограждения, что в сложившейся ситуации необходимо дождаться когда пар рассеется, а потом на расстоянии проверять уровень воды в резервуаре, т.к. данному алгоритму действий придерживались все аппаратчика химводочистки ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», которые пояснили об этом в суде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несчастный случай наступил, в том числе из-за небрежного поведения самой пострадавшей».

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что смерть матери сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца (сына), а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, доказательств ухудшения состояния здоровья истца в связи со смертью матери не представлено, учтено также поведение ответчика в отношении семьи погибшего работника (оказание материальной помощи), принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень родственных отношений, близости истца с погибшей, обстоятельства причинения ФИО6 смерти, в том числе небрежное поведение пострадавшей ФИО6 при несчастном случае.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего иска: составление адвокатом искового заявления в размере 5000 руб. (л.д.6)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от **** N 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено в судебном заседании адвокат Чусовитина Т.Б. осуществляла подготовку искового заявления по настоящему делу, что подтверждается квитанцией об оплате **** от ****.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание характер и сложность спора, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов об оплате услуг адвоката в размере 5 000 руб., отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО9 ФИО14 (01:6503 050864 код 662-063) компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» (ИНН <***>; ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета МО «Город Лесной» в размере 3000 (три тысячи) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд г. Лесного Свердловской области.

Судья: подпись:

Копия верна: судья М.А. Рождественская