УИД: 60RS0001-01-2022-006767-69
1-ая инстанция № 2-3607/2022
Судья Дорошенко Ю.В.
№ 33-1684/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года
город Псков
Судья Псковского областного суда Ельчанинова Г.А.,
при секретаре Шевчук В.С.,
рассмотрев частную жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 на определение Псковского городского суда Псковской области от 17 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,
по иску ФИО1 к ФИО3 об изменении размера алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка,
установил:
ФИО1 и его представитель ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-3607/2022.
В обоснование заявления указано, что решением Псковского городского суда Псковской области от 12 декабря 2022 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 об уменьшении размера алиментов.
В ходе рассмотрения данного дела интересы истца представляла ФИО2, в связи с чем на оплату ее услуг ФИО1 понес судебные расходы в размере 12000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.
Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.
Представитель заявителя ФИО2 заявление о взыскании судебных расходов поддержала.
Заинтересованное лицо ФИО3 полагала, что заявленная сумма является завышенной, в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, доходов не имеет. Исковое заявление является стандартным, исковые требования она признала, в процессе рассмотрения дела представитель никаких дополнительных документов не представляла. Просила уменьшить сумму расходов на представителя до 5000 руб.
Обжалуемым определением суда от 17 мая 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, на сумму 6000 руб.
В частной жалобе ФИО1 и его представитель ФИО2 поставили вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на необоснованное занижение суммы взыскания.
Со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, податели жалобы указывают, что заявленная к взысканию денежная сумма в размере 12000 руб. является едва ли не самой низкой на рынке юридических услуг, а потому не подлежит дальнейшему снижению. Указанное также подтверждается судебной практикой Псковского городского суда, оставленной без изменения Псковским областным судом (определение суда от 21 октября 2021 года по делу № 2-3032/2021, апелляционное определение от 21 декабря 2021 года).
В возражениях на частную жалобу ФИО3 полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы и возражения на неё, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судом определения.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (статьи 88, 94 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В статье 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Псковского городского суда Псковской области от 12 декабря 2022 года удовлетворен иск ФИО1 к ФИО3 об уменьшении размера алиментов.
В ходе рассмотрения дела интересы ФИО1 представляла ФИО2
Судом установлено, что понесенные ФИО1 расходы в размере 12000 руб. подтверждаются надлежащими доказательствами, а именно: договором на оказание юридических услуг от (дд.мм.гг.) году и распиской о получении денежных средств в указанном размере, датированной тем же числом, что и договор.
Удовлетворяя заявление ФИО1 частично, суд первой инстанции, руководствовался частью 1 статьи 88, статьями 94, 98 (часть 1), 100 ГПК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Принимая решение о возмещении судебных расходов в размере 6 000 руб. вместо заявленных 12000 руб., суд учёл признание иска ответчиком, отсутствие сложности в части применения норм права, сборе и оценке доказательств при рассмотрении дела, наличие двух судебных заседаний с участием представителя продолжительностью по 15 мин. каждое, а также материальное положение ответчика (наличие на ее иждивении двух несовершеннолетних детей и ее нахождение в декретном отпуске).
Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку определенный судом размер возмещения судебных расходов, исходя из всех заслуживающих внимания обстоятельств, перечисленных выше, в том числе фактического участия представителя в судебных заседаниях незначительной продолжительностью, завершившихся признанием иска, объема оказанных юридических услуг, сведений о средней стоимости этих услуг в Псковской области (по составлению документов и представительству по гражданским делам с применением почасовой ставки), размещенных на сайте https://pravorub.ru, соответствует критериям разумности и соразмерности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем не усматривает оснований для его изменения.
При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, судья апелляционной инстанции находит несостоятельными ввиду отсутствия подтверждения чрезмерности их снижения и явного несоответствия установленным критериям; определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Ссылки в жалобе на судебную практику по иным делам не влияют на правильность выводов суда в обжалуемом судебном акте, который принят по результатам рассмотрения настоящего заявления с учетом установленных судом фактических обстоятельств, представленных доказательств и их оценки.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Псковского городского суда Псковской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.
Судья подпись Г.А. Ельчанинова
Копия верна: Г.А. Ельчанинова