Дело № 33-4546/2023; 2-1926/2023

72RS0025-01-2022-010874-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Пятанова А.Н.

судей

Глебовой Е.В., ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 <.......> на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <.......> в пользу ФИО4 <.......> неосновательное обогащение – 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> - 382 057, 44 руб., возмещение расходов на услуги представителя – 35 000 руб., по уплате государственной пошлины - 19 733 руб.3

Проценты за пользование неосновательным обогащением взыскивать с ФИО3 <.......> в пользу ФИО4 <.......> за период с <.......> по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия

установил а:

ФИО4 <.......> обратился в суд с иском к ФИО3 <.......> о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средства за период с <.......> по <.......> в размере 306 632,78 рубля, процентов за период с <.......> по день фактической оплаты основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19733,30 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <.......> истец передал денежные средства ответчику в размере 2 000 000 рублей, в качестве аванса за животноводческий комплекс в <.......> Фактически между сторонами был заключен предварительный договор в соответствии со ст. 429 ГК РФ, по которому стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Таким образом, между сторонами основной договор должен был заключен не позднее <.......>. Данный договор не был заключен, так как животноводческий комплекс в селе Верхбешкиль не принадлежит ответчику. <.......> в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства и проценты, но до настоящего времени требование не исполнено.

Согласно протоколу судебного заседания от <.......>, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО5 <.......> и ФИО6 <.......>

Истец ФИО4 <.......> в суд первой инстанции не явился, его представитель ФИО7 <.......> поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 <.......> и его представитель ФИО8 <.......> в судебном заседании суда первой инстанции не согласились с исковыми требованиями в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции третьи лица ФИО6 <.......> ФИО5 <.......> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Разрешив спор, суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО3 <.......>

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 <.......> просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства дела, так как животноводческий комплекс в селе Верхбешкиль принадлежи организации ООО «СК «УРАЛТЕХСТРОЙ», где ответчик являлся директором, поэтому денежные средства получение от истца по расписке, были переданы ответчику как директору данной организации, следовательно истцу необходимо было обратится с требованиями к ООО «СК «УРАЛТЕХСТРОЙ», так как денежные средства вносились в оплату рыночной стоимости доли уставного капитала. Более того, истец знал, что ответчику не принадлежат спорные объекты, поэтому между сторонами не мог заключатся договор купли-продажи, либо соглашения на заключение данной сделки, поэтому срок исполнения обязательства также не обговаривался. Кроме того, все переговоры о покупки животноводческого комплекса велись между ответчиком, истцом и ФИО6 <.......> Указывает, что расписка была составлена с истцом, так как на момент внесения денежных средств в счет аванса приехал только один истец, хотя денежные средства были совместной суммой истца и ФИО6 <.......> Кроме того, на момент заключения сделки по отчуждении доли, истец заявил, что не может оформить долю на себя, поскольку имеет задолженность по исполнительному производству, поэтому данная доля была оформлена на ФИО6 <.......> а в последующем ФИО6 <.......>. подарил ее Вязовой <.......> где впоследствии директором стал ФИО4 <.......> что свидетельствует о продаже именно доли. Также не согласен с процентами за пользование чужими денежными средствами, так как истец знал, что имущества у ответчика отсутствует, при этом иск предъявил спустя три года после составлении расписки, намеренно способствовал увеличению процентов, поэтому просит снизить сумму взысканных процентов.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель ответчика ФИО3 <.......> - ФИО8 <.......> в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца ФИО7 <.......> в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО4 <.......> ответчик ФИО3 <.......> третьи лица ФИО6 <.......> ФИО5 <.......> не явились, о причинах своей неявки не указали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, на личном участии не настаивали.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 <.......> получил от ФИО4 <.......> денежные средства в размере 2 000 000 рублей по расписке от <.......>, согласно которой, денежные средства передаются в качестве аванса оплаты за животноводческий комплекс <.......>.

Согласно представленной в материалы дела копии договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от <.......> ФИО3 <.......> продал ФИО6 <.......> долю в уставном капитале ООО СК «УРАЛТЕХСТРОЙ» в размере 100% по цене 12 000 рублей (п. 1, п. 4, п. 5); отчуждаемая доля полностью оплачена (п. 2). Указанный договор заключен с участием нотариуса, который согласно п. 6 разъяснил сторонам, что соглашение о цене является существенным условием договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены доли в уставном капитале общества и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

Свидетельством об удостоверении факта принятии решения единым участником общества с ограниченной ответственностью от <.......>, подтверждается, что назначен директор ООО «СК «УРАЛТЕХСТРОЙ» - ФИО4 <.......> сроком на 1 год с <.......> по <.......>, а также прекращены полномочия ФИО3 <.......> с <.......>.

В соответствии с договором дарения доли в уставном капитале от <.......>, ФИО6 <.......> подарил Вязовой <.......> долю в уставном капитале ООО «СК «УРАЛТЕХСТРОЙ», размер принадлежащей ФИО6 <.......> доли в уставном капитале общества составляет 100%, номинальная стоимость отчуждаемой доли общества составляет 12 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 395, 429, 432, 549, 550, 555, 559, 560, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 65 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от <.......> <.......> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о том, что расписка от <.......> подписана только ФИО3 <.......> в расписке отсутствует цена имущества, что не соответствует положениям ст. 429 ГК РФ, поэтому оснований считать, что между сторонами заключен предварительный договор не имеется. Кроме того, со стороны ответчика не представлено доказательств наличия, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения от истца полученных по расписке от <.......> денежных средств в размере 2 000 000 рублей, соответственно данная сумма получена ответчиков неосновательно.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит его законным и обоснованным.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что между Вязовым <.......> и ФИО3 <.......> не имелось каких-либо правоотношений, вытекающих из заключенных договоров или иных обязательств, поскольку верно установлено, что сумма в размере 2 000 000 рублей получена ответчиком по расписке от <.......>, что не оспаривается, при этом с учетом наличия расписке только подписи ответчика, что с учетом положений ст. ст. 429, 432 в совокупности с положениями о продажи недвижимого имущества, верно не признано судом первой инстанции предварительным договором, заключенным между истцом и ответчиком.

Более того, ответчик не оспаривает факт принадлежности указанного в расписке объекта – животноводческого комплекса, не ему, а юридическому лицу, также данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, чему дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Факт того, что ФИО3 <.......> являлся единственным контролирующим лицом ООО «СК «УРАЛТЕХСТРОЙ», не свидетельствует о принадлежности ему имущества, указанного в расписке, как физическому лицу, при этом доказательств перечисления полученных по расписке денежных средств на счет указанного Общества за принадлежащее обществу имущество либо долю уставного капитала, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, переданные по расписке, была совместной суммой ФИО4 <.......> и ФИО6 <.......> судебная коллегия отклоняет, так как данное обстоятельство ничем не подтверждается, более того, в материалах дела имеется договор купли-продажи доли в уставном капитале от <.......>, где ФИО6 <.......> единолично купил у ФИО3 <.......> долю в уставном капитале общества, номинальная стоимость которая составила 12 000 рублей, данный договор не оспорен, недействительным не признан, является исполненным, доказательства обратного отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ, пришел к выводу о необоснованности полученной ответчиком от ФИО4 <.......> денежной суммы в размере 2 000 000 рублей по расписке от <.......>, соответственно правомерно взыскал её в пользу истца как неосновательное обогащение, которое отвечает требованиям ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В виду указанного, судебная коллегия пришла к выводу о законности принятого судом первой инстанции решения, выводы суда подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах, которые свидетельствовали о получении ответчиком ФИО3 <.......> неосновательного обогащения за счет истица в сумме 2 000 000 рублей, на что в соответствии с положениями ст. 395 и ст. 1107 ГК РФ, по причине невозврата по требованию, подлежат начислению проценты.

Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67, 56 ГПК РФ оценку.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 <.......> - без удовлетворения.

Председательствующий судья: А.Н. Пятанов

Судьи коллегии: Е.В. Глебова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 сентября 2023 года.