Решение по делу № 2-3853/2023 от 22.12.2023 - об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

УИД03RS0005-01-2023-003598-38

Дело № 2-3853/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.

при секретаре Талиповой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района города Уфы в интересах ФИО2 к ООО «Единый центр поддержки «Мое право» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

установил:

прокурор Октябрьского района города Уфы в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Единый центр поддержки «Мое право» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы. В обоснование требований указал, что в период с 5.10.2021г. по 14.09.2022г. ФИО2 работала в должности руководителя отдела подтверждения встреч в ООО «Единый центр поддержки «Мое право», с 15.09.2022 по 22.11.2022 – в должности юриста искового отдела, с 23.11.2022 по 10.03.2023 - в должности руководителя искового отдела. График работы при работе в должности руководителя отдела подтверждения встреч был с 09.00 до 18.00, с понедельника по субботу, работала полный рабочий день.

При этом трудовой договор был заключен с ФИО2 только с 15.09.2022. В период с 5.10.2021г. по 14.09.2022г. ФИО2 работала в офисе по адресу: <...> с 15.09.2022 по 22.11.2022 – г.Уфа, б. ФИО3 32, офис 1А, с 23.11.2022 по 10.03.2023 – <...>. В должностные обязанности руководителя отдела подтверждения встреч входил контроль за трафиком клиентов, соблюдением трудовой дисциплины, заполнение отчетности.

Таким образом, в период с 5.10.2021г. по 14.09.2022г. между ФИО2 и ООО «Единый центр поддержки «Мое право» фактически сложились трудовые отношения в должности руководителя отдела подтверждения встреч, что подтверждается перепиской между работником и представителем ООО «ЕЦП «Мое право».

Просит установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Единый центр поддержки «Мое право» в должности руководителя отдела подтверждения встреч с 5.10.2021г. по 14.09.2022г., взыскать с ответчика в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за февраль-март 2023г. в размере 16969,45 руб., оплатить работу в выходные дни 23.02.2023 и 24.02.2023, взыскать компенсацию за неиспользованные дни отпуска, обязать ответчика произвести соответствующие отчисления в Социальный фонд РФ, Фонд медицинского страхования РФ, Фонд социального страхования и оплату налогов за ФИО2 за период с 5.10.2021г. по 14.09.2022г.

В последующем материальный истец ФИО2 уточнила исковые требования, указав, что с 5.10.2021г. она приступила к работе в ООО «ЕЦП «Мое право», что подтверждает регистрация в системе программы «Битрикс 24», в которой ведутся процессы внутри компании. Учетная запись создается всем сотрудникам компании. Доступ ей к персональному аккаунту был предоставлен <данные изъяты> согласно переписке в WhatsApp от 5.10.2021.

За весь период работы у ответчика у нее не было оплачиваемого отпуска, компенсацию за неиспользованный отпуск она не получила.

На основании устной договоренности и внутренних документов премирования руководителя искового отдела работодатель ежемесячно перечислял заработную плату 30000 руб., а также премии от 30000 руб. Мотивационная часть премирования состояла из двух частей: получено решений в срок 3 месяца -700 руб. за каждое решение; получено решений в срок более 3 месяцев -500 руб. за каждое решение. За февраль и март 2023г. заработная плата в полном объеме не выплачена. За февраль 2023г. получено 51 решение, из них 47 в срок 3 месяца, 4 решения – более 3 месяцев. Общая сумма зарплаты составит 64900 руб. (30000 + 32900 + 2000). За март 2023г. получено 11 решений в срок 3 месяца. Общая сумма зарплаты составит 18609,04 руб. (7700 + 10909).

Работодатель отказался устанавливать официальную заработную плату и применял «серую» схему выплат, а именно: ежемесячно выплачивал заработную плату – аванс с 5 по 10 число каждого месяца за предыдущий отработанный месяц, расчет с 20 по 25 каждого месяца за предыдущий отработанный месяц, путем перечисления на банковские реквизиты, а также выдачей наличных денежных средств под роспись.

О повышенной заработной плате свидетельствуют Положение об оплате труда и премировании руководителя искового отдела юридического департамента и выложенные вакансии на сайте ufa.hh.ru.

В выходные дни 23.02.2023 и 24.02.2023 истец находилась на рабочем месте, однако, эти дни работодателем не затабелированы и не оплачены. Согласие на работу в выходные дни истец не подписывала.

ФИО2 просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за февраль-март 2023г. в размере 19 069,45 руб., по оплате работы в праздничные выходные дни 23.02.2023 и 24.02.2023, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск 92852,76 руб., компенсацию за задержку выплат, начиная со следующего дня увольнения по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 70000 руб.

Старший помощник прокурора Октябрьского района г. Уфы Сайфутдинова Г.Р. в судебном заседании исковые требования прокурора и уточненные исковые требования ФИО2 поддержала и просила удовлетворить. Считает, что материальный истец вправе самостоятельно уточнять исковые требования в настоящем споре.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования прокурора и уточненные исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным ранее.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражала против исковых требований прокурора и уточненных исковых требований ФИО2 по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ГИТ в РБ, третьи лица ФИО5, ИП ФИО6 будучи надлежаще извещенными о дне, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По правилам ст. 16 ТК РФ такие отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом. Кроме того, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 56 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции.

В силу ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч. 2 ст. 68 ТК РФ).

По смыслу указанных норм права, одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции, под которой законодатель подразумевает конкретный вид поручаемой с ведома или по поручению работодателя или его представителя работнику работы по должности в соответствии со штатным расписанием при подчинении внутреннему трудовому распорядку данной организации и получением заработной платы, установленной трудовым договором и приказом о приеме работника на работу.

В случае отсутствия надлежащим образом оформленного трудового договора, бремя доказывания наличия трудовых отношений, основанных на фактическом допущении работника к работе, лежит на работнике. При этом истец, обращающийся в суд по поводу признания трудовыми отношений конкретного работника и работодателя, должен представить доказательства, свидетельствующие о трудовом характере отношений, т.е. должен подтвердить намерение сторон вступить именно в трудовые отношения именно с этим работодателем.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «ЕЦП «Мое право» является деятельность в области права, руководителем общества с 22.09.2022 является ФИО1.

Истцом в материалы дела представлен трудовой договор № 115, заключенный 15.09.2022 года между ООО «ЕЦП «Мое право» и ФИО2, по условиям которого истец принимается на работу по должности юриста отдела досудебного делопроизводства (приказ №153 от 15.09.2022). Режим рабочего времени определен пятидневной рабочей неделей продолжительностью 40 часов с двумя выходными и основным оплачиваемым отпуском 28 календарных дней. Заработная плата устанавливалась в виде должностного оклада в размере 16252,17 руб., уральского коэффициента 15% (п.п. 5.1.1, 5.1.2).

Указанный отдел досудебного делопроизводства отражен в штатном расписании ООО «ЕЦП «Мое право» на период с 10.06.2021, в том числе с должностью юрисконсульта.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.11.2022 трудовой договор изменен в части наименования должности истца, ФИО2 переведена на должность руководителя искового отдела (приказ №174 от 23.11.2022).

Указанный исковой отдел отражен в штатном расписании ООО «ЕЦП «Мое право» на период с 10.06.2021, в том числе с должностью руководителя.

Дополнительным соглашением № 3 от 13.01.2023 трудовой договор изменен в части должностного оклада в размере 18202,60 руб.

Приказом №25 от 10.03.2023 трудовой договор с истцом расторгнут по соглашению сторон согласно п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратитьсяв судза разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Настоящий иск поступил в суд 26.04.2023, датой обнаружения работником нарушения своего права на надлежащее оформление трудовых отношений следует считать 10.03.2023, когда в день увольнения и получения трудовой книжки работник обнаружил отсутствие записи за спорный период.

Таким образом, срок обращения в суд истцом не пропущен.

Аналогичные сведения содержатся в форме СТД-Р «Сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем.

Обосновывая исковые требования об установлении факта трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Единый центр поддержки «Мое право» в должности руководителя отдела подтверждения встреч с 5.10.2021г. по 14.09.2022г., истец указывает, что ФИО2 в этот период работала в офисе по адресу: <...>. В ее должностные обязанности руководителя отдела подтверждения встреч входил контроль за трафиком клиентов, соблюдением трудовой дисциплины, заполнение отчетности. Была проведена ее регистрация в системе программы «Битрикс 24», в которой ведутся процессы внутри компании. Доступ ей к персональному аккаунту был предоставлен ФИО1 согласно переписке в WhatsApp от 5.10.2021.

Отмечая, что в штатном расписании ООО «ЕЦП «Мое право» по состоянию на 5.10.2021 отсутствует отдел подтверждения встреч и должность его руководителя, суд считает необходимым указать, что сам по себе факт отсутствия в штатном расписании работодателя должности, на которую указывает фактически допущенный к труду работник, еще не свидетельствует о необоснованности требований такого работника. Определяющим, в данном случае, является выполнение работником конкретной трудовой функции с ведома или по поручению работодателя.

В подтверждение исковых требований истец ссылается на следующее.

В переписке в WhatsApp от 5.10.2021 отражается сообщение от ФИО1 «Персональный аккаунт в битрикс 24». Ответ: «благодарю». При этом личности переписывающихся можно определить лишь по фотографиям, предположение, что абонент «ФИО1» - это ФИО1, не может расцениваться как вовлечение ФИО2 в трудовую деятельность ответчика, поскольку на тот момент ФИО1 руководителем ООО «ЕЦП «Мое право» не являлся.

В то же время в личном кабинете ФИО2 в программе «Битрикс 24 Маркет» с датой регистрации 5.10.2021 отражается подразделение, в котором осуществляется работа в программе, «Контактцентр» (оформление на ИП), должность супервайзер КЦ.

Согласно агентскому договору №05/2020 на привлечение клиентов для организации юридического обслуживания от 8 мая 2020г., заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (агент в лице ФИО5 – он же соучредитель ответчика) и ООО «Единый центр поддержки «Мое право» (принципал), агент осуществляет от своего имени, но за счет принципала привлечение граждан для их юридического обслуживания у Принципала. За выполнение поручения принципал выплачивает агенту вознаграждение (п.1.1 договора).

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, контакт центр, в котором работала истец в спорный период, был организован ИП ФИО6, являющимся контрагентом ответчика согласно вышеприведенному агентскому договору. Располагался он по адресу: <...> как и указывает истец. У самого ответчика контакт центра нет.

ФИО2 в судебном заседании не отрицала, что подчинялась ФИО5 (являющемуся согласно агентскому договору №05/2020 лицом, действующим от имени ИП ФИО6).

Как следует из п.2.1.1 агентского договора №05/2020, ИП ФИО6 осуществляет поиск потенциальных клиентов принципала и проводит с ними переговоры с целью привлечения их в качестве клиентов на юридическое обслуживание у принципала.

Истец, настаивая, что вышеприведенные трудовые функции в контактцентре она осуществляла по поручению именно ООО «ЕЦП «Мое право», а не ИП ФИО6, ссылается на следующие свидетельские показания.

Свидетель ФИО9 пояснил, что с конца 2021г. по декабрь 2022г. неофициально работал в ООО «ЕЦП «Мое право» с руководителем группы ФИО16 и руководителем Колл-центра ФИО10

Вместе с тем, согласно кадровым документам ФИО9 работал супервайзером Колл-центра ИП ФИО6 с 1.12.2021 по 12.12.2022. В его трудовом договоре, заключенным с ИП ФИО6, местом работы указан адрес: <...>.

ФИО7 по трудовому договору от 1.07.2020 была принята на работу в Колл-центр ИП ФИО6 с 1.07.2020.

В своих показаниях ФИО2 поясняла, что в спорный период именно ФИО10 вводила ее в курс работы, давала ей поручения, определяла объем работы, т.е. была ее куратором, руководителем.

При этом, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10, суду пояснила, что в спорный период времени она работала в ИП ФИО6 руководителем контакт центра, в октябре 2021 года пришла ФИО2 на должность руководителя группы. ИП ФИО6 является подрядной организацией, которая передавала клиентов для дальнейшей работы в ООО «ЕЦП «Мое право». Обе эти организации партнеры и ИП ФИО6 использовали логотип ООО «ЕЦП «Мое право», взаимодействие между организациями было через программу «Бирикс».

Свидетель ФИО11 пояснила, что вместе с ФИО2 работала в ООО «ЕЦП «Мое право» (сама она с 22.07.2021, истец – с октября 2021г.). ФИО2 работала в колл-центре ООО «ЕЦП «Мое право», затем юрисконсультом, затем – руководителем искового отдела. Они работали в программе «Битрикс 24», руководили центром ФИО8 и ФИО5, ФИО7 как руководитель колл-центра приходила на общие собрания ООО «ЕЦП «Мое право». ФИО13 работала по адресу: <...> ФИО2- по адресу: <...>. Также свидетель пояснила, что контакт центр всегда относила к ООО «ЕЦП «Мое право», это ее личное мнение, кроме того, ФИО8 всегда говорил, что сотрудники колл-центра работают в ООО «ЕЦП «Мое право», они же установили график работы с 9.00 до 18.00, с выходными днями по усмотрению руководителя. Оплата была частично на карту, часть наличными. Когда уволился один из сотрудников в ООО «ЕЦП «Мое право», ФИО13 повысили по должности, и требовался сотрудник на освободившуюся вакансию, она вспомнила про ФИО2, которая ранее жаловалась ей, что ее официально не трудоустраивают, сообщила о ней ФИО14, которая связалась с руководителем ФИО2 ФИО7 и они согласовали кандидатуру ФИО2

Согласно кадровым документам ФИО11 работала юрисконсультом искового отдела ООО «ЕЦП «Мое право» с 22.07.2021 по 31.10.2022.

Что касается письменного пояснения ФИО12, полученного судом в электронном виде, данное лицо в настоящем споре не имеет статуса стороны или третьего лица, в связи с чем вправе было дать суду показания в качестве свидетеля.

Вместе с тем, исходя из смысла ГПК РФ, изложенные в письменном пояснении свидетеля факты, требуют своего подтверждения в суде в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, то есть путем непосредственной дачи свидетельских показаний в судебном заседании с предупреждением свидетеля об уголовной ответственности.

В связи с чем, письменного пояснения ФИО12 не позволяют признать ее показания в качестве надлежащего доказательства.

Суд считает необходимым отметить, что в спорный период руководителем ООО «ЕЦП «Мое право» являлся ФИО5, так же являющийся и представителем ИП ФИО6, в связи с чем и могло произойти неоднозначное восприятие сотрудниками колл-центра его личности как представителя одного из двух работодателей.

При таких обстоятельствах, субъективное мнение свидетелей, воспринимавших свою работу в Колл-центре ИП ФИО6 как трудовую деятельность по поручению руководителя ООО «ЕЦП «Мое право», не может быть определяющим в данном споре. При этом представленная истцом переписка в чате «Руководители КЦ» доказательственного значения не имеет, поскольку не отражает, кем из работодателей создан данный чат.

Юридически значимым обстоятельством суд полагает факт того, кем из работодателей был организован данный колл-центр и деятельности кого из участников агентского договора №05/2020 соответствовала работа, выполняемая сотрудниками колл-центра.

Согласно договору №15\21 ВР от 9.06.2021 ИП ФИО6 арендовал у ООО «Вектор-Инвест» нежилые помещения в нежилом строении по адресу: <...> с 9.06.2021 по 8 мая 2022г. с автоматической пролонгацией.

Таким образом, с учетом того, что арендатором помещений, в котором располагался колл-центр (где работала истец), являлся ИП ФИО6, а в личном кабинете ФИО2 в программе «Битрикс 24 Маркет» в качестве подразделения, в котором ею осуществляется работа в «Контактцентр», указан индивидуальный предприниматель, суд приходит к выводу, что ФИО2 в период с 5.10.2021г. по 14.09.2022г. осуществляла трудовую деятельность в «Контактцентре» ИП ФИО6

Судом было предложено истцу привлечь ИП ФИО6 в качестве соответчика, на что она категорически отказалась, настаивая, что работала в спорный период в ООО «ЕЦП «Мое право».

В данном случае характер спорного правоотношения позволяет рассматривать настоящий спор без участия другого предполагаемого работодателя в качестве соответчика. При этом права ИП ФИО6 соблюдаются путем привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Исходя из правила, установленного ст. 40 ГПК РФ, суд не может по своей инициативе привлекать ИП ФИО6 в качестве соответчика без ходатайства истца, поскольку это противоречит принципу состязательности процесса.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Единый центр поддержки «Мое право» в должности руководителя отдела подтверждения встреч с 5.10.2021г. по 14.09.2022г.

Требования об обязании ответчика произвести соответствующие отчисления в Социальный фонд РФ, Фонд медицинского страхования РФ, Фонд социального страхования и оплату налогов за ФИО2 за период с 5.10.2021г. по 14.09.2022г., являющиеся производными от вышеприведенного, также подлежат отклонению.

Что касается доводов истца о том, что на основании устной договоренности и внутренних документов премирования руководителя искового отдела ей работодатель должен выплатить за февраль-март 2023г. зарплату сверх установленного трудовым договором размера, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Исходя из установленного дополнительным соглашением № 3 от 13.01.2023 должностного оклада ФИО2 в размере 18202,60 руб. как руководителя искового отдела ООО «ЕЦП «Мое право», и надбавки в виде районного коэффициента 15% согласно штатному расписанию, установленная работодателем заработная плата ФИО2 в феврале и марте 2023г. должна составлять 20932,99 руб. за полностью отработанный месяц.

Согласно табелям учета рабочего времени за февраль 2023г. ФИО2 отработано 18 дней по 3,5 и 4 часа, всего 75,5 часа; за март 2023г. – 7 дней по 3,5 и 4 часа, всего 27,5 часов. Анализ правомерности перевода истца на работу на 0,5 ставки суд не производит, поскольку данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Факт оплаты труда исходя из должностного оклада и коэффициента за спорный период истец не отрицает, что также подтверждается банковскими перечислениями АО «ТинькоффБанк».

Расчет истца задолженности по зарплате исходя из количества полученных решений (февраль 2023г. получено 51 решение (32900 + 2000), март 2023г. получено 11 решений (7700)), на каких-либо условиях трудового соглашения или нормах локальных актов ответчика (в том числе Положения об оплате труда и премированию работников ООО «ЕЦП «Мое право») не основан, подобный принцип начисления заработной платы работодателем отрицается.

Представленная истцом распечатка Положения об оплате труда и премированию руководителя искового отдела Юридического департамента ООО «ЕЦП «Мое право», предусматривающего оплату мотивации руководителя искового отдела в зависимости от количества полученных решений, директором общества не утверждена; подпись должностного лица и печать ООО на представленном экземпляре отсутствуют.

Ссылка истца на устную договоренность с работодателем о способе исчисления заработной платы, отличающемся от установленного трудовым договором и штатным расписанием, юридического значения не имеет.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по заработной плате за февраль-март 2023г. в размере 19 069,45 руб. подлежит отклонению в виду отсутствия таковой задолженности.

Кроме того, истец указывает, что в выходные дни 23.02.2023 и 24.02.2023 она находилась на рабочем месте, однако, эти дни работодателем не оплачены.

Действительно, согласно табелю учета рабочего времени за февраль 2023г. у ФИО2 23.02.2023 и 24.02.2023 обозначены как выходные дни.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Как следует из трудового договора, заключенного сторонами, истцу установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями.

В соответствии со ст. 113 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере; работникам, получающим оклад - в размере одинарной дневной или часовой ставки сверх оклада. В связи с чем необходимо выяснить, какие из учтенных работодателем либо установленных судом дней, отработанных истцом, приходятся на выходные или нерабочие праздничные дни, которые дополнительно подлежат оплате в размере одинарной дневной или часовой ставки сверх оклада. Поскольку истец не указывает, что какие-либо из этих дней являются еще и сверхнормативными, подлежит применению именно это правило оплаты, предусмотренное ст. 153 ТК РФ.

Как следует из пояснений истца, вопрос о ее выходе на работу 23.02.2023 и 24.02.2023 не согласовывался с работодателем, соответствующих заявлений работника и приказа работодателя не оформлялось. Данный выход был инициативой самой ФИО2, продиктованной желанием побыстрее закончить работу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец в указанные дни осуществляла трудовую деятельность по поручению или с ведома работодателя, в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по оплате работы в праздничные выходные дни 23.02.2023 и 24.02.2023 подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В силу ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Данная продолжительность отпусков подлежит применению к истцу согласно трудовому договору.

Как следует из отзыва ответчика, компенсация за неиспользованный отпуск составила 7064,09 руб. и переведена реестром №7 от 10.03.2023.

Как пояснила истец в судебном заседании, заявленная ею сумма компенсации за неиспользованный отпуск складывается исходя из дней отпуска, полагавшегося ей за период работы в должности руководителя отдела подтверждения встреч с 5.10.2021г. по 14.09.2022г. Поскольку в данный период истец работала не в ООО «ЕЦП «Мое право», оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате компенсации за неиспользованный отпуск за спорный период не имеется. Иск в этой части подлежит отклонению.

Остальные требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда являются производными от основных материальных требований, поэтому также подлежат оставлению без удовлетворения.

Изложенное влечет отказ в удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского района города Уфы и ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского района города Уфы в интересах ФИО2 к ООО «Единый центр поддержки «Мое право» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате– отказать.

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 к ООО «Единый центр поддержки «Мое право» о взыскании задолженности по заработной плате за февраль-март 2023г., по оплате работы в праздничные выходные дни, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В.Проскурякова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2023 г.