Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дзержинск Нижегородской области
18 февраля 2025 года
Мотивированное решение суда составлено
04 марта 2025 года
Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коннова А.Э., при секретаре Николаевой Е.С.,
с участием представителя истца ФИО1 представителя ответчика по доверенности ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО УК «Управдом-Центр» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «УК «Управдом-Центр», указывая, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>
Истец припарковал принадлежащий ему автомобиль возле подъезда №<адрес> Во время стоянки на автомобиль упало дерево. Данный факт был обнаружен 11.07.2024г. в районе 16.30 часов. Истец обратился с заявлением в полицию для фиксации данного факта и повреждений, причиненных автомобилю в результате падения дерева.
<адрес> обслуживает ООО «УК «Управдом-Центр». За оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Центр Оценки». Согласно экспертного заключения № 253, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составил: без учета износа 143252 руб.
03.10.2024г. ответчику была направлена досудебная претензия, ответа на нее не последовало, обстоятельства претензии ответчиком не удовлетворены.
ФИО3 просит суд взыскать с ООО «УК «Управдом-Центр» убытки 143252 руб., расходы за составление экспертного заключения - 10000 руб., компенсацию морального вреда-20000 рублей, расходы за юридические услуги - 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не оспаривая вины ответчика и стоимость ущерба, просил применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо - Администрация г. Дзержинска Нижегородской области явку своего представителя в суд не обеспечила, извещена надлежащим образом, представлен письменный отзыв.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).
Под убытками согласно п.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11-13 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения, который включает в себя противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вред.
При этом из приведенных положений закона и разъяснений следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты> 11.07.2024 г. в результате падения дерева возле подъезда <адрес>, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2024, вынесенным ОП № № УМВД России по г. Дзержинску, установлено, что 11.07.2024 в ОП № № УМВД России по г. Дзержинску поступило сообщение ФИО3 о том, что возле подъезда <адрес> на его автомобиль упало дерево, отчего машина получила повреждения. В ходе проведенной проверки выявлено, что повреждение автомобиля произошло в результате падения дерева около указанного дома. В протоколе осмотра места происшествия от 13.07.2024 указано, что автомобиль имеет повреждения – левое крыло, переднее крыло имеет вмятину около 15 см., крыша имеет вмятину около 25*25 см, левая стойка слева имеет вмятину, множественные царапины на крыше и багажнике, скол на левом ветровике, левый задний фонарь имеет трещину 10 см, правый стоп сигнал имеет скол 5 см.
Доказательств повреждения автомобиля истца при иных обстоятельствах, чем заявлено истцом, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд считает установленным факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате падения дерева возле подъезда <адрес> при заявленных истцом обстоятельствах.
Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 143252 руб. Указанно заключение ответчиком не оспорено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Исходя из того, что ответчик доказательств в подтверждение иной стоимости работ, услуг и материалов для устранения повреждений не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, суд полагает, принять в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, представленное истцом заключение. Указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключение эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны.
Представитель ответчика в судебном заседании размер причиненного ущерба не оспаривал.
Как следует из материалов дела, ООО «УК «Управдом-Центр» является управляющей организацией многоквартирного <адрес>, следовательно, в силу принятых на себя обязательств именно оно несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 11 Правил утв. Постановление Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполненные работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательства и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержания и уход за зелеными насаждениями. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах- специализированной организацией (п.3.8.3 Правил).
При таком положении, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества, при котором исключалась бы возможность причинения вреда другим лицам и их имуществу, а также в нарушение требований ст. 401 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение данных обязательств, суд приходит к выводу о том, что ООО «УК «Управдом-Центр» является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, и именно на него должна быть возложена обязанность компенсировать причиненный истцу вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда.
С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая длительность неисполнения ответчиком требований истца об устранении промерзания и причин появления плесени и иных повреждений в квартире истца, суд считает возможным частично удовлетворить иск в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 76626,00 руб. (143252+10000 руб.)/2.
Ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Соответствующее ходатайство было заявлено стороной ответчика, согласно которого ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной истцом суммы санкций последствиям нарушенного обязательства, данная сумма неадекватна и несоизмерима с ним.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд снижает размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 65000 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
Учитывая сумму штрафа, обстоятельства спора, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что такой размер штрафных санкций при установленных обстоятельствах дела в полной мере будет отвечать своему назначению как мера гражданско-правовой ответственности, применяемой в связи с нарушением прав потребителя.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относят расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.
С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 20000 руб.
18.07.2024 г. истец обратился в ООО «Центр оценки» для определения стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений. Стоимость услуг оценки составила 10000 руб., что подтверждается квитанцией.
С учетом анализа приведенных норм ГПК РФ, а также характера понесенных истцом расходов, суд считает, что расходы по оплате экспертных услуг подлежат возмещению в размере 10000 руб.
Также подлежат удовлетворению почтовые расходы в размере 225 руб., услуги по оформлению нотариальной доверенности в размере 2788,00 рублей, данные расходы подтверждены документально и напрямую связаны с рассмотрением дела.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 8297,56 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «Управдом-Центр» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) причиненный ущерб в размере 142 252,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 65000,00 руб., расходы на оплату стоимости заключения специалиста в размере 10000 руб., юридических услуг в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 225 руб., расходы по нотариальному заверению доверенности в размере 2788,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «УК «Управдом-Центр» в большем размере - отказать.
Взыскать с ООО «УК «Управдом-Центр» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 8297,56 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Судья п/п А.Э.Коннов
Копия верна: Судья А.Э.Коннов