Мировой судья Судебного участка №
в <адрес>
Круликовская А.С.
дело №11-451/2023
уид 24MS0083-01-2022-003317-63
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Л.В.,
при секретаре Тагировой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «МАКС» на определение мирового судьи судебного участка №83 в Советском районе г. Красноярска от 22.06.2022 о восстановлении срока на подачу искового заявления ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании недоплаты страхового возмещения в части устранения недостатков некачественного ремонта в размере 86 243,91 руб., убытков по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, убытков по урегулированию спора в досудебном порядке 11 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов на юридические услуги - 12 000 руб., почтовых расходов 1 000 руб., штрафа (том №1 л.д.4-8).
Одновременно с подачей искового заявления представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования от 16.03.2022.
Определением мирового судьи судебного участка №83 в Советском районе г. Красноярска от 22.06.2022, постановлено: «восстановить ФИО1 срок на обжалование решения финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования от 16.03.2022 №» (том №1 л.д.1).
Не согласившись с указанным определением, представитель АО «МАКС» ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.01.2022 обратился с частной жалобой на определение суда, указывая на то, что считает его незаконным и необоснованным по тому основанию, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. ФИО1 обратилась с исковым заявлением к мировому судье судебного участи №83 в Советском районе г. Красноярска по истечении установленного законом срока. Как указано в определении суда от 22.06.2022, одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления. При этом ни по тексту иска, ни в приложении иска не значится указанное ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Ответчик копию ходатайства о восстановлении пропущенного срока не получал, что лишило АО «МАКС» возможности заблаговременно представить мотивированное мнение на ходатайство истца, что в целом является нарушением норм процессуального права. В определении Мирового судьи от 22.06.2022 признано обращение с иском в Советский районный суд г. Красноярска с нарушением правил подсудности уважительной причиной пропуска срока на подачу искового заявления. Полагает, данные доводы, указанные в определении суда, не могут быть признаны уважительными в связи со следующим: ГПК РФ не устанавливает критерии «уважительности» причин пропуска сроков, и суды определяют их самостоятельно с учетом обстоятельств дела. Уважительными причинами пропуска срока обычно признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить процессуальное действие, безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока признается, в случае если они были нарушены судом. В рассматриваемом случае истец пытается переложить вину за пропуск срока на Советский районный суд г. Красноярска, что суд возвратил исковое заявление. Однако, Советским районным судом г. Красноярска права истца не нарушались. Подача по ошибке иска не в тот суд, возврат иска в связи с неподсудностью дела - не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд. Кроме того, интересы истца представляет профессиональное юридическое общество ООО «Довод», основным видом деятельности которого согласно выписки из ЕГРЮЛ является 69.10 Деятельность в области права. Таким образом, воспользовавшись услугами профессионального представителя, Истец знает о сроках рассмотрения обращения потребителя Финансовым уполномоченным и сроках обращения в суд с иском к финансовой организации (л.д.183-186).
Апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 13.12.2022 определение мирового судьи судебного участка №83 в Советском районе г. Красноярска от 22.06.2022 отменено, дело возвращено на рассмотрение мировому судье для разрешения вопросов, связанных с принятием искового заявления (том №1 л.д.223-224).
Определением мирового судьи судебного участка №83 в Советском районе г. Красноярска от 22.12.2022 исковое заявление ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителей возвращено заявителю (том №1 л.д.235).
Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель истца ФИО3 обратился с кассационной жалобой (том 2 л.д.2-3).
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г. Кемерово от 26.05.2023 апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 13.12.20223 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том №2 л.д.20-22).
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Исследовав материалы дела, с учетом доводов частной жалобы на определение мирового судьи, заявленных требований, характера и оснований возникшего спора, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В силу части 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 названной статьи.
В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В соответствие со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решение по обращению ФИО4 вынесено Финансовым уполномоченным 16.03.2022 (том №1 л.д.95-102).
Решение Финансового уполномоченного от 16.03.2022 вступает в законную силу 30.03.2022.
Таким образом, с учётом положений части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», последний день для обращения в суд с исковым заявлением 29.04.2022.
29.04.2022 в Советский районный суд г. Красноярска направлено исковое заявление ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 16.05.2022 исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю в связи с неподсудностью, заявителю разъяснено право обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка по местожительства или месту пребывания истца либо по местонахождению ответчика.
Определение от 16.05.2022 получено представителем истца ООО «Довод» 06.06.2023, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления №.
С исковым заявлением к мировому судье судебного участка №83 ФИО1 обратилась 15.06.2022, то есть спустя 10 дней с момента получения определения Советского районного суда г. Красноярска от 16.05.2022.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного от 16.03.2022. Мировым судьей, верно, установлено, что первоначально исковое заявление было подано истцом в установленный законом срок, определение о возвращении искового заявление поступило стороне истца поле истечения срока на обжалование решения финансового уполномоченного. Мировой судья, верно, принял во внимание незначительный пропуск срока, поскольку определение получено стороной истца 06.06.2022, а к мировому судье истец обратился 15.06.2022, то есть в разумный срок.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что интересы истца представляет ООО «Довод», основным видом деятельности которого является деятельность в области права, в связи с чем, обращение не в тот суд не может являться уважительной причиной пропуска срока. Факт ненадлежащего оказания юридических услуг представителя истца, компании, в которую обратился истец, не может свидетельствовать о факте проявления истцом ФИО1 должной осмотрительности при обращении в суд.
Сторона истца, подав первоначально исковое заявление в пределах установленного срока, получив определение о возвращении искового заявления 06.06.2022, без учёта затягивания времени рассмотрения, обратился к мировому судье 15.06.2022, по истечению 10 дней с момента получения определения Советского районного суда г. Красноярска, суд апелляционной инстанции находит данный срок разумным, и полагает, что он может быть восстановлен в порядке ст. 112 ГПК РФ.
С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции суд находит правильными, соответствующими закону и материалам дела, оснований для иной оценки доказательств не усматривает.
При таких обстоятельствах, всесторонне и полно изучив представленные документы, правильно применив соответствующие нормы гражданско-процессуального законодательства, мировой судья судебного участка №83 в Советском районе г. Красноярска пришел к верному выводу о восстановлении ФИО1 срока на обжалование решения финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования № от 16.03.2022, в связи, с чем вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для отмены которого суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи Судебного участка №83 в Советском районе г. Красноярска от 22.06.2022 о восстановлении срока на подачу искового заявления ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а частную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Васильева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2023 года.