Дело № 2-1059/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, <...>

22 февраля 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска, МКУ «ДЭУ №4» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к МКУ «ДЭУ №4», Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 272 824 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 21 000 труб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., почтовые расходы в размере 469,28 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство «Субару Легаси». ДД.ММ.ГГГГ истец на принадлежащем ему транспортном средстве двигался по <адрес> в сторону <адрес>, произошел наезд на яму в дорожном полотне. В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. На момент указанного дорожно-транспортного происшествия на проезжей части в районе открытого колодца отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах, а также информирующие и предупреждающие о наличии препятствий на проезжей части. С целью определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства истец обратился в ИП ФИО3, за что ему пришлось уплатить 21 000 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 272 824 рублей. В целях защиты своих прав и законных интересов Истцу пришлось обратиться в ООО Юридическая «писания «Опора». Во исполнение договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку и направление в суд искового заявления о возмещении материального ущерба, представительство в суде первой инстанции истец уплатил 15 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое возвращено за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке передоверия).

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ-4» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое получено 30.01.2023, о причинах неявки не сообщил. Как усматривается из материалов дела, 20.01.2023 представитель ответчика был ознакомлен с материалами дела (л.д. 28).

Представитель ответчика Департамента дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г.Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, о причинах неявки не сообщил.

Учитывая надлежащее и заблаговременное извещение ответчиков, суд не усматривает основания для повторного отложения рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к следующему выводу.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль «Субару Легаси», VIN №, под управлением ФИО2, являющегося собственником указанного транспортного средства, двигался в <адрес>, напротив <адрес> в пути следования совершил наезд на препятствие – выбоина на проезжей части. 13.04.2022 инспектором ПДПС ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д.10-12). Доказательства нарушений ФИО2 положений Правил дорожного движения РФ, совершение которых могло повлечь дорожно-транспортное происшествие, в материалы дела не представлены.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.4 ст.6 названного Федерального закона, к полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов при осуществлении дорожной деятельности, и данные полномочия являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Из ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Данный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом), согласно п.5.3 ГОСТ Р 50597-2017, не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь, равную 0,06 кв. м, или более, колея глубиной 2 см, длиной 7 м, более на участке движения длиной 100 м.

Согласно акту протоколу осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) по адресу: <адрес>, а именно – яма шириной 2-5 м, длиной 1 м, глубиной 13 см. (л.д.65).

Из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства, составленного ИП ФИО3, следует: Анализ проведенных документов, осмотр транспортного средства, определение перечня и характера повреждений позволяет эксперту сделать вывод, что перечисленные в акте осмотра настоящего экспертного заключения повреждения исследуемого транспортного средства имеют единый механизм образования и получены в результате ДТП от 13.04.2022 (л.д.40-54).

Ответчиками не оспорены данные обстоятельства, соответственно, суд находит установленным, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось состояние дорожного полотна.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.5 ст.9 Устава г.Новосибирска (принят решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 №616): к вопросам местного значения г.Новосибирска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом города Новосибирска, учреждено структурное подразделение (отраслевой орган) мэрии города Новосибирска - департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее по тексту также ДТ и ДБК мэрии города Новосибирска).

В соответствии с п.2.1 Положения о ДТ и ДБК мэрии города Новосибирска, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 г. №654, основными задачами департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.Новосибирска, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.3.3, 3.4.2 Положения, к основным функциям ДТ и ДБК мэрии города Новосибирска относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (п.3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса.

В соответствии с п.2.1 постановления мэрии города Новосибирска от 20.08.2018 г. №3035 организацию работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г.Новосибирска осуществляют ДТ и ДБК мэрии города Новосибирска, а также администрации районов (округа по районам) г.Новосибирска (в зависимости от категории дорог).

При этом в любом случае денежные средства выделяются от ДТ и ДБК мэрии города Новосибирска.

Согласно пункту 2.1 постановления мэрии г. Новосибирска № 3035 от 20.08.2018 «О порядке содержания автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска» организацию работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска осуществляют:

департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее - департамент) - в отношении автомобильных дорог IВ и II категорий и автомобильных дорог иных категорий с наличием маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - маршруты регулярных перевозок), за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым настоящего пункта; (абзац в редакции, введенной постановлением мэрии от 05.04.2021 N 1089, - см. предыдущую редакцию)

администрации районов (округа по районам) города Новосибирска (далее - администрация) - в отношении автомобильных дорог III, IV и V категорий, за исключением автомобильных дорог с наличием маршрутов регулярных перевозок, если иное не установлено абзацем четвертым настоящего пункта.

Пунктом 2.3. указанного постановления предусмотрено, что производство работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется муниципальными учреждениями города Новосибирска сферы осуществления дорожной деятельности (далее - муниципальные учреждения) на основании муниципального задания, составленного в соответствии с технологией уборки в зависимости от категорий, транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог.

Таким образом, именно на ДТиДБК мэрии г. Новосибирска возложена обязанность по содержанию дорожного покрытия по <адрес>. И МКУ «ДЭУ №4» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ответчиком ДТ и ДБК мэрии города Новосибирска не опровергнут факт ненадлежащего содержания дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия, соответственно, суд полагает установленным наличие причинно-следственной связи между неисполнением данным ответчиком своих обязанностей и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого поврежден автомобиль истца.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства, составленного ИП ФИО3, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 272 824 руб.

Надлежащими доказательствами верность выводов досудебного экспертного исследования ответчиком не опровергнута. При этом в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ суд разъяснял ответчику бремя доказывания, право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в случае оспаривания объема повреждений и стоимости устранения повреждений автомобиля, пострадавшего в результате ненадлежащего содержания дорог в г.Новосибирске. Как указано выше, суд дважды извещал ответчика надлежаще и заблаговременно. Состязательность сторон в процессе остается основополагающим принципом судопроизводства. Ответчик не проявил какого-либо процессуального интереса, не представил доказательств, освобождающих от ответственности.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 272 824 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Соответственно, с ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 21 000 руб. Данные расходы понесены истцом обоснованно, для определения цены иска. Несение расходов подтверждено документально, а именно кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000 руб. (л.д.18).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО ЮК «ОПОРА» заключен договор об оказании услуг. В соответствии с данным договором исполнитель оказывает следующие услуги: составление и подача в суд искового заявления о возмещении материального ущерба в результате ДТП с участием автомобиля Субару Легаси, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате услуг по оценке; представительство в суде; осуществлять представление интересов заказчика в исполнительном производстве; оплачивать необходимые для ведения дела судебные расходы, которые компенсируются заказчиком.

Пунктом 2.1. договора установлена стоимость услуг в размере 15 000 руб. (л.д.19).

Истцом оплачены юридические услуги в сумме 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (л.д.20).

Пунктом 2.8. договора установлено, что дополнительно заказчик оплачивает расходы, связанные с проездом и проживанием в населенном пункте, котором расположен суд (для судов вне пределов г.Новосибирска), а также расходы на оплату государственной пошлины, судебной экспертизы, заверение документов у нотариуса, почтовые и иные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем истцу услуг, незначительную сложность дела, наличие значительной судебной практики по данной категории споров, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в общей сумме в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 15 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом заявленные истцом требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 928 руб. (чек-ордер от 14.11.2022 на сумму 1 730 руб., чек-ордер от 25.01.2023 на сумму 4 198 (л.д.7а, 64).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 272 824 руб., расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 21 000 руб., расходы на оплату юридических услуг и почтовых расходов в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 928 руб.

В удовлетворении требований к МКУ «ДЭУ №4» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21 марта 2023 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1059/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-006966-89).

По состоянию на 21.03.2023 решение не вступило в законную силу.