Дело №2-973/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2023 года город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Яринской Ю.А.,
при секретаре Янаевой А.А.,
при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности,
представителя ответчика ЖСК №70 – ФИО3 по доверенности, председателя правления ЖСК С№70 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ЖСК №70 о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец, обратился к мировому судье судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Перми к ответчикам ФИО1, ЖСК №70, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, принадлежащей на момент затопления на праве собственности истцу, его матери ФИО6, брату ФИО7 Затопление произошло из-за разрушения соединительной муфты крана холодной воды к разводке или возможного разрушения самого запорного крана. В результате затопления пострадала отделка, разбух ламинат, произошла отслоение обоев, в результате разбухших косяков перестали закрываться двери, исчезло напряжение в сети на кухне и прихожей. Натяжной потолок из-за тяжести воды получил повреждения и нуждается в замене. Согласно строительно-технической экспертизы стоимость устранения недостатков составляет ФИО12 без учета замены проводки.
Истец в иске просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба согласно отчету об оценке - ФИО13, расходы по оценке в сумме ФИО14, расходы на приобретение электромонтажного кабеля и светильников в сумме ФИО15, компенсацию морального вреда - ФИО16, расходы по оплате госпошлины.
При рассмотрении дела истце в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования, просит взыскать с ответчиков сумму ущерба ФИО17, расходы по оценке в сумме ФИО18, расходы на приобретение электромонтажного кабеля и светильников в сумме ФИО19, компенсацию морального вреда - ФИО20, расходы по оплате госпошлины. (т. 1 л.д. 105-106).
Определением мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Свердловский районный суд г. Перми (т. 1 л.д.112-113).
Согласно дополнению к исковому заявлению, истец в случае признания виновным в затоплении ЖСК №70 просит взыскать штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истец не явился, извещен, направил заявление об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на вахте.
В соответствии с ч.1-3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
Согласно ч.1 ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Рассмотрев ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, суд не находит оснований для его удовлетворения. Каких-либо намерений истца представить дополнительные доказательства ходатайство не содержит, истец не был лишен возможности направить в суд письменные возражения с приложением доказательств, их обосновывающих.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании требования не признал, указывая, что надлежащим ответчиком по делу является ЖСК №70, поскольку кран, расположенный в квартире ответчиков, является общим имуществом многоквартирного дома.
Представители ЖСК №70 с требованиями не согласились, указывая, что осматриваемое оборудование (кран) в квартире ответчика ФИО1 не соответствует проектному решению при строительстве дома, что могло и быть причиной аварии, полагают, что размер ущерба следует рассчитывать исходя из результатов дополнительной судебной экспертизы.
Ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10 о времени и месте судебного заседания извещались, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязательным условием наступления ответственности за вред по указанным нормам закона (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ) является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.
Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Под причинной связью следует понимать объективно существующую связь между двумя явлениями, одно из которых - причина, а другое - следствие. При этом необходимо различать обстоятельства, создающие абстрактную возможность причинения вреда, и обстоятельства, порождающие реальную (конкретную) возможность причинения вреда. Юридическое значение имеет конкретная причина, с необходимостью вызывающая следствие.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, принадлежащей на момент затопления ФИО5, ФИО8, ФИО10
ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, расположенного над квартирой №.
Управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом является ЖСК №70.
Согласно Акту об аварии от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления указано: «разрушение соединительного бочонка от стояка ХВС к крану на кухне в квартире №№ В результате проверки установлено, что демонтированы светильники на кухне, коридоре и спальне, индукционный пол включается, отошли обои, декоративные элементы, на полу в зале образовались щели, на потолке кухни следы, двери комнат разбухли и плохо закрываются, в северной кухне снята люстра, в ванной комнате при включении выключении постоянно светится лампочка (т. 1 л.д.10).
Согласно заключению специалиста ООО «Стройлаборатория» общая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ФИО21 Также истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба ФИО22 связанных с восстановлением электропроводки в квартире согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.107).
Не соглашаясь с исковыми требованиями истца, представитель ответчика ФИО1 утверждал, что разрушенный кран в его квартире относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию.
Представители ЖСК №70 указывали на необходимость возложения ответственности на собственника <адрес>, поскольку причиной затопления квартиры истца стало самовольная смена в ДД.ММ.ГГГГ году установки запорного крана подачи холодной воды от стояка квартирной разводки первого отключающего устройства.
По ходатайству представителей ЖСК №70 определением суда по делу была назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы наиболее вероятной причиной затопления жилого помещения № многоквартирного <адрес> в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ является переустройство подключения квартирных приборов потребления воды к общедомовой системе водоснабжения запорно-регулирующей арматурой, не соответствующее проектной документации, а также отсутствие контроля за отдельными элементами указанной арматуры. (т. 1 л.д.185- 221).
Ущерб, причиненный жилому помещению № многоквартирного <адрес> в результате затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет ФИО23 (т. 2, л.д.7-39).
Понятие общего имущества в многоквартирном доме устанавливается ст. 36 ЖК РФ, а также правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме установленными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года.
Согласно пункту 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
Таким образом, первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков устанавливаются не собственником квартиры, а монтируются при строительстве застройщиком или иной организацией при реконструкции и ремонте и являются неотъемлемой частью внутреннего водопровода в доме. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В данных требованиях перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом собственниками квартир надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 39 Жилищного кодекса РФ, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается на основании пп. "а" п. 11, п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и включает проведение осмотров указанного имущества.
Не оспаривалось сторонами, что поврежденный кран является общим имуществом многоквартирного жилого дома.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца послужила неисправность отключающего устройства (крана) в <адрес>. Данный кран является первым запирающим устройством, поскольку нет иных устройств, позволяющих ограничить поступление воды от магистрального трубопровода водоснабжения, он входит в систему общего водоснабжения многоквартирного дома.
В соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с ч.2, 3 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Учитывая, что залив произошел вследствие срыва крана (первого отключающего устройства) на стояке холодной воды, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что причиненный имуществу истца ущерб подлежит возмещению ЖСК №70, которое ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Доводы представителя ЖСК №70 о наличии противоправного поведения собственника <адрес> ФИО1, выразившихся в переустройстве подключения квартирных приборов учета и возложении обязанности по возмещению вреда на последнего судом отклоняются.
Установлено материалами дела, что затопление произошло в результате разрушения крана, являющегося общим имуществом многоквартирного дома. При этом выводы эксперта о причинах затопления в связи с переустройством подключения квартирных приборов потребления воды носят вероятностный характер. Кроме того, не оспаривалось сторонами, что указанное переустройство производилось ответчиком ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем выполнении ЖСК №70 (с ДД.ММ.ГГГГ) обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных Правилами №491 от 13.08.2006 года и правилами №170 от 27.09.2003 года по проведению профилактических работ (осмотров, наладок, испытаний) инженерных коммуникаций, расположенных в квартирах многоквартирного дома.
Каких –либо допустимых доказательств о систематическом выполнении ЖСК №70 работ на общедомовой оборудовании, в том числе расположенных в квартире, материалы дела не содержат.
Кроме того, как указано в письменных ответах эксперта на вопросы следует, что срок службы вышедшего из строя соединительного фитинга составляет 3-5 лет. При визуальном осмотре предметов фурнитуры, представленных для экспертизы, установлены признаки физического износа всех элементов. В первую очередь отвода (уголка) и соединительного фитинга (Американки). Данные выводы основываются на наличии большого количества высолов, следов ржавчины, что говорит о неполной герметизации соединения, истечения срока службы. (т. 1 л.д.238).
При определении размера ущерба суд руководствуется выводами дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость ущерба в результате затопления <адрес> <адрес> составляет ФИО24
Отклоняя представленный истцом отчет об оценке ООО «Стройлаборатория» суд руководствуется ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согалсно которой итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета; таким образом, срок действия данного заключения истек, в связи с чем признать его достоверным не представляется возможным.
В заключении дополнительной судебной экспертизы о стоимости ущерба экспертом исключены из расчета стоимости работы по демонтажу-монтажу натяжных потолков для слива воды. Отдельная расценка на данные работы в базе данных программного комплекса «Гранд-смета» отсутствует, документов подтверждающих несение данных расходов материалы дела не содержат.
Кроме того, в судебном заседании представители ответчиков пояснили, что помощь в сливе воды с натяжных потолков истца, оказывал ФИО1 самостоятельно.
Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ущерба в сумме ФИО25, связанного с покупкой электромонтажного кабеля и светильников. В акте об аварии сведений о необходимости покупки и замены указанного имущества отсутствуют. Кассовые чеки (т. 1 л.д.16) не являются доказательством несения расходов истца на ремонт квартиры, поскольку достоверно не подтверждают, что товары, указанные в чеках, были приобретены истцом для проведения ремонта в спорной квартире и данные строительные материалы были использованы ответчиком при выполнении ремонтных работ.
В удовлетворении иска к ФИО1 следует отказать.
С учетом заявления третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 (т. 1 л.д.62,63) суд взыскивает денежные средства в пользу ФИО5
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, а также ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера нарушения прав истца как потребителя, степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Учитывая, что в результате повреждения жилого помещения были нарушены права истца на безопасные условия проживания в жилом помещении, отвечающем требованиям санитарно-технических норм и правил, что причиняло физические и нравственные страдания, связанные с отсутствием нормальных условий проживания, суд считает необходимым взыскать с ЖСК №70 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ФИО27. Указанный размер компенсации морального вреда суд считает разумным и справедливым.
Также с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сумме ФИО28
Как следует из материалов гражданского дела, истцом понесены расходы на оплату услуг по определению стоимости повреждений в размере ФИО29, необходимые для подачи иска в суд, которые подлежат взысканию с ЖСК №70 в пользу истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ЖСК №70 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме ФИО30
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЖСК №70 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба ФИО31, компенсацию морального вреда в сумме ФИО32, расходы по оценке в сумме ФИО33, штраф в сумме ФИО34 расходы по уплате госпошлины ФИО35
В удовлетворении остальной части иска, а также в требованиях к ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
Судья: Ю.А. Яринская
Решение в полном объеме изготовлено 31.08.2023 года.