Дело № 2-203/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урюпинск 14 мая 2025 г.
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2, о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда в размере 429 400 руб. Своё требование мотивирует следующими доводами. 01 марта 2024г. ответчик признан виновным по ч. 3 ст.30 п.б, ч. 2 ст. 158 УК РФ. ФИО2 в ходе судебного заседания подтвердил, что похитил строительный материал путем разбора принадлежавшего ей дачного дома, и на стадии следствия предлагал ей компенсацию материального вреда в сумме 50 000 руб. или восстановить дачный домик до прежнего состояния. Своим поведением сознался в краже строительных материалов с её дачи. Оценщик ИП ФИО3 в справке о стоимости похищенного материала указал сумму 213 700 руб., стоимость работ по восстановлению дома 215 700 руб. Общая сумма ущерба, причиненного противоправными действиями ответчика составляет 429 400 руб., которую просит с ответчика взыскать истец.
ФИО1, представитель ФИО4 поддержали в судебном заседании исковые требования, просили удовлетворить их в полном объёме.
ФИО2 извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, судебные извещения возвращены с отметкой « истек срок хранения».
На основании положений ст. 157 ГПК РФ суд посчитал 6возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав сторону истца, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснено, что потерпевший вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением
В п. 12 указанного постановления указано, что по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Судом установлено, что по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 п.б, ч. 2 ст. 158 УК РФ истец ФИО1 была признана потерпевшей.
Вступившим в законную силу приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГг. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N 1-5/2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 п.б, ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Заявленный потерпевшей ФИО1 в рамках уголовного дела гражданский иск оставлен без рассмотрения, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Уточнив требования иска, ФИО1 просит суд взыскать возмещение причиненного ему материального ущерба в сумме 429 400 руб., из которых 213 700 руб. стоимость стройматериалов и 215 700 руб. стоимость работ по восстановлению дачного дома.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд полагает принять во внимание объём похищенного имущества, установленного приговором суда и вывезенного ФИО2 на территорию домовладения,- 150 белых кирпичей на сумму 1 950 руб., один лист древесно-стружечного полотна размером 175 х 70 см стоимостью 152 руб., один лист древесно-стружечного полотна размером 71,5 х 56,5 см стоимостью 53 руб., обивочные доски в количестве 7 штук на сумму 60 руб.
Стройматериал, указанный в протоколе осмотра, фототаблицах (л.д.107-110) не идентифицирован как похищенный с дачи ФИО1, указан общим понятием как « деревянные конструкции» в справке оценщика (л.д119), а в иске как « материал», количественного разграничения по наименованиям его видов не представлено.
ФИО2 виновным в хищении у ФИО1 стройматериала стоимостью свыше двухсот тысяч рублей не признавался.
Из материалов уголовного дела следует, что кроме 150 белых кирпичей( которые находятся на хранении до принятия решения, и ФИО1 не забирает их, как пришедших в негодность) на территории домовладения ФИО2 выложил колодец из 146 белых кирпичей (признано как вещественное доказательство по уголовному делу л.д.39).
Согласно справке оценщика стоимость 1 шт. кирпича составляет 18 руб.(л.д.119).
Общее количестве белых кирпичей 296 шт. ( 150+146) х 18 руб. составит сумму 5 328руб.
Два листа ДСП ( один из которых составляет часть листа) суд берет по стоимости, указанной в приговоре 152 руб. за лист, обивочные доски в количестве 7 штук на сумму 60 руб., поскольку иной цены по этим видам строительных материалов истцом не заявлено, не подтверждено.
Всего, материальный ущерб подлежащий возмещению, как установленный и доказанный материалами дела, составляет 5 692 руб. ( 5 328 руб. + 304 руб.+ 60 руб.).
Возмещение стоимости восстановления дачного домика в сумме 215 700 руб. по тому же основанию недоказанности причинения всего ущерба только лично ответчиком не подлежит взысканию.
Процессуальная обязанность доказать наличие и размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.
Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что только ответчик является лицом, в результате действий которого возник весь заявленный ущерб, истцом не представлено. В связи с чем, для удовлетворения иска ФИО1 в полном объёме основания отсутствуют.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу бюджета городского округа город Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1, к ФИО2, о возмещении материального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 5 692 руб., во взыскании остальной суммы, превышающей указанную отказать.
Взыскать с ФИО2, в пользу бюджета городского округа город Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.
Решение изготовлено в окончательной форме 26 мая 2025г.
Судья Е.В. Ковалева