Судья Карский Я.Е. Дело № 22-955/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 28 сентября 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Трумма А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кибейкиным Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по ЯНАО ФИО1 на частное постановление Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2022 года, которым обращено внимание начальника УМВД России по ЯНАО на нарушения закона, допущенные экспертом экспертно-криминалистического центра УМВД России по ЯНАО ФИО2 при производстве трех экспертиз по уголовному делу в отношении ФИО3.

Заслушав выступление прокурора Сидоровой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Тазовским районным судом в адрес начальника УМВД России по ЯНАО вынесено вышеуказанное частное постановление, с которым не согласен представитель УМВД России по ЯНАО ФИО1

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по ЯНАО ФИО1 просит частное постановление Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2022 года отменить, поскольку эксперт ФИО2 не допустил нарушений при производстве судебных экспертиз №№ 22, 23, 24 от 5 апреля 2022 года.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 29 УПК РФ, суд вправе вынести частное определение или постановление в случае, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое судебное решение данным требованиям закона не соответствует.

По смыслу закона, в частном постановлении (определении) должны быть указаны установленные судом нарушения закона и лица, допустившие эти нарушения, а также приведены данные, на которых основаны сделанные выводы. Частное постановление выносится не при любом нарушении закона, допущенном нижестоящим судом или должностными лицами, а только в случаях, если подобные нарушения требуют принятия необходимых мер. При этом в частном постановлении должны быть изложены предлагаемые меры.

По мнению суда, эксперт ФИО2 нарушил закон, поскольку провел три экспертизы практически в одно время - 5 апреля 2022 года с 09 часов 30 минут до 16 часов 25 минут (№ 22), с 09 часов 35 минут до 16 часов 30 минут (№ 23), с 09 часов 40 минут до 16 часов 50 минут (№ 24).

Также указано о проведения экспертизы № 24 в отношении ножа, который в дальнейшем экспертом ФИО2 был возвращен в СО ОМВД России по Тазовскому району как приложение к заключению эксперта № 23.

Из заключения эксперта № 22 следует, что следов папиллярных узоров рук, пригодных для идентификации человека, на поверхности ножа не обнаружено (т. 1 л.д. 136-137), из заключения эксперта № 23 - представленный на экспертизу нож не относится к категории холодного оружия (т. 1 л.д. 143-144), из заключения эксперта № 24 - повреждения, обнаруженные на передней части мужской рубашки и спортивной мужской кофты, могли быть образованы клинком предоставленного ножа, а равно и клинком любого другого ножа с аналогичными размерными характеристиками (т. 1 л.д. 150-155).

Вышеуказанные экспертизы действительно проведены экспертом ФИО2 в указанное частном постановлении время в отношении одного и того же ножа.

Однако из частного постановления не видно, как указанный факт повлиял на достоверность или допустимость данных экспертиз, какие нарушения закона, требующие вынесения частного постановления, допущены экспертом ФИО2

Из протокола осмотра предметов от 12 апреля 2022 года следует, что был осмотрен нож, находящийся в бумажном свертке с пояснительной запиской - «к заключению эксперта № 23 от 05.04.2022 по у/д 12201711498000052» (т. 1 л.д. 157-159).

Вместе с тем указанные сведения в пояснительной записке, вопреки выводу суда, также не являются ложными и требующими вынесения частного постановления, при этом, как ранее уже указывалось, все три экспертизы проведены в отношении одного и того же ножа.

При указанных обстоятельствах обжалуемое частное постановление по уголовному делу в отношении ФИО3 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ,

постановил:

частное постановление Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2022 года, которым обращено внимание начальника УМВД России по ЯНАО на нарушения закона, допущенные экспертом экспертно-криминалистического центра УМВД России по ЯНАО ФИО2 при производстве трех экспертиз по уголовному делу в отношении ФИО3, отменить.

Апелляционную жалобу представителя УМВД России по ЯНАО ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Р. Трумм