РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2025 года пгт Оричи Кировской области
Оричевский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Капустей И.С.,
при секретаре Жвакиной Т.И.,
с участием: истца ФИО1., представителя истца ФИО2, являющегося также третьим лицом,
ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
заместителя прокурора Оричевского района Кировской области Воробьевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/2025 (УИД 43RS0028-01-2025-000176-66) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 через представителя по доверенности обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что 05.11.2023 года около 09 часов 20 минут ФИО3, управляя автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, двигаясь на 29 км. автодороги с двусторонним движением Киров-Стрижи-Оричи на территории Кирово-Чепецкого района Кировской области в направлении из г. ФИО5 в п. Оричи, в нарушение п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения не правильно выбрала скорость движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справившись с управлением, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем марки Вольво S80, государственный регистрационный знак №.
В результате столкновения ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14.02.2024 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, данное постановление вступило в законную силу. В связи с перенесенными физическими страданиями ФИО1 причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей.
Кроме того, принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения. Согласно калькуляции, составленной страховой компанией «Югория», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Вольво S80, государственный регистрационный знак №, составляет более 1200000 рублей. Следовательно, страховая компания произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в максимально возможном размере 400000 рублей.
С целью определения стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки Вольво S80, государственный регистрационный знак №, представитель истца обратился в ООО «Эксперт Сервис». Согласно экспертного заключения от 10.09.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Вольво S80, государственный регистрационный знак №, составляет 2141200 рублей.
В порядке досудебного урегулирования спора представителем истца в адрес ответчика было направлено письменное требование о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое было получено ФИО3 15.10.2024 года. На дату составления иска данное требование оставлено без удовлетворения.
Просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, от 05.11.2023 года в размере 1741200 рублей, а также в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что 05.11.2023 года ехали (она на пассажирском сидении за водителем была пристегнута ремнем безопасности, её сын ФИО2 за рулём автомобиля, супруга ФИО2-ФИО9, и внучка ФИО10) на автомобиле из с. Истобенск Оричевского района в г. Арск Республики Татарстан. После п. Стрижи Оричевского района, не доезжая до поворота на с. Пасегово произошло ДТП, очнулись в кювете, у неё сильная боль. Её на автомобиле Скорой помощи увезли в Травмбольницу г. ФИО5. У неё диагностировали ушиб передней части голени правой ноги. Ходила с тростью, несколько раз ушиб воспалялся. Периодически ездила в Травмбольницу. Также был ушиб грудной клетки, дышать было невозможно. Боль в ноге испытывала полтора года. С тростью ходила год. Ответчик её здоровьем не интересовалась, не звонила.
Представитель истца ФИО2, также являющийся третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании заявленные требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что 05.11.2023 года он с матерью ФИО1, супругой ФИО9, дочерью ФИО10 на автомобиле ехали из с. Истобенск в г. Арск. Для поворота направо на с. Пасегово перестроился на полосу, предназначенную для поворота направо. А ответчик ехала со стороны г. ФИО5 на белой «Гранте». Автомобиль ответчика стал вилять по дороге, автомобиль ответчика развернуло. Столкновение произошло передней правой частью автомобиля ответчика в переднюю левую часть его автомобиля, повреждена левая сторона его автомобиля, задний бампер вырван полностью. Его автомобиль выкинуло в кювет. Его маму отвезли на Скорой помощи в Травмбольницу г. ФИО5, у неё установили ушиб ноги. Ответчик ФИО3 оплатила эвакуатор его автомобиля в г. Арск в сумме 35000 рублей. Автомобиль в настоящее время продан в таком состоянии, в котором он был после ДТП, автомобиль не ремонтировал. Автомобиль снят с регистрационного учета. Страховая компания выплатила 400000 рублей.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что 05.11.2023 года ехала из г. ФИО5 в пгт Левинцы Оричевского района Кировской области, со скоростью 80 км/ч, не справилась с управлением, столкнулась правой стороной своего автомобиля с автомобилем истца. Автомобиль истца находился в кювете. На следующий день написала ФИО2 как у них дела, он ответил, что мама дома под его контролем, поэтому не стала звонить истцу.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что сторона ответчика не оспаривает вину в ДТП, считает себя виновной в ДТП. Истцу причинен материальный ущерб в виде разницы между рыночной стоимости автомобиля за минусом выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков. Сумму морального вреда в размере 50000 рублей считает завышенной, так как вреда здоровью не повлекло. Разумным считает сумму 10000 рублей-20 000 рублей.
Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, (л.д. 3-4) АО «ГСК «Югория», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил. (т. 2 л.д. 34)
Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, (л.д. 3-4) САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил. (т. 2 л.д. 33)
Заслушав истца, представителя истца, являющегося также третьим лицом, ответчика, представителя ответчика, заключение заместителя прокурора Оричевского района Кировской области Воробьевой Н.В., полагавшей требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от 06.07.2019 года, свидетельства о регистрации ТС <...>, паспорта транспортного средства 63 ОА № 394303, карточки учета транспортного средства, автомашина марки Вольво S80, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 с 2019 года. Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО2 (т. 1 л.д. 15, 16, 17, 18, 80, т. 2 л.д. 7, 8)
Из карточки учета транспортного средства следует, что автомашина Лада 219010 Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежала на праве собственности ФИО3 Статус учета – архивный. Регистрация транспортного средства прекращена 25.11.2023 года в связи с продажей другому лицу. (т. 1 л.д. 79)
Как следует из спецсообщения по факту дорожно-транспортного происшествия, 05.11.2023 года в 09 часов 20 минут на 28 километре 853 метрах автодороги Киров-Стрижи-Оричи в Кирово-Чепецком районе Кировской области водитель автомобиля Лада 219010 Гранта, государственный регистрационный знак №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигаясь со стороны города ФИО5 в направлении посёлка Оричи, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался со встречного направления. В результате происшествия пассажирка автомобиля Вольво, водитель и два несовершеннолетних пассажира автомобиля Лада 219010 Гранта получили травмы. Пассажир автомобиля Вольво ФИО1 находилась на заднем пассажирском сидении слева, пристёгнута штатным ремнём безопасности. В результате ДТП получила травмы: <данные изъяты>. Не госпитализирована. (т. 1 л.д. 19-21)
Из выписки КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» от 05.11.2023 года следует, что ФИО1 установлен основной диагноз: <данные изъяты>. История заболевания: травма автодорожная 05.11.2023 – пассажир автомобиля Вольво, произошло опрокидывание автомобиля на трассе. (т. 1 л.д. 22)
По заключению эксперта № 383 от 04.12.2023 года у ФИО1 обнаружена <данные изъяты>. Вывод подтверждается данными предоставленных копий медицинских документов на имя потерпевшей. Данное повреждение образовалось от, как минимум, однократного прямого ударного воздействия твёрдого тупого предмета; могла образоваться от действия частей салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия. Вывод подтверждается локализационно-морфологическими характеристиками повреждения. Принимая во внимание записи в представленных медицинских документах на имя потерпевшей, не исключается возможность получения данного повреждения в срок, указанный в определении. Полученное ФИО1 повреждение расценивается как причинившее лёгкий вред здоровью человека, так как вызвало кратковременное расстройство здоровья на срок, не более 21-го дня. (т. 1 л.д. 23, 24-25)
Согласно справке «ГАУЗ Арская ЦРБ», 21.01.2024 года в приемный покой обращалась ФИО1, диагноз: инфицированная длительно не заживляющаяся рана правой голени. (т. 1 л.д. 38)
В соответствии с протоколом об административном правонарушении 43 СН № 613996 от 15.01.2024 года в отношении ФИО3, 05.11.2023 в 09 часов 20 минут на 28 км автодороги Киров-Советск-Стрижи-Оричи в Кирово-Чепецком районе Кировской области РФ нарушила пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, двигалась по дороге с двусторонним движением со стороны г. ФИО5 Кировской области в направлении пгт. Оричи Оричевского района, не правильно выбрала скорость движения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не справилась с управлением, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем VOLVO S80, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который двигался со встречного направления прямо. В результате ДТП пассажир автомобиля VOLVO S80, государственный peгистрационный знак №, ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила травмы, так же пассажиры автомобиля Lada 219010 GRANTA, государственный peгистрационный знак №, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получили травмы. Согласно заключению эксперта № 383 от 04.12.2023 года при производстве судебно-медицинской экспертизы у ФИО1, обнаружены повреждения, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня. (т. 1 л.д. 26)
Согласно имеющимся в деле № 5-26/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документам, в отношении ФИО3:
- в своём объяснении от 05.11.2023 года ФИО3 указала, что двигалась по 29 км. автодороги Киров-Стрижи-Оричи в правом ряду на расстоянии 0,5 м. от края проезжей части со скоростью 80 км/ч. Двигаясь по затяжному повороту дороги, смещаясь вправо, почувствовала, что её транспортное средство стало заносить. Пыталась выровнять транспортное средство путём поворота руля в сторону заноса, но ничего не получилось. В результате её автомашина выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с попутно движущимся транспортным средством. От удара попутное транспортное средство съехало в кювет;
- из объяснения ФИО2 от 05.11.2023 года следует, что он двигался со стороны п. Стрижи в сторону г. ФИО5, после поворота увидел, что по встречной полосе выезжает автомашина марки Лада Гранта, которую после поворота стало заносить, данная автомашина стала вилять по дороге. Он начал тормозить и принимать вправо ближе к обочине. Понимая, что Лада Гранта едет на его автомобиль, вывернул руль ещё правее, после чего Лада Гранта совершила столкновение с его автомашиной. После столкновения его автомашину развернуло задней частью в сторону кювета, и она задом вылетела в кювет. В данном ДТП пострадала его мать ФИО1, которую на автомашине Скорой помощи увезли в больницу;
- по заключению эксперта № 383 от 04.12.2023 года у ФИО1 обнаружена <данные изъяты>. Данное повреждение, как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относится к причинившему легкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 85, 86-193)
Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14.02.2024 года по делу об административном правонарушении № 5-26/2024 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. В соответствии с указанным постановлением, 05.11.2023 в 09 часов 20 минут на 28 км автодороги Киров-Советск-Стрижи-Оричи в Кирово-Чепецком районе Кировской области ФИО1., управляя транспортным средством Lada 219010 Granta, государственный регистрационный знак №, нарушила пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, двигалась по дороге с двусторонним движением со стороны г. ФИО5 Кировской области в направлении пгт. Оричи Оричевского района, не правильно выбрала скорость движения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не справилась с управлением, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем Volvo, государственный регистрационный знак B567CC7I6, под управлением ФИО2, который двигался со встречного направления прямо. В результате ДТП пассажир автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак №, ФИО1 получила травмы. Также травмы получили пассажиры автомобиля Lada 219010 Granta, государственный регистрационный знак №, ФИО11 и ФИО12 Согласно заключению эксперта № 383 от 04.12.2023, у ФИО1 обнаружены повреждения, которые расценивается как причинившие легкий вред здоровью, так как вызывали кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня. Решением судьи Кировского областного суда от 10.04.2024 года постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14.02.2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Данные о привлечении ФИО3 к административной ответственности имеются в Федеральной информационной системе. (т. 1 л.д. 27, 28-33, 73)
Согласно справке ГАУЗ Арская ЦРБ, ФИО1 была в приемном покое 21.01.2024 года, диагноз: инфицированная длительно не заживающая рана правой голени. (т. 1 л.д. 58)
Из материалов выплатного дела следует, что 25.07.2024 года ФИО1 через представителя обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО. 09.08.2024 года составлен акт о страховом случае, согласно которому сумма страхового возмещения, за вред, причиненный транспортному средству, составила 400000,00 руб. 13.08.2024 года между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 в лице ФИО2, действующего на основании на основании доверенности, заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, согласно которому стороны достигли согласия о размере страхового возмещения в сумме 400000 рублей 00 коп. Выплата данной суммы страхователю подтверждена платежными поручениями № 204949, 204952 от 12.08.2024 года. (т. 1 л.д. 34-36, 37, 63-71)
По информации САО «РЕСО-Гарантия» от 26.03.2025 года ФИО1 по факту ДТП от 05.11.2023 года в САО «РЕСО-Гарантия» не обращалась. Материалы выплатного дела отсутствуют. (т. 1 л.д. 74)
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Сервис» от 10.09.2024 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво S80, государственный регистрационный знак №, определенная на момент происшествия, округлено составляет: с учетом износа 827300,00 руб., без учета износа 2141200,00 руб. (т. 1 л.д. 39-48, 224-232)
04.10.2024 года представителем ФИО1 – ФИО2 в адрес ФИО3 было направлено требование о возмещении причиненного материального ущерба, связанного с затратами на восстановительный ремонт принадлежащего ФИО1 транспортного средства Вольво S80, государственный регистрационный знак №, в размере 1741200 рублей с приложенной копией экспертного заключения от 10.09.2024 года. Данные документы вручены адресату 15.10.2024 года. (т. 1 л.д. 49-50, 51)
Согласно договору купли-продажи автомобиля от 01.03.2025 года, заключенному между ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель) автомобиль Вольво S80, государственный регистрационный знак <***>, был продан за 55000 рублей. (т. 1 л.д. 235) Автомобиль снят с регистрационного учета 28.06.2025 года в связи с продажей другому лицу. (т.2 л.д. 37)
По ходатайству представителя ответчика (т. 1 л.д. 206) судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. (т. 1 л.д. 242-245) Вопросы экспертам были поставлены как заявленные представителем ответчика так и заявленные истцом.
Как следует из заключения эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России № 635/4-2 от 16.06.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S80, государственный регистрационный знак <***>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 05.11.2023 года, рассчитанная с применением средних цен на момент ДТП, составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей – 2224600,00 рублей; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей – 833600,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Вольво S80, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП – 05.11.2023 года составляет 563300,00 руб. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля Вольво S80, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП – 05.11.2023 года составит 66800,00 рублей. (т. 2 л.д. 9, 10-27)
Приведенное экспертное заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы эксперта однозначны, научно обоснованы, сделаны с применением специальных методик, отраженных в заключении. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.
В соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту-ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия суд признает водителя ФИО3, которая в нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД при движении на автомобиле не правильно выбрала скорость движения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не справилась с управлением, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец получила повреждение здоровья - ушибленную рану правой голени с гематомой мягких тканей, которое относится к причинившему легкий вред здоровья истца.
Согласно абз.2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
По настоящему делу судом установлено, что страховое возмещение ввиду превышения стоимости ремонта над стоимостью автомобиля, рассчитанных по Единой методике, обоснованно выплачено на условиях полной гибели (подпункт "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) и в максимальном размере - 400 000 руб.
Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составляет 2224600,00 рублей, а среднерыночная стоимость автомобиля составляет 563300,00 руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений, то суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 разницу между стоимостью транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков в размере 96500 рублей (563300-400000-66800).
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства получения телесного повреждения и его тяжесть (ушибленная рана правой голени с гематомой мягких тканей, что квалифицировано судебными экспертами как легкий вред здоровью), последствия травмы (болевые ощущения, изменение привычного образа жизни, невозможность на прежнем уровне вести социальную жизнь-ходила с тростью год), индивидуальные особенности истца (возраст истца 71 год), степень вины ответчика ФИО3 в причинении вреда, неосторожную форму вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 96500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Оричевский районный суд.
Председательствующий И.С. Капустей
Мотивированное решение изготовлено 15.07.2025 г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>