< >

Дело № 2-3910/2023

УИД 35RS0001-02-2023-002484-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 11 сентября 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при помощнике судьи Разумовской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

У.. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в связи с причинением ущерба повреждением ее автомобиля Хендэ Солярис гос. № по вине водителя автомобиля Рено Логан гос. № № ФИО1, свыше выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 105 669,18 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3313 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ООО «Караван-Сервис».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью в почтовом уведомлении и телефонограммой помощника судьи, в которой с иском согласился, просил рассмотреть дело в его отсутствие; ходатайств о назначении судебной экспертизы и возражений по иску суду не представил.

Третьи лица АО «СОГАЗ», ООО «Караван-Сервис» в суд не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и возражений по иску не представлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, обозрев материал ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: Рено Логан государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Караван-Сервис», под управлением ФИО1, и Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением ФИО3 (в настоящее время ФИО2) В.Н.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП является ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована: у потерпевшего в АО "СОГАЗ» по полису ААВ №, у причинителя вреда в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ННН №.

Истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытка, указанное происшествие признано страховым случаем, Ц. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 43 930,82 рублей, что подтверждается документально.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств суду стороной ответчика не представлено.

За определением размера ущерба ФИО2 обратилась к независимому оценщику ИП Й., оплатив расходы по оценке в размере 4000 рублей.

На основании экспертного заключения №-Р/С на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 151249 рублей.

Транспортное средство ФИО2 было отремонтировано в ООО «ЕвроГарант», за что истец оплатила 149600 рублей.

Указанный размер ущерба ответчиком и третьими лицами не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона (1079 ГК РФ), ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением имущественного ущерба истцу. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в установленном законом порядке не обжаловано.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО1 управлял транспортным средством в момент ДТП на законном основании, автомобиль был передан собственником в его фактическое владение, то он соответственно, несет обязанности владельца источника повышенной опасности, в том числе и бремя компенсации убытков в случае их причинения и, именно с него подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, суд полагает, что с ФИО1 подлежит взысканию невозмещенный ущерб от ДТП в заявленном истцом размере 105669,18 рублей (149600- 43 930,82).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведение оценки материального ущерба в сумме 4000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 3313,38 рублей.

Требования ФИО2 о взыскании расходов на представителя подлежат частичному удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ, в размере 8 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, категории рассматриваемого спора, количества представленных в суд документов и проведенной представителем работы, требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу К. (№) материальный ущерб в размере 105 669 рублей 18 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 313 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2023 года.

Судья < > М.А. Ярынкина