86RS0002-01-2021-010131-25

33-6658/2023

(I инст. 2-6790/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кузнецова М.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

Решением Нижневартовского городского суда от 02.12.2021 исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 05.05.2022 решение Нижневартовского городского суда от 02.12.2021 отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

22.08.2023 истцом по делу подано заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда-ХМАО-Югры от 05.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления ФИО1 ссылается на то, что судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства принята выписка из протокола общего собрания членов СОК «Хозяюшка» № 7 от 22.05.2021, которым в том числе разрешено использование проезжей части кооператива для длительной парковки (стоянки) личного транспорта членов кооператива, постоянно проживающих на садовых участках. Указывает, что данный документ не был предоставлен в суд первой инстанции ни ответчиком, ни третьим лицом, о причинах невозможности предоставить такое доказательство в суд первой инстанции ответчиком или третьим лицом не сообщено. Полный протокол судебной коллегией не запрашивался. Заявитель лично о таком собрании не уведомлялась и не участвовала. В связи с чем, полагает, что судом апелляционной инстанции данный документ не мог быть положен в основу решения, поскольку не соответствует требованиям ст. ст. 57, 58, 59, 60, 67 ГПК РФ, и ч.ч. 2 и 4 ст. 322 ГПК РФ. Также указала, что с копией указанной выписки из протокола ознакомилась уже после возвращения дела из суда апелляционной инстанции. В данной выписке указано, что членом счетной комиссии при проведении общего собрания членов СОК «Хозяюшка» была ФИО3, а секретарем собрания – Марчевская Н.А., однако ФИО3 не проживает в г. Нижневартовске, уехала в Крым в 2018 году, садоводством и огородничеством в СОК «Хозяюшка» с тех пор не занимается, земельный участок продала. Также пообщавшись с Марчевской Н.А., последняя была удивлена, что тем фактом, что в выписке из протокола она значиться секретарем общего собрания членов кооператива, поскольку такое собрание не проводилось, и вопрос о стоянке транспорта не разрешался. По данному факту ФИО1 обратилась с заявлением в Следственный отдел г. Нижневартовска СУ СК России по ХМАО-Югре с заявлением о фальсификации данного протокола, в результате проверки установлено, что подпись в протоколе общего собрания членов СОК «Хозяюшка» № 7 выполненная от имени секретаря Марчевской Н.А., выполнена другим лицом – председателем СОК «Хозяюшка» ФИО4. Также опрошенная по поручению следователя ФИО3, чья подпись также имеется на выписке из протокола, подтвердила, что проживает в г. Севастополе с 2018 года, в общем собрании не участвовала. Таким образом, указывает, что принятое судом апелляционной инстанции доказательство, а именно выписка из протокола общего собрания членов СОК «Хозяюшка» № 7 от 22.05.2021 содержит недостоверные сведения, и было сфальсифицировано, что в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ является основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела заявление в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Анализ названных норм права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

В обоснование заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что после вступления решения Нижневартовского городского суда от 02.12.2021 в законную силу, заявителем выявлен факт фальсификации выписки из протокола общего собрания членов СОК «Хозяюшка» № 7 от 22.05.2021, который по мнению заявителя послужил основанием для отмены решения суда первой инстанции, и отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные заявителем доводы в обоснование поданного заявления не являются в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований согласно которому является исчерпывающим, основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частности протокол ФИО1, как членом гражданско-правового сообщества (СОК «Хозяюшка») в порядке, предусмотренном Главой 9 ГК РФ не оспорен, а утверждения о фальсификации не подтверждены вступившим в законную силу приговором.

Приведенные заявителем доводы без их надлежащего подтверждения вступившими в законную силу судебными актами не могут служить основаниями для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При изложенных обстоятельствах заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 392, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.

Председательствующий Кузнецов М.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.