Дело 2-803/2022

33RS0012-01-2022-001787-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «СТС» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «СТС» (далее - ООО «Компания «СТС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 146 939 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 139 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 05.04.2022 около 19:05 час. на трассе М4 Дон 537 км + 400 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «<1>» регистрационный знак № под управлением ФИО2 и <2> (автофургон) регистрационный знак №, принадлежащего истцу под управлением ФИО1 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были причинены механические повреждения обоим автомобилям. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший ПДД.

Транспортное средство «<1>» регистрационный знак № застраховано по договору добровольного комплексного страхования в ООО «СК «Согласие», которое выплатило страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта указанного ТС в размере 546 939 руб. 40 коп. и обратилось к ООО «Компания «СТС» с требованием выплатить причиненный ФИО1 вред в размере 146 939 руб. 40 коп., в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ФИО1 на указанную сумму. На претензию истца от 25.07.2022 ответчик не ответил, задолженность не погасил.

Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 146 939 руб. 40 коп., в возврат государственной пошлины 4 139 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 55)

Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания не явился (л.д. 69, 110, 185). Сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил, мнения по существу спора не выразил.

Не получив адресованные ему судебные извещения и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами. Суд, руководствуясь положениями п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, полагает, что использованы достаточные способы обеспечения участия ответчика в судебном заседании, поскольку он своевременно извещался о месте и времени рассмотрения дела способами, предусмотренными ГПК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ООО "Успех и процветание", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие», СПАО "Ингосстрах", ООО ЛК "Сименс Финанс", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.04.2022 около 19:05 час. на трассе М4 Дон 537 км + 400 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<1>» регистрационный знак № под управлением ФИО2 и <2> (автофургон) регистрационный знак №, принадлежащего истцу под управлением ФИО1 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате действий которого были причинены механические повреждения обоим автомобилям. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в отношении автомобиля «<1>» регистрационный знак № по договору добровольного комплексного страхования № в размере 546 939 руб. 40 коп. ООО «Компания «СТС» выплатило ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 146 939 руб. 40 коп., в размере превышающем лимит по договору ОСАГО, в связи с чем к истцу перешло право регрессного требования к ФИО1 о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Обстоятельства ДТП и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены материалами дела об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством <2> регистрационный знак № нарушил п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении справой полосы на левую допустил столкновение с попутно движущимся по левой полосе автомобилем «<1>» регистрационный знак №, в результате чего автомобиль «<1>» совершил наезд на МБО. В результате ДТП получили повреждения автомобили и МБО. Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.04.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. При отобрании объяснений в день ДТП ФИО1 факт ДТП не отрицал (л.д.177-182).

Автомобиль «<1>» регистрационный знак № застрахован собственником ООО «Успех и процветание» в период с 31.05.2021 по 30.05.2022 по договору добровольного страхования транспортных средств по рискам «Автокаско», «Ущерб» № в ООО «СК «Согласие» (л.д. 68, 124).

Из материалов выплатного дела следует, что по заявлению ФИО2 ООО «СК «Согласие» произведен расчет страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортных средств № в отношении автомобиля «<1>» регистрационный знак № в размере 546 939 руб. 40 коп., как величины годных остатков транспортного средства (л.д.122-144).

Платежным поручением № от 17.05.2022 страховое возмещение в сумме 546 939 руб. 40 коп. перечислено ООО «СК «Согласие» на счет ООО «Успех и процветание» (л.д. 140).

Автомобиль <2> (автофургон) регистрационный знак №, застрахован собственником ООО «Компания «СТС» по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (л.д.67, 83, 84).

Платежным поручением № от 29.06.2022 СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «СК «Согласие» по суброгационному требованию 400 000 руб. (л.д. 43 оборот).

ООО «СК «Согласие» направило ООО «Компания «СТС» претензию с требованием о выплате ущерба в порядке суброгации размере 146 939 руб. 40 коп., составляющего разницу между выплаченным страховым возмещением в размере 546 939 руб. 40 коп. и выплатой, произведенной страховой компанией виновника СПАО «Ингосстрах» 400 000 руб. (л.д.39)

Платежным поручением № от 30.08.2022 ООО «Компания «СТС» перечислила ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 146 939 руб. 40 коп. (л.д. 28).

Между ООО «Компания «СТС» (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) 04.04.2022 заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по управлению транспортным средством заказчика и сопровождению груза, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 7 указанного договора в случае утери или повреждения автомобиля исполнитель обязуется возместить заказчику причиненный ущерб в полном объеме, в сроки, установленные соглашением сторон. При этом стороны договорились, что обязанностью заказчика является передать исполнителю транспортное средство, застрахованное по КАСКО и ОСАГО.

Исполнитель несет полную материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им заказчику, так и за ущерб, возникший у заказчика в результате возмещения им ущерба. Причиненного исполнителем третьим лицам. (л.д. 10-11).

Согласно акту приема-передачи транспортных средств от 04.04.2022 ООО «Компания «СТС» передал, а ФИО1 принял транспортное средство <2> (автофургон) регистрационный знак №, а также документы и оборудование (л.д.80).

Согласно путевому листу грузового автомобиля 04.04.2022 водитель ФИО1 на автомобиле <2> (автофургон) регистрационный знак № осуществил выезд из гаража в 11:30 04.04.2022, маршрут п.Львовский-Краснодар- п.Львовский с возвратом 08.04.2022(л.д.81-82)

Анализируя позиции сторон и исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО1 в его совершении установлены исследованными судом доказательствами. Материалами дела подтверждена оплата истцом ООО «Компания «СТС» ООО «СК «Согласие» суммы ущерба автомобиля «<1>» регистрационный знак № в ДТП 04.04.2022 в размере 146 939 руб. 40 коп., превышающем лимит по договору ОСАГО, в связи с чем к истцу перешло право регрессного требования к ФИО1 о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, как к лицу, ответственному за убытки.

С ФИО1 в пользу истца должно быть взыскано в возмещение ущерба, причиненного повреждением застрахованного имущества, в размере 146939 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 139 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания «СТС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «СТС» ИНН <***>, ОГРН <***> возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 146939 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4139 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Л. Веселина