77RS0019-02-2021-004891-81
Дело № 2-4188/22
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
дата Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4188/22 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес о признания действий незаконными, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес о признании действий незаконными, компенсации морального вреда в размере сумма, указывая в обоснование своих требований, что дата истец получил sms-сообщение с сервера DIT_EMIAS о его контакте с заболевшим COVID-19 и с требованиями находиться на карантине до дата и сделать заявку на оформление листка нетрудоспособности. дата истец не контактировал с заболевшими COVID-19, таким образом в sms-сообщении содержалась ложная информация. дата истец получил письмо от Департамента информационных технологий адрес, в котором сообщается, что sms-сообщение было направлено ошибочно. дата истцу пришло sms-сообщение с сервера DIT_EMIAS о том, что на постоянной основе льготный проезд станет доступен истцу с дата. дата истец сделал прививку против COVID-19. дата истцу пришло sms-сообщение, что транспортное приложение социальной карты будет автоматически разблокировано на 15 день после второй прививки от COVID-19. дата обучающиеся адрес перешли на очное обучение. Администрация ГБОУ «Лицей «Вторая школа» передали заявку на разблокирование карты истца, однако блокировка карты не была снята, в связи с чем истец был вынужден потратить денежные средства на проезд. Для защиты прав истцом были поданы жалобы в Тушинскую межрайонную прокуратуру и в Управление Роспотребнадзора по адрес, что также привело к затратам в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.
Представитель ответчика Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в судебное заседание не явился, представил в суд возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований.
Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.9, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права гражданин самостоятельно определяет предмет и основания своего требования.
Судом установлено, что дата ФИО1 получено sms-сообщение с сервера DIT_EMIAS о его контакте с заболевшим COVID-19 и с требованиями находиться на карантине до дата.
дата вх. № 29-714/ж-2020 в адрес Управления Роспотребнадзора поступила жалоба фио, в которой он просил указать человека, который в его близком окружении болеет COVID-19, и номер постановления о введении домашнего карантина в квартире 9 дома 12 на адрес.
Ответом от дата № 77-29/дата/ж-2020 ФИО1 проинформирован, что сведений о контакте фио с заболевшим новой коронавирусной инфекцией в адрес территориального Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес не поступало, жалобы фио перенаправлена в Департамент здравоохранения адрес.
На обращение от дата № 115954/ж территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес ФИО1 направлен ответ дата № 77-29/8/ж-2021.
дата № 64-09-33658/20 ответом Департамента информационных технологий адрес ФИО1 проинформирован, что информация о контакте с лицом с наличием новой коронавирусной инфекции была направлена на номер телефона истцу ошибочно. Согласно имеющейся у Департамента информации, по адресу регистрации истца лица с наличием новой коронавирусной инфекцией не зарегистрированы.
Согласно ответу от дата № 02-15/03-3261/21 ГКУ ДКД адрес ситуация с рассылкой ФИО1 смс-сообщения о контакте с заболевшим новой коронавирусной инфекцией произошла в результате технической ошибки в ЕМИАС. Приемы врачей-терапевтов были отменены по производственной необходимости.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от дата (с последующими редакциями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Из анализа вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда и убытков истца на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.
Рассматривая настоящий спор по существу, суд исходит из того, что в действиях ответчика отсутствуют неправомерные действия совершенные в отношении истца, как было установлено судом и не оспаривается самим истцом смс оповещение было ошибочно направлено в адрес истца с сервера DIT_EMIAS.
В соответствии с п. 4 Положения о Департаменте информационных технологий адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от дата N 105-ПП Департамент осуществляет в том числе организацию информационного взаимодействия и обмена данными городских информационных систем и ресурсов с автоматизированными системами федеральных органов исполнительной власти.
В силу 4.3(4) указанного положения обеспечивает сбор, обработку, хранение, анализ и предоставление информации, содержащейся в информационных системах адрес, заинтересованным органам исполнительной власти адрес, необходимой для осуществления ими своих полномочий и функций в установленной сфере деятельности.
Согласно п. 4.7.2 Положения в целях внедрения механизмов для создания телемедицинских технологий при оказании медицинской помощи и обеспечения функционирования автоматизированной информационной системы адрес медицинская информационно-аналитическая система адрес" организует и/или обеспечивает предоставление гражданам доступа к общегородским информационным сервисам автоматизированной информационной системы адрес медицинская информационно-аналитическая система адрес" с использованием общегородской сети информационно-справочных терминалов (инфоматов).
Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подан к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, что в свою очередь не лишает истца возможности предъявить иск к надлежащему ответчику в отдельном судопроизводстве.
При этом, принимая во внимание, что доказательств причинения вреда истцу действиями ответчика, а также наличия причинной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и якобы причиненным истцу вредом в материалы дела не было представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления и в остальной части иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес (ИНН <***>) о признания действий незаконными, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Арзамасцева А.Н.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме дата