Решение по делу № 2-900/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-900/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 03 апреля 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

с участием секретаря Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указывал на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль /данные изъяты/.

26.10.2022 года в 16.55 на /адрес/, водитель ФИО2, управляя автомобилем /данные изъяты/, принадлежащем ему на праве собственности, на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги с манёвром левого поворота, не убедился в безопасности манёвра, создал опасность для движущегося по главной дороге автомобиля истца, в результате чего произошло столкновение. Кроме повреждения двух автомобилей, в результате ДТП, водитель ФИО2 получил телесные повреждения.

ДТП оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, которые составили определение, два постановления и два приложения.

Из документов, составленных уполномоченными на то сотрудниками полиции, следует, что в действиях истца нет нарушений ПДД РФ, а водитель ФИО2 нарушил пункты 8.1 и 13.9 ПДД РФ.

Автомобиль истца получил механические повреждения и они находятся в причинной связи с нарушением ФИО2 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность владельца автомобиля КИА была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», из-за того, что ФИО2 получил телесные повреждения, истец не мог обратиться по прямому возмещению убытков к своему страховщику, а обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Страховщик произвел осмотр автомобиля истца, и выплатил ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

При осмотре автомобиля истца, эксперт-техник ФИО3 указал на то, что ремонт автомобиля истца нецелесообразен.

Поскольку выплаченные страховщиком 400 000 рублей совпадают со страховой суммой по виду возмещения, установленной ст. 7 Закона «Об ОСАГО», в случае, если убыток превышает эту сумму, то в части превышения ответственность несёт, в соответствии со ст. 1072, 1079 и 1064 ГК РФ ФИО2

Для определения точного размера убытка, истец обратился в оценочную компанию ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС», с которой заключил договор и оплатил услуги в сумме 10 000 рублей.

Оценщик осмотрел автомобиль и рассчитал сначала стоимость его ремонта, которая составила 2 204 900 рублей. Затем он рассчитал стоимость автомобиля до ДТП, которая составила 760 000 рублей. Получается, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Поэтому оценщик рассчитал стоимость годных остатков, которая составила 101 000 рублей. Стоимость ущерба автомобилю составляет 659 000 рублей. Также автомобилю потребовалась эвакуация стоимостью 15 000 рублей.

Кроме того, истец обратился за юридической помощью в ООО ЭЮФ «Сутяжник», с которым заключил договор подряда на изготовление комплекта искового заявления с приложениями и копиями по числу лиц, участвующих в деле, а также выдал доверенность представителю ФИО4 и заключил с ООО ЭЮФ «Сутяжник» договор возмездного оказания услуг на представление его интересов в суде.

Истцом понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: уплачена государственная пошлина в размере 5 940 руб., на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., на изготовление искового заявления с приложениями и копиями по числу лиц, участвующих в деле в размере 7 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки, причиненные в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 274 000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5 940 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление искового заявления в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 856,61 руб., а всего 322 796,61 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен под расписку в зале суда, мнение по иску не представил, ранее не возражал против удовлетворения иска, от проведения экспертизы отказывался, с размером ущерба согласился.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом положений ч. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль /данные изъяты/.

Кроме повреждения двух автомобилей, в результате ДТП, водитель ФИО2 получил телесные повреждения.

Автомобиль истца получил механические повреждения, и они находятся в причинной связи с нарушением ФИО2 ПДД РФ.

Страховщик произвел осмотр автомобиля истца, и выплатил ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

При осмотре автомобиля истца, эксперт-техник ФИО3 указал на то, что ремонт автомобиля истца нецелесообразен.

В сумме убытки составляют: 659000 + 15000 = 674000 рублей. ФИО2 должен возместить истцу: 674000 - 400000 = 274000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 274 000 рублей, приняв за основу представленное истцом заключение.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих и ставящих под сомнение выводы этой экспертизы, не представлено.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). (абз. 1 пункт 11).

В соответствии с указанными выше нормами права убытками истца, понесенными в связи с ДТП, являются расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 10 000 рублей, оплаченные ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС», которые подтверждены квитанцией от 15.12.2022 (л.д. 15), расходы на изготовление искового заявления в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором подряда от 30.01.2023 года, актом приемки выполненных работ от 05.02.2023 года, квитанцией от 30.01.2023 года (л.д. 42 оборот), расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 05.02.2023 года, актом приемки оказанных услуг от 05.02.2023 года, квитанцией от 05.02.2023 года (л.д. 44-45), расходы на оплату почтовых услуг в размере 856,61 руб., (л.д. 47-52, 68), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 940 руб. (л.д. 46).

Данные расходы документально подтверждены, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 274 000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5 940 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление искового заявления в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 856,61 руб., а всего 322 796,61 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения..

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2023 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова