№2-1921/2023

56RS0030-01-2023-001759-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре судебного заседания Жадановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ФИО3, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 под его управлением, имеющим полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах», и Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4, имеющей полис ОСАГО АО «Макс». Автомобилю Мазда СХ-5, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик. Истец обратился в страховую компанию, которая выплатила страховое возмещение в сумме 400000 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, составляет 761250 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба – 361250 руб., расходы за определение стоимости восстановительного ремонта - 8 000 руб., юридические услуги – 20 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 6813 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее в судебном заседании пояснил, что вину в ДТП признает. Просил предоставить время для подготовки ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, после перерыва ходатайство не предоставлено, письменные возражения отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основания ответственности лиц, причинивших вред источником повышенной опасности, установлены ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно абз. 2 п. 3 которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в причинении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ФИО3, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, под его управлением, и Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу ФИО1

Согласно постановлению по делу об администратвином правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмртренном ч. № КоАП РФ, за нарушение п. № ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца АО «Макс».

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в АО «Макс», ему выплачено страховое возмещение в пределах лимита установленного Законом об ОСАГО в сумме 400000 руб.

На момент ДТП законным владельцем транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2, он же является причинителем ущерба.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, составляет 761250 руб.

Сумму ущерба, заявленную истцом на основании заключения эксперта ИП ФИО5 от № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не оспаривал.

Давая оценку заключению эксперта, суд исходит из того, что экспертное заключение содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, кроме того, данное письменное доказательство отвечает положениям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного ответчиком истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 361250 руб. (761250 - 400000), в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 6813 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

За составление экспертного заключения по оценке стоимости ремонта автомобиля истец оплатил эксперту ИП ФИО5 сумму в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за составление экспертного заключения – 8000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представление интересов в суде представителем ФИО6 в размере 20 000 руб., в обоснование чего представил договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписку о передаче денежных средств на сумму 20 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает данные расходы необходимыми и разумными и взыскивает их с ответчика в пользу истца. Ответчик о несоразмерности данных расходов не указывал, снизить сумму не просил.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 361250 руб., расходы за определение стоимости восстановительного ремонта - 8 000 руб., юридические услуги – 20 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 6813 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 09.08.2023.

Судья подпись С.П. Морозова