Решение по делу № 2-810/2023 от 05.12.2023 - о восстановлении на работе, взыскании премиальных по трудовым результатам, компенсации морального вреда.

№ 2-810/2023

26RS0031-01-2022-001910-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 05 декабря 2023 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.

при секретаре Калашниковой К.А.

с участием истца ФИО1 и ее представителя адвоката Конькова А.Ф., представившего ордер № С291403 от 19.09.2023 и удостоверение №452 от 22.11.2002

представителей ответчика СПК колхоз «Победа» - ФИО2 по доверенности, адвоката Погосян А.Р., по доверенности

помощника прокурора Советского района СК Наужоковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПК колхоз «Победа» о восстановлении на работе, взыскании премиальных по трудовым результатам, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с иском к ответчику сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Победа», которым просит восстановить ее на работу в СПК колхоз «Победа» в прежней должности - бухгалтера строительной бригады, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за период вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

ВпоследствииФИО1 были дополнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которым ФИО1 просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, а также премиальные по трудовым результатам за 2021- август 2022 в размере 250 592 рубля, премиальные за 2022 год – 25000 рублей, неиспользованный отпуск за 30 дней – 54000рублей, продукты, овощи, масло растительное на сумму 3000 рублей, новогодний подарок -1000 рублей, премиальные в феврале 5000 рублей, премиальные к пасхе – 3000 рублей, сахар один мешок- 3000 рублей, премиальные по результатам года за 2022-2023- 160 379 рублей, а также проценты за использование денежными средствами в размере 35083 рубля, вынужденный прогул в размере 300 000 рублей, всего на сумму 840054 рубля. Итого общая сумма исковых требований составила 2 840 054 рубля.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указывает, что она работала в СПК колхозе «Победа» с ДД.ММ.ГГГГ, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ разнорабочей. ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность бухгалтера строительной бригады. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по собственному желанию (по инициативе работодателя). На нее была составлена докладная главным экономистом ФИО2, объяснительная с нее не бралась, акт не был составлен. Ее пригласили в кабинете и ознакомили с докладной, после чего в грубой форме и повышенном тоне, главный экономист ФИО2 сказала, что у нее два пути: написать по собственном желанию или уволят по статье (в подтверждении этому есть свидетель). Считает действия СПК колхоза «Победа» незаконными. Намерений прекратить трудовые отношения с СПК колхозом «Победа» у истца не было, она отказалась писать заявление об увольнении по собственному желанию. После чего на нее стали оказывать психологическое давление, выражающееся в угрозах увольнения ее в связи с нарушениями трудовой дисциплины и неисполнением распоряжения работодателя. Однако в рабочее время она занимается исключительно выполнением своих непосредственных должностных обязанностей и не согласна с их убеждениями. Решение об увольнении по собственному желанию должно быть актом свободного волеизлияния работника, в противном случае нельзя говорить о прекращении трудового договора по его инициативе.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнением, до восстановления ее на работе. Кроме этого, незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред в сумме 30000 рублей, который она просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, и её представитель адвокат Коньков А.Ф. исковые требования с учетом уточненных и дополнительных требований поддержали полностью по основаниям, изложенным в иске, и просили суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика СПК колхоза «Победа» Погосян А.Р. по доверенности, а также ФИО2 исковые требования с учетом уточненных и дополненных требований не признали, просили суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Ранее председателем СПК колхоз «Победа» ФИО4 были представлены возражения на исковые требования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 45-46 т.1), согласно которым изложенные в исковом заявлении ФИО1 обстоятельства не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о прекращении трудового договора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Данный приказ был издан после поступления от ФИО1 заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила ее уволить по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

В своем иске ФИО1 ссылается на положение ст. 80 ТК РФ, указывая, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за 2 недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом или иным федеральным законом. Течение срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Решение должно быть актом свободного волеизъявления работника, в противном случае нельзя говорить о прекращении трудового договора по его инициативе. Приводится мнение Верховного суда по данному вопросу.ФИО1 было подано заявление, в котором она указала дату увольнения без учета двухнедельного срока уведомления, то есть она просила уволить ее до истечения этого срока. Форма поданного заявления ФИО1, в которой она просит уволить ее без учета двухнедельного срока уведомления не противоречит норме закона.При наличии такого заявления работодателем были совершены действия, которые также не нарушили норму закона.

Работодатель при наличии подобного заявления может согласиться и уволить сотрудника в тот день, когда тот просит, не дожидаясь истечения двух недель. Подобный вариант предусмотрен в ст. 80 ТК РФ, в которой указано, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В данном случае заявление сотрудника и изданный на его основании приказ как раз и подтвердит наличие подобного соглашения. Трудовой кодекс не оговаривает, что соглашение должно быть в письменном или виде отдельного документа.

После написания собственноручно заявления ФИО1 о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и ее последующего увольнения ФИО1 больше не появлялась на своем рабочем месте. Также ею не было подано лично, либо по почте в адрес руководителя СПК колхоз «Победа» заявление, что говорит об отсутствии намерений у ФИО1 продолжать свои трудовые отношения с СПК колхоз «Победа».

Утверждения истицей о том, что после ознакомления в кабинете руководителя с докладной экономист ФИО2 сказала, что у нее два пути или уволиться по собственному желанию, или ее уволят по статье являются голословными.

Обращает внимание суда на тот факт, что в материалах, приложенных к исковому заявлению отсутствуют доказательства оказания на ФИО1 психологического давления как со стороны руководителя, так и со стороны экономиста ФИО2

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении суда РФ трудового кодекса РФ» допустимо увольнение работника по собственному желанию, если подача заявления является добровольной. Если истец утверждает, что работодатель ее вынудил подать заявление, то бремя доказывания лежит на истце. Утверждения ФИО1 о том, что у нее имеется свидетель оказания на нее психологического давления, после которого она написала заявление об увольнении по собственному желанию являются голословными, поскольку оказания давления не имело места. В связи с чем, считают заявленный ФИО1 иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. пояснила, что она работает в СПК колхозе «Победа». С ФИО1 она знакома с 2019 года до того как устроилась в СПК колхоз «Победа», и находились с ней в дружеских отношениях. Никаких конфликтов между ней и ФИО1 на рабочем месте не было. ФИО1 до увольнения по собственному желанию у руководства находилась на хорошем счету, получала грамоту за хорошую работу, премии,к дисциплинарной ответственности никогда не привлекалась, каких- либо претензий к ней от руководства не поступало. Ранее ей ФИО1 высказывала намерения уволиться с колхоза и переехать жить в г.Зеленокумск, так как ей в наследство от мамы остался дом, и у неё были изменения в личной жизни.

Свидетель Ш.. дал суду аналогичные показания, показаниям свидетеля К..

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. пояснил, что он работает в СПК колхозе «Победа». 22.08.2023 примерно в 11 часов он довозил ФИО1 в правление колхоза со строй.участка, и она попросила его подождать. ФИО1 не было примерно 30 минут. Возвратилась она вместе с М. Когда ФИО1 и М.. сели в машину, они продолжали разговаривать между собой, и М . спросила у ФИО1, почему она была в правлении и не зашла к ним в бухгалтерию. На что ФИО1 ей ответила, что она уволилась по собственному, и поэтому у неё не было повода заходить в бухгалтерию. ФИО1 в этот момент находилась в нормальном состоянии, не плакала, как ему показалась, расстроенной не была. Как работник ФИО5 находилась у руководства на хорошем счету, премировалась, получала грамоты, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Также не привлекались к дисциплинарной ответственности и её родственники, которые были членами правления.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.. дала аналогичные показания показаниям свидетеля С..

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что она доводится дочерью истицы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в СПК колхозе «Победа», где она работала секретарем машинисткой.В этот день уволили К. и она по заданию руководства поехала в г. Зеленокумск отправить по почте трудовую книжку К.. Когда она возвращалась из Зеленокумска на рабочее место, ей от мамы – ФИО3 пришло сообщение на телефон, что её увольняют. Когда она приехала на рабочее место в правление колхоза, зашла в отдел кадров, где находилась её мама и спросила, что случилось. На что, её мама –ФИО3 пояснила, что её вызвали в правление и сказали писать заявление на увольнение по собственному желанию либо уволят по статье. Мама была очень расстроена, плакала. Она предложила маме не писать заявление по собственному желанию, однако она (ФИО3) побоялась, что в дальнейшем не найдет работы.До увольнения её мамы, к их семье со стороны руководства колхоза никаких претензий по исполнению трудовых обязанностей не было, к дисциплинарной ответственности не привлекались.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П. суду пояснил, что работает в СПК колхозе «Победа» и ДД.ММ.ГГГГ он утром примерно после 11 часов возил ФИО6 на почту для отправки трудовой книжки ФИО11 после увольнения последней. Вернулись в правление примерно в 12 часов 40 минут, когда был обеденный перерыв. На время обеденного перерыва правление колхоза закрывается, и работники в здании правления не находятся. ФИО6, когда мы приехали, выйдя из машины, села в свой автомобиль, который находился на парковке возле здания правления и уехала.

Заслушав доводы сторон, заключение помощника прокурора Советского района Ставропольского края Наужоковой М.А., просившей суд требованияФИО1 удовлетворить, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и дав им юридическую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного трудаидискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнятьопределенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО1 (до брака ФИО12) ДД.ММ.ГГГГ была принята в СХП «Победа» <адрес> на период борьбы с мышевидными грызунами с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из приказа № по СХП «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Выпиской из приказа № по СХП «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 временно принятых людей на работу по борьбе с мышевидными грызунами, распределена по бригадам с ДД.ММ.ГГГГ на участок №.

ДД.ММ.ГГГГ СХП «Победа» реорганизовано в СПК колхоз «Победа».

ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на склад № СПК колхоз «Победа», сторожем.

23.03.2011ФИО1 переведена на производственный участок № СПК колхоз «Победа».

01.02.2021ФИО1 переведена на производственный участок №СПК колхоз «Победа»рабочей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена в строительную бригаду СПК колхоз «Победа» бухгалтером, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу и копией трудовой книжки на имя (ФИО12) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор ни стороной истца, ни стороной ответчика суду не представлен, из акта проверки наличия трудовых договоров по отделу кадров в СПК колхоз «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не обнаружены трудовые договоры на ФИО1 Из сохранившихся документов на ФИО1 осталось дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.55-56 т.1)

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ из СПК колхоз «Победа», основание заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, с которым истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика председателя СПК колхоз «Победа» ФИО4 направлена претензия в порядке досудебного регулирования, из которой следует, что она просит восстановить ее на работе, дать ответ не позднее 10 дней с момента получения ее письма. Направить ответ почтой России в ее адрес, поскольку намерения прекратить трудовые отношения с СПК колхоз «Победа» у нее нет, она отказалась писать заявление об увольнении по собственному желанию. После чего на нее стали оказывать психологическое давление, выражающееся в угрозах увольнения ее в связи с нарушением трудовой дисциплины и неисполнением распоряжения работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № председателем СПК колхоза «Победа» ФИО4 в адрес ФИО1 на претензию направлено письмо, из которого следует, что удовлетворить досудебную претензию не представляется возможным.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Так, в судебном заседании установлено, чтоФИО1 как проживала, так и проживает по настоящее время в с.Отказном Советского района Ставропольского края, где имела постоянное место работы в СПК колхозе «Победа». В СПК колхозе «Победа» имеет 20 лет безупречной работы, свои непосредственные профессиональные обязанности она исполняла добросовестно, без нареканий и замечаний, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, является инвали<адрес> группы. Таким образом, каких –либо причин подачи ФИО3 заявления об увольнении по собственному желанию, судом не установлено.

Факт безупречной работы ФИО1 в СПК колхозе «Победа» также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО17, ФИО14, однако очевидцами происходящего между председателем СПК колхозом «Победа» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при написании заявления об увольнении по собственному желанию, указанные свидетели не были. Соответственно, их показания не могут служить доказательством того, что при написании ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию на неё не оказывалось психологического давления руководством колхоза.

Однако, доводы ФИО1 о психологическом давлении со стороны представителей работодателя, которое оказывалось на нее с целью принуждения к подписанию заявления об увольнении, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Объяснения истца о вынужденном характере увольнения, обусловленном конфликтной ситуацией с работодателем предшествующей увольнению, подтверждены представленными стороной истца в судебном заседании копией докладной главного экономиста СПК колхоза «Победа» ФИО7 адресованной на имя председателя СПК колхоза «Победа» ФИО16 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а также объяснениями К.А., ФИО1, Ш. по факту произошедшего между К. и ФИО1 конфликта.

Доводы стороны ответчика, что вышеуказанная докладная и объяснения не могут быть допустимым доказательством по делу, поскольку происхождения данных документов не известно, их оригиналы отсутствуют, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Так в силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1,2 ст.71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

ФИО1, как работник СПК колхоз «Победа» является слабой стороной в трудовом правоотношении, оригиналы, представленных ею документов находятся в распоряжении СПК колхоза «Победа», и не могут быть представлены стороной истца. Стороной ответчика оригиналы указанной докладной и объяснений суду не представлены с оговоркой отсутствия таких документов в СПК колхозе «Победа».

Однако, допрошенные в судебном заседании свидетели К. и Ш.А. подтвердили собственноручное написание ими объяснительныхи оснований сомневаться в данной части показаний указанных свидетеля у суда не имеется.

К показаниям свидетелей К.., Ш.Н.А. в части их утверждения о том, что между ФИО1 и ФИО13 никакого конфликта не было, что могло бы послужить основаниям для написания П.Г.НБ. заявления об увольнении, суд относиться критически, поскольку свидетели состоят в трудовых отношениях с СПК колхозом «Победа», следовательно, имеется их прямая заинтересованность висходе дела. Кроме того, в их показаниях имеются противоречия.

ФИО1 с момента подачи искового заявления по настоящее время в обосновании своих требований указывала, что увольняться с работы она не хотела, а заявление об увольнении написала для того, чтобы избежать искусственного создания работодателем оснований для увольнения.

Анализирую вышеизложенное, суд приходит к выводу, что работнику ФИО1, как более слабой стороне трудовых правоотношений, работодатель фактически указал на то, что она будет уволена по отрицательным основаниям, то есть работодатель своими действиями не предоставил работнику иного выбора, кроме как увольнения, предлагая в данном случае упрощенный вариант увольнения, игнорируя при этом реальные намерения работника на продолжение трудовых отношений.П.Г.НВ., как работник, являясь более слабой стороной, не обладая соответствующими познаниями, и понимая, что при любом развитии событий она будет уволена, вынуждена была выбрать для себя вариант увольнения, не влекущий для неё негативных последствий. Таким образом, в данной ситуации ФИО1 была лишена реального выбора сохранить трудовые правоотношения, поскольку фактически данный вариант работодателем ей не предлагался.

Ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено доказательств того, что при увольнении ФИО1 работодатель убедился в том, понимает ли работник последствия написания ею заявления об увольнения, разъяснения работодателем работнику последствий увольнения, в том числе в части даты увольнения, права на отзыв заявления, выяснения причин увольнения.

Кроме того, бывшим работодателем продолжается оказываться психологическое давление на ФИО1 и после увольнения, в том числе путем публикаций в средствах массовой информации, что подтверждается представленной стороной истца газетой «Панорама нашей жизни» от ДД.ММ.ГГГГ, где опубликована информация о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания членов СПК колхоза «Победа». Пункт 6 повестки дня собрания: исключение из ассоциированных членов СПК колхоза «Победа» К., ФИО1 в связи с причинением СПК колхозу «Победа» убытков осуществлением действий, порочащих деловую репутацию СПК колхоза «Победа». Однако, доказательств, причинения каких - либо убытков СПК колхозу «Победа» действиями ФИО1, ответчиком суду не представлено.

Данный фактподтверждается также обращениями как ФИО1, так и другими работниками СПК колхоза «Победа», уволенными по инициативе работодателя, в органы МВД, Следственный комитет РФ, прокуратуру Советского района и Генеральную прокуратуру РФ по факту злоупотреблений со стороны руководства СПК колхоза «Победа».

Кроме того, после увольнения ФИО1 имело место привлечение к дисциплинарной ответственности её дочери ФИО6, что подтверждается решением Советского районного суда Ставропольского края от 09.02.2023 об отмене приказа № 92 от 06.10.2022, а также приказа № 109 от 25.10.2022 о привлечении последней к дисциплинарной ответственности виде замечания и выговора соответственно. В настоящее время дочь ФИО1, ФИО6, а также зять ФИО6 уволились из СПК колхоза «Победа» пособственному желанию, прекратив трудовую деятельность.

Само по себе обращение ФИО1 с исковым заявлением свидетельствует о нарушении работодателем трудовых прав работника и желании продолжить работу, в связи с чем на основании вышеизложенного суд считает необходимым требования истца о восстановлении на работе удовлетворить, признав её увольнение по собственному желанию не законным.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее согласно пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, в частности, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункты а, б, е пункта 5 Положения от 24.12.2007 № 922).

Согласно пункту 9 Положения от 24.12.2007 № 922 средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 данного положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В абзаце 6 пункта 15 Положения от 24.12.2007 № 922 указано, что в случае, если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с п. 5 данного положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде.

Так, согласно справкам 2-НДФЛ за 2021 год, 2022 год, за период с 01.08.2021 по 31.07.2022 ФИО15 была начислена заработная плата в размере 430 840 рублей, за исключением отпускных (код 2012) и оплаты листка нетрудоспособности (код 2300). Истцом фактически отработано 250 рабочих днейпри шестидневной рабочей недели.

Следовательно, среднедневной заработок ФИО1, исходя из которого подлежит исчислению средний заработок за время вынужденного прогула, составляет 1723,36 руб.

С учетом изложенного неполученный заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (389 рабочих дня при шестидневной рабочей недели ) в размере 670387 рублей 04 копейки ( 1723,36 х 389 =670387,04).

Соответственно, требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 300 000 рублей на основании вышеизложенного, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит данные требовании подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022)).

Исходя из вышеизложенного, суд считает доказанным тот факт, что в связи с психологическим давлением со стороны работодателя, которое оказывалось на ФИО1 с целью принуждения к подписанию заявления об увольнении, истцу причинены нравственные страдания, задета ее честь и достоинство, в том числе и публикациями в средствах массовой информации.

Объективных причин для освобождения ответчика от обязанности компенсировать истцу моральный вред, не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств нарушения трудовых прав ФИО1, формы вины работодателя, степени перенесенных страданий, с учетом того, что ФИО1 является инвалидом третьей группы, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает сумму в размере 100 000 рублей разумной и справедливой компенсацией причиненных истцу нравственных переживаний и наличия тем самым оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда в размере 100000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика премиальной выплаты по трудовым результатам за 2021- август 2022 в размере 250 592 рубля, премиальные за 2022 год – 25000 рублей, неиспользованный отпуск за 30 дней – 54000 рублей, продукты, овощи, масло растительное на сумму 3000 рублей, новогодний подарок -1000 рублей, премиальные в феврале 5000 рублей, премиальные к пасхе – 3000 рублей, сахар один мешок- 3000 рублей, премиальные по результатам года за 2022-2023- 160 379 рублей, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положениями ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из содержания ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Статьей 8 ТК РФ установлено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Из Положения о премировании работников СПК колхоз « Победа» на 2022-2025 годы (приложение №3 к коллективному договору СПК колхоза «Победа») следует, что Положение распространяется на всех работников, состоящих в штате предприятия, за исключением работающих на предприятии по договорам гражданско-правового характера (1.2.). Основанием для начисления премии являются данные бухгалтерской статистической отчетности и оперативного учета.(.1.3). Премия начисляется за фактически отработанное время: рабочим –сдельщикам -на сдельный заработок; остальным работникам предприятия- на должностной оклад(тарифную ставку). Также премия начисляется работника предприятия на доплаты и надбавки к тарифной ставке, к должностному окладу, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством и коллективными договорами за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, выполнение работы временно отсутствующего работника, за работу в сверхурочное, ночное и вернее время в выходные и праздничные дни.(п.1.4).

Согласно п.2.2 Положения списки на премирование составляются на основании решения трудового коллектива структурного подразделения, в котором работает работник.

Решение о премировании работников предприятия принимается на заседании правления предприятия или на общем собрании работников предприятия (п.2.3).

Руководитель предприятия вправе вносить мотивированные изменения и дополнения в представленные для утверждения списки, как по составу, так и по размеру премий с учетом мнения Совета трудового коллектива (2.4).

Таким образом, в соответствии с положением ст. ст. 129, 135, 191 ТК РФ суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требовании, поскольку спорные выплаты относится к стимулирующим и не входят в состав заработной платы истца, устанавливается работодателем по своему усмотрению в целях стимулирования работников и является правом работодателя.

Способ восстановления прав работника в случае признания увольнения незаконным предусмотрен ст. 394 ТК РФ, в соответствии с которой при восстановлении на работе работник вправе претендовать на выплату ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. Данным решением суда требования истца ФИО1 о восстановлении на работе удовлетворены, в её пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, рассчитанный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922, а также компенсация морального вреда. Невыплата премии не является дисциплинарным взысканием, а лишь свидетельствует об оценке труда истца работодателем в пределах предоставленных ему полномочий.

Поскольку, судом в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании премиальных по трудовым результатам за 2021- август 2022 в размере 250 592 рубля, премиальных за 2022 год – 25000 рублей, неиспользованного отпуска за 30 дней – 54000 рублей, продуктов, овощей, масла растительногона сумму 3000 рублей, новогоднего подарка -1000 рублей, премиальных в феврале 5000 рублей, премиальных к пасхе – 3000 рублей, сахара одного мешка- 3000 рублей, премиальных по результатам года за 2022-2023- 160 379 рублей,отказано, суд считает также необходимым отказать и в удовлетворении требований о взыскании процентов за использование денежных средств.

Таким образом, на основании вышеизложенного в удовлетворении дополнительных исковых требований ФИО1 о взыскании суммы в размере 840054 рубля, которая состоит изпремиальных по трудовым результатам за 2021- август 2022 в размере 250 592 рубля, премиальных за 2022 год – 25000 рублей, неиспользованного отпуска за 30 дней – 54000 рублей, продуктов, овощей, масла растительногона сумму 3000 рублей, новогоднего подарка -1000 рублей, премиальных в феврале 5000 рублей, премиальных к пасхе – 3000 рублей, сахара одного мешка- 3000 рублей, премиальных по результатам года за 2022 – 2023- 160 379 рублей, а также процентов за использование денежными средствами в размере 35083 рубля, вынужденного прогула в размере 300 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском, а исковые требования ее удовлетворены частично, то подлежит взысканию с ответчика СПК колхоз «Победа» в бюджет Советского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 10503 рубля 87 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПК колхоз «Победа» о восстановлении на работе, взыскании премиальных по трудовым результатам, взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в СПК колхоз «Победа» в должности бухгалтера строительной бригады с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с СПК колхоз «Победа» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 670387 (шестьсот семьдесят тысяч триста восемьдесят семь) рублей 04 копейки.

Взыскать с СПК колхоз «Победа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с СПК колхоз «Победа» в бюджет Советского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 10503 (десять тысяч пятьсот три) рубля 87 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания с СПК колхоз «Победа» премиальных выплат по трудовым результатам, процентов за пользование денежными средствами в размере 840054 рубля, морального вреда в размере 1 900 000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, составлено 12 декабря 2023 года.

Судья Белоусова Е.В.