№2-4348/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ судья Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга ФИО1,
при секретаре Заманове П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец обратился в суд с указанными требованиями.
Представителем административного ответчика ФИО3 представлены сведения о лице, которому поступили денежные средства.
Представитель истца ФИО4 просит о замене ответчика и передаче дела по подсудности.
Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Надлежащим ответчиком по исковому заявлению является ФИО5, в связи с чем, указанный истцом ненадлежащий ответчик подлежит замене.
Суд полагает, что гражданское дело по исковому заявлению истца после замены ненадлежащего ответчика неподсудно Смольнинскому районному суду Санкт- Петербурга и подлежит передаче по подсудности.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (ст. 33 ГПК РФ).
Ответчик зарегистрирован на территории, на которую не распространяется юрисдикция Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга, а поэтому дело подлежит передачи по подсудности.
Руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд,
определил:
произвести замену ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на надлежащего ФИО5.
Передать гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 на рассмотрение Сыктывкарского городского суда Республики Коми (ул. Пушкина, д. 20, <...>).
Определение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение 15 дней через суд его постановивший.
Судья: