Дело № 2-6099/2023
УИД 63RS0045-01-2022-007452-69
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,
при секретаре Сущенко У.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6099/2023 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с наследников ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от 14.09.2020 года сумме 346 887,75 руб., госпошлину 6 668,89 руб.
16.01.2023 года заочным решением Промышленного районного суда г. Самары исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.
После вступления решения в законную силу, судом 18.04.2023 выписан электронный исполнительный лист в отношении ФИО3 и направлен в Советский РОСП <адрес>. Электронный исполнительный лист в отношении ФИО1 выписан 18.04.2023 и направлен в Октябрьский РОСП <адрес>.
13.07.2023 года определением суда удовлетворено ходатайство ФИО3 о восстановлении процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения Промышленного районного суда <адрес> от 16.01.2023г. Заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 16.01.2023 г. по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании кредитной задолженности в рамках наследственных отношений отменено. Исполнительный лист, выданный на основании заочного решения Промышленного районного суда г.Самары от 16.01.2023 г. по гражданскому делу №, отозван с исполнения.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины не явки суду не известны.
Ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. От ФИО3 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ее законного представителя в Боровский районный суд Калужской области.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Частями 1, 2 ст. 3 предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федераций.
В соответствии с абзацем 1 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242 - 1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5.242 - 1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания й по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242 - 1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» Гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.
Исходя из смысла вышеизложенных положений, место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства, поэтому в целях определения подсудности дела учитывается именно регистрация по месту жительства.
ПАО Сбербанк обратился в Промышленный районный суд г.Самары с вышеуказанным иском указав адрес ответчиков: <адрес> связи с чем, данное исковое заявление было принято к производству Промышленного районного суда г.Самары и заведено гражданское дело.
Ответчик, несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее законный представитель ФИО3 зарегистрированы по месту пребывания с 22.06.2021 по 18.07.2026 и фактически проживают по адресу: <адрес>, согласно свидетельств о регистрации по месту пребывания, выданных отделом миграции МВД России по <адрес>.
Ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Таким образом, установлено, что ответчики в Промышленном районе г. Самары не проживают, т.е. дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности.
Нарушение правил подсудности влечет безусловную отмену решения суда независимо от того, привело ли данное нарушение к неправильному разрешению дела.
В соответствии с п.3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В связи с изложенным, суд считает необходимым передать данное дело в Боровский районный суд Калужской области, для рассмотрения по подсудности.
Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в Боровский районный суд <адрес> (249010 <адрес>) по подсудности.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней через Промышленный районный суд г. Самары.
Председательствующий: подпись Е.В. Бобылева