копия

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Габовой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брендоевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/2023 по иску ФИО2, ФИО3 и ФИО5 к ФИО6 о применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Ноябрьский городской суд с иском к ФИО6 о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ... и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (инвестор) был заключен договор инвестирования строительства объекта ..., по условиям которого в ДД.ММ.ГГГГ годах индивидуальным предпринимателем ... были внесены на счет застройщика денежные средства в соответствии с его долей (43%) в общем размере 89384120 рублей. Между ФИО1 и ФИО6 были заключены три договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (новый инвестор), индивидуальным предпринимателем ... (инвестор) и ... (застройщик) было оформлено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору инвестирования строительства объекта ... от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого все права и обязанности инвестора переходят к новому инвестору. Соответственно, к ФИО6 перешла доля ФИО20 .... в праве общей долевой собственности на объект строительства, а также все денежные средства, фактически инвестированные инвестором в строительство по договору № в размере 89384120 рублей учтены в качестве оплаченных по договору новым инвестором. При этом, соглашением предусмотрено, что расчет между новым инвестором и инвестором за перечисленные инвестором застройщику денежные средства в указанном размере был произведен в порядке взаиморасчетов между ними, посредством зачета данной суммы в качестве возврата инвестором суммы заемных денежных средств, ранее полученных от нового инвестора по оформленным между ними договорам займа. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года между ... и ФИО6 в рамках исполнения пункта 8.3 соглашения о перемене лиц в обязательстве было подписано соглашение о проведении взаиморасчетов между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым денежные средства в размере 89384120 рублей, внесенные индивидуальным предпринимателем ФИО1 застройщику в качестве оплаты инвестиционного взноса по договору инвестирования №, следует считать возвращенными заемщиком ... займодавцу ФИО6 по договорам займа и внесенными индивидуальным предпринимателем ФИО6 застройщику по договору инвестирования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, а в ДД.ММ.ГГГГ года строительство ... было завершено, вследствие чего ФИО6 стал номинальным владельцем доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – ..., а после ее приобретения в муниципальную собственность им получена оплата в размере 98526480 рублей, что соответствует его доле в праве общей долевой собственности на здание (39/100). Решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о проведении взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ признаны ничтожными по мотиву их мнимости, с ФИО6 в пользу ФИО5, являющегося одним из четырех наследников ФИО1, взыскано неосновательное обогащение в размере 24631620 рублей, что составляет 1/4 доли от денежной суммы 98526480 рублей. Учитывая факт признания сделок ничтожными, а также то, что они также являются наследниками ФИО1, просят применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с ответчика в их пользу денежных средств соразмерно доле принятого ими наследственного имущества после смерти ФИО1 по 24631620 рублей в пользу каждой и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 3524346 рублей 18 копеек в пользу каждой.

Определением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являющаяся наследником ФИО1, признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в гражданском деле №, к производству суда принято ее исковое заявление к ФИО6 о применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств в размере 24631620 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3241082 рубля, заявленное по аналогичным основаниям.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО11, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ходатайство представителя истцов ФИО2 и ФИО3 – ФИО11, об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО10, принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, просила в удовлетворении исковых требований отказать, привела доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» (застройщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (инвестор) был заключен договор инвестирования строительства объекта «..., по условиям которого инвестор осуществляет инвестирование в виде денежных средств, в сумме 89 384 120 руб., что сопоставимо оплате 43% общей проектной площади объекта – 1 401,98 кв.м., и поручает застройщику от своего имени осуществлять функции застройщика по строительству объекта и расходовать инвестиции на строительство объекта, а застройщик принимает на себя обязательство после окончания строительства объекта передать инвестору по акту распределения долей 43/100 доли в праве общей долевой собственности на объект. Ориентировочный срок окончания строительства объекта – ДД.ММ.ГГГГ. Осуществление инвестиций в строительство объекта инвестор производит в следующем порядке: - в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора инвестор, в качестве инвестиций в строительство объекта, вносит застройщику денежные средства в размере 47 млн.руб.; - в срок по ДД.ММ.ГГГГ инвестор вносит застройщику денежные средства в размере 20 млн.руб.; - в срок по ДД.ММ.ГГГГ инвестор вносит застройщику остаток суммы инвестиционного взноса в размере 22 384 120 руб., чем завершает оплату стоимости приобретаемой им доли (пункты 2.1., 2.5., 4.1.) (далее – Договор инвестирования).

При этом, пунктом 4.2. предусмотрено, что инвестор осуществляет инвестирование объекта строительства безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, либо по соглашению сторон, иным незапрещенным законодательством способом.

В этой связи, ИП ФИО1 в течение ДД.ММ.ГГГГ годов были внесены на счет застройщика денежные средства, предусмотренные пунктом 4.1. Договора инвестирования путем их перечисления безналичным расчетом. Сумма внесенных денежных средств ИП ФИО1 на расчетный счет застройщика составила 89 384 120 руб.

Между ФИО6 (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) были заключены три беспроцентных договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, каждый из них на сумму 30 млн.руб., по условиям которых ФИО6 переданы денежные средства наличным путем ФИО1 на срок ДД.ММ.ГГГГ месяца, за исключением последнего, где срок возврата предусмотрен 12 месяцев, возможность начисления процентов по договорам предусмотрена только в случае истечения срока возврата займов на сумму непогашенной задолженности в размере 14% годовых. Для подтверждения факта передачи денежных средств были составлены расписки.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (новый инвестор), ИП ФИО1 (инвестор) и ООО ... (застройщик) было оформлено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору инвестирования строительства объекта ... от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Соглашение), по условиям которого все права и обязанности инвестора переходят к новому инвестору (п. 1 соглашения), в том числе все денежные средства, фактически инвестированные инвестором в строительство по Договору инвестирования в размере 89 384 120 руб. следует рассматривать в качестве оплаченных по договору новым инвестором (п. 8.1 соглашения). Доля инвестора в праве общей долевой собственности на объект, приобретаемая инвестором по договору, по окончании строительства объекта и его ввода в эксплуатацию подлежит передаче застройщиком новому инвестору по акту распределения долей и последующему оформлению в собственность нового инвестора (п. 8.2 соглашения). Пунктом 8.3 данного соглашения предусмотрен порядок расчетов, в соответствии с которым расчет между новым инвестором и инвестором за перечисленные инвестором заемщику по Договору соинвестирования денежные средства в размере 89 384 120 руб. будет произведен в порядке взаиморасчетов между ними, посредством зачета указанной суммы денежных средств в качестве возврата инвестором суммы заемных денежных средств, ранее полученных им от нового инвестора по существующим между ними договорам займов.

Таким образом, к ФИО6 перешла доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на объект строительства, а также все денежные средства фактически инвестированные инвестором в строительство по Договору соинвестирования в размере 89 384 120 руб., учтенные в качестве оплаченных по договору новым инвестором.

В рамках исполнения п. 8.3 Соглашения, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 подписано соглашение о проведении взаиморасчетов между сторонами (далее – соглашение о взаиморасчетах), по условиям которого денежные средства в размере 89 384 120 руб., внесенные ИП ФИО1 застройщику в качестве оплаты инвестиционного взноса по Договору инвестирования №, следует считать возвращенными заемщиком ФИО1 займодавцу ФИО6 по договорам займа в общей сумме 90 млн.руб., а в свою очередь, внесенными ИП ФИО6 застройщику по договору инвестирования. Имеющаяся остаточная задолженность ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО6 в размере 615 880 руб. передана заемщиком под расписку на момент подписания настоящего соглашения (пп. 3.1., 3.2), о чем между сторонами составлена расписка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, наследниками принявшими наследство после его смерти являются ее дети – ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО5.

Строительство объекта – ... было завершено в ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО «...» и ИП ФИО6 были внесены изменения в части расчетной стоимости объекта недвижимости, которая сторонами определена в размере 228 051 071 руб. 19 коп.; в части распределения долей в праве общей долевой собственности на объект, где доля инвестора стала составлять 39/100. Актом распределения долей от ДД.ММ.ГГГГ доля ИП ФИО6 составила 39/100 доли в праве общей долевой собственности на объект строительства, которая в установленном законом порядке была за ним зарегистрирована, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В дальнейшем, по итогам реализации вновь созданного объекта недвижимости, на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ... (покупатель) и ООО «...» в лице ФИО8, действующее как от имени Общества, так от имени ФИО6, ФИО8 (продавец), в собственность муниципального образования г. ФИО4 был приобретен объект недвижимости – ... 252 632 000 руб., оплата за который произведена пропорционально долей продавца в общей долевой собственности в следующем порядке: - ООО «...» - 1/2 общей долевой собственности, что составляет 126 316 000 руб.; - ФИО6 – 39/100 общей долевой собственности, что составляет 98 526 480 руб.; - ФИО8 – 11/100 общей долевой собственности, что составляет 27 789 520 руб. Денежные средства в указанном размере были перечислены на расчетный счет ответчика.

Решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены частично исковые требования наследника ФИО1 - ФИО5; признаны ничтожными договоры займа, заключенные между ФИО6 и ФИО1: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 000 руб.; признано ничтожным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о перемене лиц в обязательстве по договору инвестирования строительства объекта ...» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО1; признано ничтожным соглашение о проведении взаиморасчетов между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО6 и ФИО1; применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с ФИО6 в пользу ФИО5 24 631 620 руб.; взысканы с ФИО6 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 241 082 руб. 54 коп.

Ссылаясь на вышеуказанное решение суда, другие наследники ФИО1 - ФИО2, ФИО3 и ФИО5, предъявили в суд исковые требования о применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств в размере 24631620 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, как установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена апелляционная жалоба ответчика ФИО6 на решение Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, указанное решение суда отменено и по делу принято новое решение об отказе ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о признании недействительными (ничтожными) договоров займа, соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору инвестирования строительства, соглашения о проведении взаиморасчетов, применении последствий недействительности сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом по другому делу, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, тот факт, что судом ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными (ничтожными), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий их недействительности, взыскания денежных средств и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2, ФИО3, ФИО5 исковых требований в данной части.

С учетом отказа в иске в части применения последствий недействительности сделок, взыскания денежных средств производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основанное на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня следующего за днем принятия решения в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий судья (подпись): Т.Н. Габова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.