<№>

<№>

Решение

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Ю.А.,при секретаре Кизирян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, указав, что <Дата> возбуждено уголовное дело <№> по признакам состава преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. В ходе расследования установлено, что ФИО2, <Дата> года рождения, причинил средней тяжести вред здоровью, ФИО1.

В течение лечения и обследования, истцу приходилось нести расходы, вызванные повреждением здоровья в результате действий ответчика, в частности на повторное шинирование, покупку специального питания, покупку лекарств, в общей сумме 25000,00 руб.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика указанную сумму.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора <адрес> г. Саратова Рыбакова Н.И. полагала, что исковые требования в части взыскания имущественного вреда не подлежат удовлетворению, поскольку они не подтверждены документально.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Исходя из положений ст. 41 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 ГК РФ право каждого гражданина на здоровье является главенствующим среди основанных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что <Дата> возбуждено уголовное дело <№> по признакам состава преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В ходе расследования установлено, что ФИО2, <Дата> года рождения, причинил средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета используемого в качестве оружия ФИО1. <Дата> года рождения.

Согласно приговора ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в городе Саратове при следующих обстоятельствах. <Дата> примерно в 19 часов 30 минут ФИО2 и ФИО1 находились в помещении общего коридора коммунальной квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>. Здесь, в указанное время у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе обоюдной ссоры, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия — металлической трости. Сразу после этого, реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, и желая их наступления, действуя из личных неприязненных побуждений, удерживая в руках металлическую трость, нанес два удара по нижней челюсти справа потерпевшему, в результате чего у него имелся перелом угла нижней челюсти справа, который оценивается как причинивший вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Осуществив свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия — металлической трости, ФИО2 прекратил свои преступные действия.

Согласно заключения эксперта от <Дата> у потерпевшего имелся перелом угла нижней челюсти справа. Указанное повреждение возникло от воздействия тупого твердого предмета. Указанное повреждение могло образоваться <Дата>. Перелом угла нижней челюсти справа - причинил вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, так как для заживления данного перелома требуется срок более 21 дня. Маловероятно образование данного повреждения при падении с высоты собственного роста. Отсутствие описания специфических признаков повреждения в медицинских документах, не дает возможности высказаться об индивидуальных свойствах, особенностях повреждающего предмета. Не исключается возможность образования данного повреждения от ударного воздействия тростью. Данное повреждение образовалось от одного травматического воздействия. Возможно получение потерпевшим повреждения в виде перелома угла нижней челюсти справа <Дата> при условии, что ранее <Дата> у потерпевшего был диагностирован перелом нижней челюсти: открытый тройной перелом нижней челюсти угла справа, подбородочного отдела и мыщелкового отростка слева, поскольку консолидация (сращение) отломков перелома от <Дата> могла быть не завершена полностью и повторное травматическое воздействие на данную область, даже незначительной силы, могло привести к возникновению повторного перелома угла нижней челюсти справа.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что документально расходы, вызванные причинениям вреда здоровью истца, не подтверждены, на необходимость чего указывалось судом истцу при направлении судебных повесток.

В результате чего в удовлетворении исковых требований в части взыскания имущественного вреда следует отказать, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии такого вреда, а также определяющих размер причиненного вреда на заявленную истцом сумму, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Заводской районный суд г. Саратова с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья Ю.А. Ткаченко